Решение № 2-232/2025 2-232/2025~М-161/2025 М-161/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-232/2025

78RS0004-01-2025-000286-36

Дело№2-232/2025 26.06.2025г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при секретаре Шамоян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЛОТОС» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЛОТОС» о взыскании понесенных расходов по оплате договора подряда на сборку кухонной мебели в размере 40 000 рублей, расходов на оплату комплектующих материалов, необходимых для сборки мебели и не поставленных ответчиком, в размере 5 132 рублей 60 копеек, суммы в размере 14 240 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора; транспортных расходов в размере 900 рублей, судебных расходов в размере 648 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 05.10.2024г. он заключил с ООО «ЛОТОС» договор индивидуального заказа № ОИ2038Т, по которому продавец обязался изготовить и передать в собственность покупателю кухонную мебель и комплектующие материалы, согласованные с покупателем, и при необходимости предоставить дополнительные услуги по доставке и сборке продукции.

Указанный договор был оплачен истцом в размере 271 890 рублей.

Продавцом обязательства по договору были выполнены не в полном объеме.

Продукция была доставлена истцу 27.12.2024г. с недостатками и не полностью. Доставленные комплектующие материалы отличались от указанных в договоре: столешницы в количестве 2 шт., вместо размера (длина х ширина мм) 3 000 мм х 600 мм, были переданы в размерах 1 900 мм х 600 мм и 2300 мм х 600 мм; доставлены карнизы МДФ ПВХ, форма которых не обеспечивает их установку на изготовленную продукцию, что обнаружилось при сборке мебели; доставленная задняя панель шкафа размером 72 см х 91 см была сломана; не доставлены стеклянные элементы фасада и стеклянные полки одного из шкафов; не полностью поставлена дополнительная фурнитура и иные комплектующие; доставлены 2 плинтуса разного цвета.

На обращение истца к продавцу о замене поврежденных элементов и поставке недостающего, ответчик обещал всё организовать, но так и не осуществил доставку, сославшись на отсутствие свободного транспорта. Истец был вынужден самостоятельно довозить недостающее и заменять поврежденное, которое относится к крупногабаритному товару и весит более 5 кг., на собственном автомобиле по маршруту: Санкт-Петербург, <адрес>, тер. Красавица, <адрес> – Санкт-Петербург, <адрес> – Санкт-Петербург, <адрес> – Санкт-Петербург, <адрес>, тер.Красавица, <адрес>.

В промежуток времени, после доставки продукции, при несогласовании ответчиком даты и времени сборки и фактически не представленной услуги по сборке, семья истца была вынуждена терпеть бытовые неудобства, испытывая при этом нравственные страдания, по причине загромождения квартиры доставленной продукцией в упакованном виде и проведенным к этому времени демонтажем старой кухни.

Продавец уклонился от согласования с истцом даты и времени сборки продукции, в течение 3 календарных дней, с даты её фактической передачи, как указано в договоре, при этом истец обращался с указанной просьбой к ответчику. Неоднократно обещая согласовать дату сборки, но постоянно её откладывая, стало очевидным, что она не будет выполнена в срок. В указанных обстоятельствах 28.01.2025г. истец обратился за выполнением работ по сборке кухонной мебели к третьему лицу, ФИО5 (самозанятый, плательщик налога на профессиональный доход), заключив с ним договор подряда на сборку мебели и оплатив его в размере 40 000 рублей.

На письменную претензию истца, направленную ответчику 25.02.2025г. в порядке досудебного урегулирования спора, с требованием добровольного возмещения понесенных расходов вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору, ООО «ЛОТОС» ответ не предоставило.

Истец считает, что ответчик проигнорировав получение претензии и добровольно не удовлетворив его законные требования, нарушил его права как потребителя, в связи с чем должен нести ответственность.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «ЛОТОС» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен путем направления извещения на адрес электронной почты, не ходатайствовал об отложении слушания дела, сведений об уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно п.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, заслушав свидетеля ФИО6, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, и факта его нарушения ответчиком.

Так, задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ, а также иными способами предусмотренными законами. Также, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Следовательно, данное право должно существовать и быть нарушено кем-либо из участников правоотношений.

Так, заинтересованность, равно как и нарушение или оспаривание прав и законных интересов, а также возникновение права должно быть доказано заявителем.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абз.4 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу п.7 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В силу п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

-назначить исполнителю новый срок;

-поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

-потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

-отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Материалами дела доказано, что 05.10.2024г. между ФИО2 и ООО «ЛОТОС» был заключен договор индивидуального заказа № ОИ2038Т (л.д 11-18), который был оплачен истцом в сумме 271 890 рублей по квитанциям к приходному кассовому ордеру № ОИ20338 от 05.10.2024г. и № от 27.12.2024г. (л.д. 20).

Согласно п.1.1. договора ООО «ЛОТОС» (продавец) обязуется изготовить и передать в собственность покупателя кухонную мебель и комплектующие материалы, имеющие индивидуальные характеристики, согласованные покупателем в настоящем договоре и приложениях к нему (далее – продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки установленные договором.

Из п.1.2. договора следует, что продавец при необходимости обязуется предоставить покупателю дополнительные услуги по доставке, подъему и сборке продукции, а покупатель обязуется оплатить дополнительные услуги, которые оплачиваются отдельно в соответствии с разделом 3 договора.

Продукция была доставлена и передана истцу 27.12.2024г. по товарной накладной № (л.д. 19).

В накладной указано, что истец принял 36 позиций, без осмотра. В недостатках указано: в 15-й упаковке сломана ХДФ размером 72 см х 91 см; столешницы привезены в размерах, отличных от оплаченных и указанных в договоре (п.2.2.3 договора индивидуального заказа № ОИ2038Т от 05.10.2024г.), вместо двух размером 3000 мм х 600 мм, переданы 1900 мм х 600 мм и 2300 мм х 600 мм.

Согласно п.5.3. договора, в случае самостоятельной сборки продукции, стороны установили, что в этом случае покупатель в товарной накладной пишет: «Прошу дать возможность мне собрать корпусную мебель самостоятельно». Указанная запись в товарной накладной отсутствует.

Истец обратился 18.12.2024г. к ответчику по электронной почте ivanov.o@solina.ru, которая использовалась сторонами в связи с исполнением договора, и согласно п.8.4. договора индивидуального заказа № ОИ2038Т от 05.10.2024г. может быть использована в качестве доказательства в суде, с требованием о согласовании даты и времени сборки продукции (л.д. 21). Согласно п.4.9. договора индивидуального заказа № ОИ2038Т от 05.10.2024г. продавец согласует с покупателем дату и время сборки продукции в течение 3 календарных дней с даты фактической передачи продукции. В обращении также указано: 1. В 15-й упаковке сломана одна ХДФ размером 72 см на 91 см; 2. Столешницы получены 2 шт. (1,9 м и 2,3 м), в договоре указаны 2 шт. по 3,0 м каждая; 3. Вместо двух плинтусов для столешницы цвета Мрамор Саламанка матовый, которые заказывались, пришли: одна Мрамор Саламанка матовый, вторая Мрамор итальянский (л.д.21).

Ответ от ответчика о согласовании даты и времени сборки не получен. Предоставленные истцом аудиофайлы и стенограммы разговора с ответчиком указывают на отсутствие у последнего сборщиков мебели.

Они же подтверждают, что ответчик предложил истцу самостоятельно осуществить замену/довоз недостающих комплектующих по адресам: Санкт-Петербург, <адрес> Санкт-Петербург, <адрес>, что истец самостоятельно и осуществил 29.01.2025г. Транспортные расходы составили 900 рублей, что следует из кассового чека на приобретение бензина от 27.01.2025г. (л.д. 24), которые в силу п.7 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» подлежат возмещению ответчиком.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая показала, что являясь супругой истца, вела телефонные переговоры с представителями ответчика по вопросам исполнения договора индивидуального заказа № ОИ2038Т от 05.10.2024г. В ходе неоднократного общения с просьбой согласовать дату сборки получала только одни обещания. Из переговоров стало понятно, что сборщиков у ответчика на текущее время нет, как и нет транспорта для довоза/замене недостающего. Ответчик предложил самостоятельно приехать по указанным им адресам: Санкт-Петербург, <адрес> Санкт-Петербург, <адрес>, забрать стеклянные элементы фасада и полки одного из навесных шкафов, часть недостающей фурнитуры, панель ХДФ размером 72 см х 91 см, заменить доставленный плинтус к столешнице цвета Мрамор итальянский на Мрамор Саламанка матовый. Свидетель совместно с истцом 29.01.2025г. приехали по указанным адресам на своей машине и забрали/заменили комплектующие.

Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, его показания логичны, последовательны, подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что 28.01.2025г. истец заключил договор подряда на сборку кухонной мебели с ФИО5 (самозанятый, плательщик налога на профессиональный доход) (л.д. 42-43), по которому исполнитель обязуется по заказу заказчика выполнить работы по сборке изготовленной ООО «ЛОТОС» кухонной мебели, имеющей индивидуальные характеристики, по проекту-эскизу изготовителя и выполнить сопутствующие работы (монтаж стеновой панели, установка карнизов, пропил под коммуникации, установка мойки, вырез в столешнице под мойку, спил угла столешницы 45 градусов, установка вытяжки в модуль, обработка кромки столешницы и т.п.), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Указанные работы были приняты истцом по акту выполненных работ от 03.02.2025г. (л.д. 44) и оплачены в размере 40 000 рублей по чекам от 28.01.2025г. и 03.02.2025г. (л.д.45).

В силу п.1 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Суд приходит к выводу, что не согласование ответчиком времени и даты сборки мебели в сроки, установленные п.4.9. договора индивидуального заказа №ОИ2038Т от 05.10.2024г., а именно по 30.12.2024г., которая была запрошена истцом и от которой он не отказывался, что подтверждается материалами дела, является нарушением промежуточного срока выполнения работы (оказания услуги).

В указанных обстоятельствах истец по своему выбору был вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьему лицу за разумную цену и потребовать от ответчика возмещение понесенных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения понесенных расходов на оплату договора подряда на сборку кухонной мебели в размере 40 000 рублей.

В счет соразмерного уменьшения покупной цены договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 5 940 рублей, разницы между оплаченной стоимостью столешниц по договору индивидуального заказа №ОИ2038Т от 05.10.2024г. и переданных по товарной накладной. Оплачена за две столешницы размером 3000 мм х 600 мм сумма 19 800 рублей, т.е. по 9 900 рублей за каждую. Переданы по товарной накладной 1900 мм х 600 мм (1900 : 3000 х 9900= 6 270 рублей) и 2300 мм х 600 мм (2300:3000х9900=7 590 рублей). 19 800,00 руб. – 6 270,00 руб. – 7 590,00 руб. = 5 940 рублей и суммы в размере 8 300 рублей, уплаченной за два карниза МДФ ПВХ, форма которых не обеспечивает их установку на изготовленную мебель.

Таким образом, общая сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 14 240 рублей (5 940,00 руб. +8 300,00 руб.= 14 240 руб.)

В счет понесенных расходов на оплату комплектующих материалов, необходимых для сборки мебели и не поставленных ответчиком, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 5 132 рублей 60 копеек (л.д.53,47-49).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 60 272 рубля 60 копеек (40 000,00 руб. + 5 132,60 руб. + 14 240,00 руб. + 900,00 руб.=60 272,60 руб.).

ФИО2 обратился к ООО «ЛОТОС» с претензией о возмещении суммы в размере 60 191 рублей 60 копеек (л.д. 34-38), которая была отправлена по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 50-51). Ответа на претензию не получил.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.54 ГК РФ ответчик несет риск неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил законные требования истца, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»)

Поскольку в досудебном порядке претензия истца не была удовлетворена ответчиком в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 636 рублей 30 копеек (40 000,00 руб. + 5 132,60 руб. + 14 240,00 руб. + 900,00 руб. + 15 000,00 руб.) / 2 = 37 636, 30 руб.)

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений ст.94 ГПК РФ относятся и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, требования истца о возмещении расходов в части оплаты почтовых отправлений ответчику в размере 648 рублей 12 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании ч.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 4 387 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛОТОС» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 60 272 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 37 636 рублей 30 копеек, судебные расходы в размере 648 рублей 12 копеек.

Взыскать с ООО «ЛОТОС» в доход государства государственную пошлину в размере 4 387 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в порядке ст.199 ГПК РФ изготовлено 11.07.2025г.

Судья