Решение № 2-501/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-501/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017г. г.Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

при секретаре Ермишкиной А.А.

С участием :

Истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3

Представителя ответчика ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2- 501

по иску ФИО1 , ФИО2 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка детский сад № 16 г. Нерчинска о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы, понуждении к исполнению обязанности в сфере оплаты труда, компенсации морального вреда, по иску ФИО3 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка детский сад № 16 г. Нерчинска о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы, понуждении к исполнению обязанности в сфере оплаты труда

У с т а н о в и л :

ФИО5 , работающий в детском саду № 16 слесарем ремонтником, ФИО1 работающая в детском саду № 16 машинистом по стирке белья ( основной договор) и по совместительству 0.5 ставки на должности кастелянши, ФИО2 работающая в детском саду № 16 поваром, ФИО3, работающий в детском саду № 16 сторожем обратились в суд с исковыми требованиями к МБДОУ ЦРР детский сад № 16 о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы в связи с не соблюдением порядка начисления районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае в ноябре 2013г., в декабре 2013г. и в январе 2014г., а так же о понуждении к исполнению обязательства и компенсации морального вреда. При этом в исковых заявлениях указали, что при начислении заработной платы районный коэффициент и процентная надбавка включаются в размер заработной платы, общая сумма которой не превышает минимальный размер оплаты труда, просили ( каждый в отдельности) взыскать с ответчика недоначисленную и не выплаченную заработную плату за период с ноября 2013г. по январь 2014г., возложить обязанность выплачивать заработную плату не менее минимального размера оплаты с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы до изменения МРОТ или до прекращения трудовых отношений, а так же взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей в пользу каждого.

По инициативе суда дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В период нахождения дела в производстве суда истцами исковые требования были изменены.

24 апреля 2014г. судом по делу принято решение об удовлетворении требований. Решение суда в части исполнено.

Определением суда от 16 мая 2017г., которое было изменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 июля 2017г. решение суда по заявлению представителя ответчика ФИО4 было отменено в полном объёме по новым обстоятельствам.

По делу назначено судебное заседание для рассмотрения иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 по существу.

Истец ФИО6 исковые требования поддержала с учетом внесенных изменений (л.д. 106) и просила суд взыскать с ответчика сумму 13 624 руб.23 коп. Считает ранее принятое судом решение законным и обоснованным и просит принять аналогичное решение. Просит удовлетворить иск в полном объёме. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., обязать ответчика выплачивать в её пользу заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации с начислением на неё районного коэффициента 40 % и надбавки за стаж работы 30 % до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000г. № 82 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений. Иное начисление заработной платы считает нарушением её права на получение заработной платы в повышенном размере, в связи с проживанием в условиях Забайкальского края. При этом подтвердила получение сумм взысканных на основании решения суда.

Истец ФИО2 поддержав исковые требования в соответствии с вариантом расчёта ответчика (л.д. 70) просила суд взыскать с ответчика в её пользу за спорный период сумму 3 618 руб. 34 коп. Считает ранее принятое судом решение законным и обоснованным и просит принять аналогичное решение. Просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., обязать ответчика выплачивать в её пользу заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации с начислением на неё районного коэффициента 40 % и надбавки за стаж работы 30 % до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000г. № 82 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений. Иное начисление заработной платы считает нарушением её права на получение заработной платы в повышенном размере, в связи с проживанием в условиях Забайкальского края. При этом подтвердила получение сумм взысканных на основании решения суда.

Истец ФИО3 поддержав исковые требования в соответствии с вариантом расчёта ответчика (л.д. 76) просил суд взыскать с ответчика в его пользу за спорный период сумму 3 509 руб. 94 коп. Считает ранее принятое судом решение законным и обоснованным и просит принять аналогичное решение. Просил обязать ответчика выплачивать в его пользу заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации с начислением на неё районного коэффициента 40 % и надбавки за стаж работы 30 % до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000г. № 82 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений. Иное начисление заработной платы считает нарушением права на получение заработной платы в повышенном размере, в связи с проживанием в условиях Забайкальского края. При этом подтвердил получение сумм взысканных на основании решения суда.

Представитель ответчика ФИО7 возражая по существу исковых требований истцов пояснила, что требуемые к взысканию суммы каждому из истцов выплачены, на их возврате она не настаивает. С требованиями истцов о возложении на дошкольное учреждение обязанности выплачивать заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации с начислением на неё районного коэффициента 40 % и надбавки за стаж работы 30 % до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000г. № 82 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений не согласна, поскольку такие указания были даны Управлением образования и администрацией муниципального района «Нерчинский район». Заработная плата, получаемая истцами не меньше минимального размера оплаты труда, начисление заработной платы производится в соответствии с требованиями трудового законодательства без каких-либо нарушений. Просила в удовлетворении исков отказать в полном объёме, в том числе и в требовании ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда. Практика изменилась и она вынуждена не признавать требования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив требование каждого истца суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Вывод суда основан на следующем.

Действовавшее до 1 сентября 2007 г. правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2007 г., из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 г. также признана утратившей силу часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Из материалов дела суд установил, что с учётом установленного ФИО1, ФИО2, ФИО3 оклада, а так же также начисленных районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы ( 70 %) размер выплачиваемой за спорные периоды заработной платы не был меньше минимального размера оплаты труда, как утверждают истцы.

Суд принимает во внимание, что Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом № 232-ФЗ от 03.12.2012 с 1 января 2013 года составлял 5 205 руб.

Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом № 336-ФЗ от 02.12.2013 с 1 января 2014 года составлял 5 554 руб.

Принимая во внимание сведения о количестве отработанного каждым истцом времени, а так же имеющиеся в расчетных листах сведения о начислении в спорный период заработной платы суд приходит к выводу, что при начислении ФИО1, ФИО2, ФИО3 заработной платы работодателем был сохранен необходимый уровень заработной платы. Оснований для иного вывода материалы дела не содержат, ФИО1, ФИО2, ФИО3 доказательств обратного не представлено.

Так из расчетных листков ФИО1 установлено, что в ноябре 2013 года её заработная плата составила 9 025 руб. 99 коп., в декабре 2013 года 9 025 руб. 99 коп., в январе 2014 года- 9025 руб. 99 коп. (л.д.21).

Из расчетных листков ФИО2 установлено, что в ноябре 2013 года заработная плата составила 10 380 руб. 48 коп., в декабре 2013 года- 7 158 руб. 97 коп., в январе 2014 года- 7 158 руб. 97 коп. (л.д.38).

Из расчетных листков ФИО3 установлено, что в ноябре 2013 года его заработная плата составила 5 737 руб. 94 коп., в декабре 2013 года- 5 763 руб. 57 коп., в январе 2014 года- 8635 руб. 65 коп. (л.д.53).

Таким образом, судом установлено, что размер выплачиваемой ФИО1, ФИО2, ФИО3 работодателем ежемесячной заработной платы отвечал требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требование ФИО1, ФИО2, ФИО3 о начислении районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж от минимального размера труда, а не от оклада находится в противоречии с приведёнными выше нормами трудового законодательства и расценивается судом как неправильное толкование норм материального права.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Из трудовых договоров и приказов (л.д. 22-28, 39-41, 54-57) судом установлено, что в состав ежемесячной заработной платы ФИО1, ФИО2, ФИО3 включена выплата районного коэффициента (40%) и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае (30%). Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении работодателем, прав работников на повышенный размер оплаты труда, в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями.

Таким образом, требование истца ФИО1, ФИО2, ФИО3 как о взыскании недоначисленной заработной платы, так и требование обязать ответчика начислять заработную плату не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы сверх минимального размера оплаты труда является не обоснованным и удовлетворено быть не может.

Не установив факт нарушения прав ФИО1, ФИО2 при начислении заработной платы суд отказывает и в удовлетворении требований указанных истцов о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу статьи 237 ТК РФ моральный вред возмещаются работнику в денежной форме в случае неправомерных действий или бездействия работодателя. При отсутствии доказательств неправомерных действий, бездействия работодателя оснований для присуждения компенсации морального вреда не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Возврат сумм полученных ФИО1, ФИО2, ФИО3 в период исполнения решения суда до его отмены по вновь открывшимся ( новым) обстоятельствам, путем поворота исполнения решения в соответствии с нормами ч.3 ст.445 ГПК РФ невозможен, так как спор основан на трудовых отношениях.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 , ФИО2 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка детский сад № 16 г. Нерчинска о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы, понуждении к исполнению обязанности в сфере оплаты труда, компенсации морального вреда, по иску ФИО3 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка детский сад № 16 г. Нерчинска о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы, понуждении к исполнению обязанности в сфере оплаты труда, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле , и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом. Апелляционная жалоба подаётся, через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья –

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2017г.

не вступило в законную силу