Приговор № 1-81/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-81/2020

Дело № 1-81/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Березник 14 сентября 2020 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего А. А. Кочина,

с участием государственного обвинителя - прокурора Виноградовского района Архангельской области М. Л. Громцева,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката А. П. Градобоева,

подсудимого ФИО2, защитника - адвоката А. А. Мылюева,

при секретаре С. А. Дубининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, с основным общим образованием, неработающего, не состоящего в браке, несудимого, находящегося под обязательством о явке,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по месту рождения на <адрес>, с основным общим образованием, неработающего, не состоящего в браке, несудимого, находящегося под обязательством о явке,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 дважды совершили кражи в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 08 до 10 часов ФИО1 и ФИО2, находясь у <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно, они тайно похитили находившиеся у вышеуказанного дома и принадлежащие А.Н.Ж. металлический лист и две металлических трубы стоимостью <данные изъяты>, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Они же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 09 часов умышленно, из корыстных побуждений вновь вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свою преступную договоренность, в тот же день с 09 до 10 часов, действуя совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО2 подошли к <адрес>, где ФИО1 стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения появления посторонних лиц, а ФИО2 незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил раздвижную металлическую лестницу стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую А.Н.Ж., которой они распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершенных преступлениях признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ, согласившись ответить на вопросы сторон и суда.

Из показаний Ягнова на предварительном следствии, исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в один из дней в мае 2020 года около 8 часов, проходя вместе с ФИО2 возле <адрес>, они обнаружили металлические трубы и плоский лист железа, которые решили похитить и сдать в пункт приема металлолома. Они перетащили металлические трубы и лист железа к автобусной остановке, расположенной возле автодороги М-8, где ФИО2 остался, а он направился в пункт приема металлолома «<данные изъяты>». По пути он встретил мужчину, которому они затем продали обе трубы, а металлический лист сдали в пункт приема металлолома. Вырученные деньги они потратили на спиртное.

Спустя 4-5 дней после совершенного ими хищения около 13-14 часов они совместно с ФИО2 захотели выпить спиртного. Поскольку денег не было, по предложению ФИО2 они решили похитить металлическую раздвижную лестницу, которую ранее видели в хозяйственной постройке у <адрес> до места, он остался на улице наблюдать за обстановкой, чтобы предупредить ФИО2 в случае появления посторонних лиц, а тот проник в постройку и вынес оттуда металлическую лестницу. ФИО2 затем продал ее за <данные изъяты> какому-то мужчине (л. <...>).

Аналогичным образом показания ФИО1 изложены в явке с повинной, на очной ставке с ФИО2 и при их проверке на месте преступления, где он детально, с привязкой на местности указал и показал, где и каким образом совершал хищения (л. <...> 94-97).

Показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, исследованные судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, аналогичны показаниям подсудимого ФИО1 в части хищения лестницы. При этом он указал, что продал ее П.С. (л. <...>).

На очной ставке с ФИО1 ФИО2 признал правдивость его показаний в части хищения металлических труб и листа железа (л. д. 94-97).

В судебном заседании подсудимые подтвердили достоверность и правдивость показаний, данных ими на предварительном следствии.

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний полностью подтверждается и другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, протоколом осмотра места происшествия установлено, что хищения совершены на придомовой территории и из хозяйственной постройки у <адрес> в <адрес> (л. д. 13-22).

Из показаний потерпевшей А.Н.Ж. следует, что вышеуказанный дом принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили соседи М.Г.Н. и сообщили, что видели, как двое мужчин несли лестницу и трубы со стороны ее дома. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра хозяйственных построек и прилегающей к ним территории она обнаружила, что у нее похитили 2 металлические трубы, длиной по 2 метра каждая, стоимостью <данные изъяты> за метр, металлический лист железа, не представляющий ценности, раздвижную металлическую лестницу стоимостью <данные изъяты> (л. д. 52-54).

Свидетель А.Ю.Ю. показал, что в один из дней мая 2020 года он находился в автосервисе, расположенном перед въездом на базу «<данные изъяты>», и видел, как по тротуару вдоль проезжей части автодороги М-8 двое мужчин переносят металлические трубы. Один из мужчин остался с трубой на остановке, а другой - также с трубой потащил ее в сторону автосервиса, где встретил еще одного мужчину, который, как он понял, приобрел у них эти трубы (л. д. 88-89).

Свидетель Г.Н.М. пояснила, что в мае 2020 года около 10 часов, находясь возле <адрес>, увидела, как двое мужчин идут по тротуару в центр <адрес> и несут металлическую лестницу (л. д. 84-85).

Свидетель С.Е.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в гараже, расположенном за зданием <адрес>. К нему подошел мужчина по имени М.В.В. и предложил купить складную алюминиевую лестницу, состоящую из двух частей. Он согласился и заплатил за нее <данные изъяты> (л. д. 86-87).

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что в хозяйственной постройке, расположенной во дворе <адрес>, находится раздвижная металлическая лестница со следами желтой краски на корпусе, к нижнему основанию прикручена деревянная доска (л. д. 25 - 31).

Показания потерпевшей А.Н.Ж., свидетелей Ю.А.В., М.Г.Н., П.С.Е. даны в ходе предварительного следствия, исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подсудимыми и их защитниками не оспариваются.

Приведенные в совокупности доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, получены без нарушений норм УПК РФ, что дает суду основания сделать вывод о доказанности вины подсудимых в инкриминируемых им деяниях.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из того, что оба преступления совершены ими по предварительной договоренности, с целью личного обогащения, похищенным имуществом они распорядились по своему усмотрению.

При этом хищение лестницы совершено ими из хозяйственной постройки, куда они проникли незаконно.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует:

- по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ - по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений - умышленных, средней тяжести, направленных против собственности, данные о личности подсудимых, их семейном и имущественном положении, состояние здоровья, характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, иные обстоятельства, предусмотренные законом.

ФИО1 и ФИО2 не судимы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, не работают, иждивенцами не обременены, имеют хронические заболевания.

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется следующим образом: спокойный, уравновешенный, вежливый, склонен ко лжи, злоупотребляет спиртными напитками в быту, живет на временные заработки, жалоб на него не поступало.

ФИО2 характеризуется участковым уполномоченным полиции как вспыльчивый и неуравновешенный, злоупотребляет спиртными напитками, постоянной работы не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает:

- по обоим эпизодам: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других его соучастников, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья, а у ФИО1 дополнительно - явку с повинной;

- по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением;

- по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ: активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, у ФИО2 также явку с повинной, в качестве которой суд принимает его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела.

Оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку доказательств того, что они находились в данном состоянии, и оно каким-либо образом повлияло на их намерение совершить хищения суду не представлено.

При таких условиях в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что их исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а равно для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство -металлическая лестница подлежит возвращению законному владельцу А.Н.Ж..

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия и в суде по защите интересов ФИО1, составили <данные изъяты>, а по защите интересов ФИО2 - <данные изъяты>, и подлежат взысканию с осужденных в федеральный бюджет, поскольку оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от их уплаты полностью или в части с учетом их возраста, материального и семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную ФИО1 и ФИО2 меру принуждения в виде обязательства о явке суд оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев;

- по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 1 (Один) месяц.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года.

Обязать ФИО1 и ФИО2 являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, и не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - металлическую лестницу снять с ответственного хранения, разрешив законному владельцу А.Н.Ж. распоряжаться ей в полном объеме.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки:

с ФИО1 в размере 20 445 рублей;

с ФИО2 в размере 14 875 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А. А. Кочин