Решение № 2-233/2020 2-233/2020~М-224/2020 М-224/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-233/2020

Дело № 2-233/2020

УИД 43RS0021-01-2020-000402-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Малмыж 07 октября 2020 года

Малмыжский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бердниковой Я.В.,

при секретаре Заболотских Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 340 000 руб. на срок до 16.08.2032. Между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №. ФИО2 не исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита ПАО Сбербанк надлежащим образом, в связи с чем банк неоднократно направлял в его адрес требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, по которым истец уплачивал суммы текущей задолженности. 14.02.2020 ПАО Сбербанк обратился с иском в Малмыжский районный суд о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и его поручителей в солидарном порядке, которая всего в сумме 196 145,11 руб. была погашена ФИО1 в соответствии с п. 2.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 2.5 указанного договора, после исполнения обязательств Поручитель приобретает право требования к Заемщику в размере уплаченной Кредитору суммы.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 196145,11 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5122,90 руб.

Определением Малмыжского районного суда от 01.09.2020 по ходатайству истца ФИО1 к участию в деле в качестве соответчиков на основании ст. 363 ГК РФ, ст. 40 ГПК РФ привлечены поручители ФИО3, ФИО5 (ранее. до заключения брака Белозерцева) Людмила Федоровна.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указал, что настаивает на исковых требованиях.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без её участия

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №8612, извещенное о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, мнения по иску не выразило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (п.3 ч. 1 ст.387 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от других поручителей и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с поручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 Гражданского кодекса РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Из материалов гражданского дела №2-98/2020 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору следует, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 16.08.2007г. был заключен кредитный договор № (24600), по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 340000 рублей на срок по 16.08.2032г. с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 12.5% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 16.08.2007г. были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, а заемщик ФИО2, в нарушение ст. 819 Гражданского кодекса РФ, не исполнял обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 196145 руб. 11 коп., которую ПАО «Сбербанк России», обратившись с иском в Малмыжский районный суд Кировской области, просил взыскать с заемщика ФИО2 и его поручителей ФИО3, ФИО1, ФИО2, было возбуждено гражданское дело №2-98/2020.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-98/2020 Малмыжским районными судом ответчик ФИО1, являясь одним из поручителей заемщика, полностью погасил задолженность ФИО2, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 196145,11 руб. Определением Малмыжского районного суда от 13.04.2020 производство по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору было прекращено в соответствии с ч.4 ст. 220 ГПК РФ на основании заявления ПАО Сбербанк об отказе от исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 196145,11 руб. в связи с погашением долга в полном объеме.

Пунктом 2.1 кредитного договора № (24600), договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основанного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из буквального содержания кредитного договора и договоров поручительства следует, что поручительство было дано ФИО3, ФИО1, ФИО6 по различным договорам раздельно друг от друга и не является совместным. В последующем иные соглашения между поручителями не заключались, в материалы дела не представлены. Достаточных оснований полагать, что имело место волеизъявление сторон, направленное именно на совместное обеспечение обязательств не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что поручительство является раздельным, а исполнение, произведенное одним из поручителей влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежащих кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств установлено, что ФИО1 как один из поручителей заемщика ФИО2, исполнивший его обязанности перед кредитором ПАО «Сбербанк России» по погашению задолженности по кредиту, вправе требовать в солидарном порядке взыскания от других поручителей ФИО2 - ФИО3 и ФИО4, а также от самого заемщика ФИО2 оплаченной им задолженности в размере 196145,11 руб.

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 952158 рублей 72 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ. Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5122 рубля 90 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в порядке регресса в солидарном порядке денежные средства, уплаченные во исполнение обязанности ФИО2 перед с ПАО «Сбербанк России» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 196 145 рублей 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5122 рубля 90 копеек, всего в общей сумме 201268 (двести одна тысяча двести шестьдесят восемь) рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда через Малмыжский районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Я.В.Бердникова