Решение № 2-1176/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1176/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.,

при секретаре Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1176/19 по иску ФИО1 к Чеховскому Управлению социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области об установлении факта совместного проживания, взыскании пособия по уходу за ребенком и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику Чеховскому управлению социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области об установлении факта совместного проживания с ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании пособия по уходу за ребенком ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 848 руб. 33 коп.; расходов по оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственной пошлины в сумме 1 035 руб., мотивируя свои требования тем, что является матерью, а также лицом, осуществляющим уход за своим сыном, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до 1,5 лет при этом не подлежащая обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. В адрес ответчика направила заявление о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. На основании данного заявления ответчиком было открыто дело № и принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении (продлении выплаты) «Ежемесячное пособие по уходу за ребенком» только с ДД.ММ.ГГГГ Считает, что назначение выплаты вышеуказанного пособия только с ДД.ММ.ГГГГ нарушает ее законные права и интересы. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет должно быть назначено с ДД.ММ.ГГГГ (дата рождения ребенка). В соответствии с расчетом, сумма подлежащая к назначению и взысканию с ответчика составляет 27 848 руб. 33 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что не обладает юридическими знаниями, была вынуждена обратиться в юридическую фирму ООО «Линия защиты», в связи с чем заключила гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на указание юридических услуг на сумму 10 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в иске и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у него с истцом родился сын – ФИО2. На момент рождения ребенка между ФИО4 (наймодателем) и им (нанимателем) был заключен договор найма недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. По данному адресу ребенок проживал вместе с матерью, но зарегистрирован был по адресу: <адрес>. По адресу регистрации ребенок никогда не проживал. С ДД.ММ.ГГГГ ребенок с матерью проживал по адресу: <адрес>. Ребенок был прикреплен к Чеховской поликлинике, где наблюдался у врача – педиатра.

Ответчик – представитель Чеховского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам указанным в возражениях на исковое заявление (л.д. 55-57) и пояснила, что для назначения пособия по уходу за ребенком до полутора лет необходимо предъявить соответствующие документы, подтверждающие совместное проживание матери и ребенка, что в свою очередь не было сделано. По данным категориям дел, государственная пошлина не должна быть оплачена. Возражает против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя, поскольку ранее истец и ее представитель находились в браке, в связи с чем истец находясь в декрете, была на полном обеспечении мужа, т.е. ее представителя по настоящему делу.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Статьями 264 - 268 ГПК РФ предусмотрена возможность установления в судебном порядке фактов, имеющих юридическое значение, в том числе фактов прямо не названных в ст. 264 ГПК РФ. Суд вправе рассматривать дела об установлении иных фактов, если они порождают для заявителя юридические последствия. К таким фактам относится и факт совместного проживания истца с несовершеннолетним сыном, влекущий за собой признание права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 19.05. 1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей» (далее - Федеральный закон) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (в том числе обучающиеся по очной форме обучения в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования, образовательных организациях дополнительного профессионального образования и научных организациях).

Федеральным законом установлено, что в перечень лиц, имеющих право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, включены лица, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию.

Согласно ст. 14 указанного закона лицам, указанным в абзаце 7 части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, и матерям, уволенным в период беременности, указанным в абзаце шестом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня рождения ребенка до достижения ребенком возраста полутора лет.

В соответствии с подпунктом «о» пункта 54 «Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий, гражданам, имеющим детей», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н, в перечень документов, необходимых для назначения и выплаты ежемесячного пособия, входит документ, подтверждающий совместное проживание на территории Российской Федерации ребенка с одним из родителей либо лицом, его заменяющим, осуществляющим уход за ним, выданный организацией, уполномоченной на его выдачу.

В Административном регламенте по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданных полномочий Российской Федерации по назначению государственных пособий гражданам, имеющих детей утвержденным Приказом Минтруда России от 23.03.2018 № 186н, указан исчерпывающий перечень документов, необходимый и обязательный для предоставления государственной услуги, который должен предоставить заявитель, и в который также входит документ, подтверждающий совместное проживание на территории Российской Федерации ребенка с одним из родителей либо лицом, его заменяющим, осуществляющим уход за ним.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ родила сына – ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 7).

Истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. На основании данного заявления ответчиком было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении (продлении выплаты) ежемесячного пособия по уходу за ребенком только с 16.01.2018г. (л.д. 8-9).

Не согласившись с указанным решением истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Из пояснений представителя ответчика усматривается, что к заявлению о предоставлении государственной услуги по назначению ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не был приложен документ, подтверждающий совместное проживание в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации ребенка с одним из родителей либо лицом, его заменяющим, осуществляющим уход за ним, выданный организацией, уполномоченной на его выдачу, а напротив была приложена выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Восточном АО <адрес> по адресу: <адрес> согласно выписки и домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ только с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу места жительства ФИО1 Следовательно, в указанный спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документальное подтверждение, что ФИО2 и ФИО1 совместно проживали, отсутствует, т.е. заявителем не была выполнена обязанность по предоставлению документа, являющимся обязательным, так как совместное проживание ребенка с одним из родителей либо лицом, его заменяющим, осуществляющим уход за ним, является необходимым условием для предоставления государственной услуги. Таким образом, отсутствовали правовые основания для назначения и выплаты пособия по уходу за ребенком в указанный период, с момента рождения ФИО2, до регистрации по месту жительства по адресу регистрации ФИО1

Удовлетворяя исковые требования в данной части суд исходит из следующего:

Судом установлено, что несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был рожден в <адрес>, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 7).

Из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: <адрес> (л.д. 34-35). С ДД.ММ.ГГГГ имела постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 59).

После рождения ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства отца – ФИО2 по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 58). С ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства матери по адресу: <адрес> (л.д. 59).

Из истории развития ребенка усматривается, что ребенок – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на грудном вскармливании.

Факт проживания матери ФИО1 с сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, прояснениями свидетелей.

Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является матерью истца. После рождения внука – ФИО2, он с родителями проживал в <адрес>, на съемной квартире. Позже переехали в <адрес>. После рождения ребенок всегда проживал с матерью. Ездила к дочери в <адрес> два раза в неделю, гуляла с ребенком, Ребенок находился на грудном вскармливании.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что является подругой истца, проживает по адресу: <адрес>. Истец с сыном всегда проживали вместе. После рождения ребенка истец ей позвонила и сообщила об этом. После рождения ребенка истец в ДД.ММ.ГГГГ переехала в <адрес>, сначала проживала с ним в <адрес>.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ФИО10 является ее дочерью, которая в свою очередь являться подругой истца. Ей известно, что у истца родился ребенок – мальчик, которому сейчас два года. В ДД.ММ.ГГГГ истец переехала с ребенком в <адрес>. Вместе гуляют с детьми.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что знает ФИО9, которая имеет дочь – ФИО6 У истца родился сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. С момента рождения сын проживал с матерью. Часто видит истца, гуляющую с ребенком.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на с момента рождения несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения он постоянно проживал с матерью ФИО1

Конституцией РФ в ст. 7 предусмотрено, что каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

На основании ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что истец отвечает всем требованиям, предусмотренным ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом предоставлены доказательства, объективно свидетельствующие о ее совместном проживании с несовершеннолетним сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец имела право на назначение ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком с момента его рождения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в суд представлен общий размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 27 848 руб. 33 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным. Стороной ответчика общий расчет ежемесячного пособия за указанный период представлен не был.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 848 руб. 33 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суде, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в обоснование чего ею представлен Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и квитанции об оплате (л.д. 13, 14).

Учитывая требования разумности и справедливости, такие обстоятельства, как участие представителя истца в судебном заседании, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании подлежащим удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 035 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.36 НК РФ по данным категориям дел оплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

В связи с тем, что ответчик в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд оставляет за истцом право обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Чеховскому Управлению социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области об установлении факта совместного проживания, взыскании пособия по уходу за ребенком и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Установить факт совместного проживания ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Чеховского Управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области в пользу ФИО1 ежемесячное пособие по уходу за ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 848 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., всего взыскать 34 848,33 руб. (тридцать четыре тысячи восемьсот сорок восемь рублей тридцать три копейки).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Чеховскому Управлению социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя более 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 035 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

Председательствующий судья: