Решение № 12-178/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-178/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2018 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Плиева Н.Г., с участием представителя Территориального отдела по <адрес> и <адрес> Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение начальника Территориального отдела по <адрес> и <адрес> Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю ФИО2 № ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ, -

у с т а н о в и л :

Определением начальника Территориального отдела по <адрес> и <адрес> Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении администрации <адрес>, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 1-5).

Заявитель считает оспариваемое постановление необоснованным и незаконным, подлежащим отмене. В жалобе указывает, что руководитель надзорного органа пришел к ошибочному выводу о том, что факт передачи в аренду общине Феодоровской иконы Божьей ФИО3 подвального помещения жилого дома по указанному заявителем адресу не оборудованного изолированным от жилой части здания входом администрацией <адрес>, не является событием и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Считает, что данные выводы не соответствуют требованиям Свода правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» в части того что помещение церкви не относится к помещениям общественного назначения; СП 54.13330.2016 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» в части необходимости наличия в помещениях общественного назначения входов и эвакуационных выходов, изолированных от жилой части здания; санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Несоблюдение указанных требований создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме.

Просила суд, определение начальника Территориального отдела по <адрес> и <адрес> Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возбудить производство по делу.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, через портал ГАС «Правосудие» в адрес суда направила заявление, в котором просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица по делу представитель Территориального отдела по <адрес> и <адрес> Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю ФИО5 в суде считал, что определение № от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к руководителю Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения администрацией <адрес>, МУП «Железнодорожный Жилсервис», настоятелем общины Феодоровской иконы Божьей ФИО3 Витальевичем по адресу: <адрес>/пер. Галлерейный, 36/49/3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и привлечь виновных лиц к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Должностное лицо Территориального отдела по <адрес> и <адрес> Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю рассмотрев заявление ФИО1 вынес определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении администрации <адрес> Республики Крым, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, в связи с тем, что факт передачи в аренду администрацией <адрес> общине Федоровской иконы Божьей ФИО3 подвального помещения жилого дома по адресу: <адрес>/пер.Галерейный, 36/49/3, не оборудованного изолированным от жилой части здания входом, не является событием и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

По смыслу закона должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, получившее сообщение (заявление) о совершенном или совершаемом административном правонарушении, относящимся к его компетенции, обязано принять сообщение (заявление), проверить сведения, изложенные в нем, и принять соответствующее процессуальное решение, связанное с возбуждением дела об административным правонарушением (при наличии данных о событии административного правонарушения) или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (при отсутствии таковых данных).

При этом, заявитель не обязан предоставить административному органу исчерпывающие данные, указывающие на событие административного правонарушения. Вместе с тем, на административный орган возложена обязанность всесторонне, полно и объективно проверить доводы заявителя, не ограничиваясь лишь констатацией презумпции добросовестности юридического лица, установленной п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ, в отношении которого поступило заявление.

Из заявления ФИО1 следует, что основной довод заявителя, указанный в заявлении о возбуждении дела об административном правонарушении, сводиться к тому, что в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>/пер. Галерейный, 36/49/3 расположена община Феодоровской иконы Божьей ФИО3. Еженедельно сотня посторонних лиц проходит в подвал через парадный подъезд жилого дома. В связи с чем, нарушаются требования п.п. 3.3, п. 3.7 III Гигиенические требования к жилым помещениям и помещениям общественного назначения, размещаемых в жилых зданиях СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитар эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, установлены Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 (далее - СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10).

В силу пункта 3.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

Согласно пункта 3.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.

Положения части 3 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" указывают, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Вместе с тем, мотивы принятого определения от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судьи, являются недостаточными для вывода об отсутствии события административного правонарушения.

Из представленных суду ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом по <адрес> и <адрес> Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю материалов следует, что какие-либо мероприятия по проверке обстоятельств совершения правонарушения администрацией <адрес>, выход на место помещения, переданного в аренду общине Федоровской иконы Божьей ФИО3, истребование технической документации, а также самого договора аренды, опрос заявителя и иных лиц, иные необходимые мероприятия, Территориальным отделом Роспотребнадзора не проводились, в связи с чем, выводы должностного лица об отсутствие в действиях администрации <адрес> события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, являются преждевременными, без исследования, проверки и оценки доказательств, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, определение начальника Территориального отдела по <адрес> и <адрес> Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении администрации <адрес> по ст. 6.4 КоАП РФ является незаконным и не обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный его рассмотреть.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Определение начальника Территориального отдела по <адрес> и <адрес> Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Материалы дела по заявлению ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении администрации <адрес> на новое рассмотрение в Территориальный отдел по <адрес> и <адрес> Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Н.<адрес>