Решение № 2А-180/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2А-180/2024

Дело № 2а-180/2024

УИД 28RS0017-01-2024-000913-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года с. Новокиевский Увал

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрябиной Н.А.,

при секретаре Литвиновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «Нерис» к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Мазановскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ООО ПКО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП по Мазановскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, в обоснование которого указало, что общество является правопреемником взыскателя – Банк ВТБ (ПАО) по исполнительному документу – исполнительная надпись нотариуса № У--- от 30 сентября 2022 года, выданная в пользу Банка ВТБ (ПАО). 27 декабря 2023 года в адрес ОСП по Мазановскому району УФССП России по Амурской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании названного исполнительного документа в отношении должника --5, однако исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено.

Просит признать незаконными, нарушающими права взыскателя действия (бездействие) старшего судебного пристава ОСП по Мазановскому району УФССП России по Амурской области, выразившиеся в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов и в не возбуждении исполнительного производства; обязать старшего судебного пристава ОСП по Мазановскому району УФССП России по Амурской области организовать работу должностных лиц по регистрации и передаче исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса № У--- от 30 сентября 2022 года судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 30, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства; установить срок исполнения судебного решения.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела представители ООО ПКО ЮФ «Нерис», УФССП России по Амурской области, старший судебный пристав ОСП по Мазановскому району УФССП России по Амурской области, заинтересованное лицо --5 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В письменных возражениях на административный иск представитель УФССП России по Амурской области полагает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку на исполнении в ОСП по Мазановскому району УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство ---ИП, возбужденное 3 октября 2022 года на основании исполнительной надписи нотариуса № У--- от 30 сентября 2022 года в отношении должника --5 в пользу взыскателя Банк ВТП (ПАО), по которому 31 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Обращает внимание, что 16 мая 2024 года в ОСП по Мазановскому району вновь поступил на исполнение названный исполнительный документ, в связи с чем 20 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ---ИП в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО). При этом заявления о замене стороны взыскателя в адрес ОСП по Мазановскому району не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в соответствии с которой гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 7, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 3 октября 2022 года в ОСП по Мазановскому району УФССП России по Амурской области было возбуждено исполнительное производство ---ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № У--- от 30 сентября 2022 года в отношении должника --5 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).

31 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительно производства, из которого следует, что сумма взыскания составила 36,94 рубля; в ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

16 мая 2024 года от представителя ООО ПКО ЮФ «Нерис» --2 в рамках исполнительного производства ---ИП в ОСП по Мазановскому району УФССП России по Амурской области поступило заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением доверенности и договора уступки прав (требований) от 11 декабря 2023 года --/ДФУ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ЮФ «Нерис» (в настоящее время в связи со сменой названия – ООО ПКО ЮФ «Нерис»).

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Мазановскому району УФССП России по Амурской области --3 от 16 мая 2024 года заявление представителя ООО ПКО ЮФ «Нерис» удовлетворено, 20 мая 2024 года возбуждено исполнительное производство ---ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № У--- от 30 сентября 2022 года в отношении должника --5 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).

Сведений о поступлении в ОСП по Мазановскому району УФССП России по Амурской области заявления ООО ПКО ЮФ «Нерис» о замене стороны взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на ООО ПКО ЮФ «Нерис» в материалах исполнительного производства не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса № У--- от -- в отношении должника --5 находится на исполнении в ОСП по Мазановскому району УФССП России по Амурской области. Нарушений прав административного истца как взыскателя судом не установлено.

При таких обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО ПКО ЮФ «Нерис» к старшему судебному приставу ОСП по Мазановскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.А. Скрябина

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2024 года.