Решение № 2-2771/2019 2-47/2020 2-47/2020(2-2771/2019;)~М-1309/2019 М-1309/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-2771/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Жмак Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5 городского округа <адрес>, ФГУП «Совхоз им.Тимирязева», Территориальному управлению Росимуществом в <адрес> о признании реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка, об устранении реестровой ошибки путём установления координат земельного участка по фактическому местоположению, об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка, о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации и право постоянного бессрочного пользования ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» на земельный участок,

по встречному иску ФГУП «Совхоз им.Тимирязева» к ФИО4 о признании возведённого забора самовольной постройкой, об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок, об обязании снести самовольною постройку с самовольно занимаемого земельного участка, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, с учётом уточнений в окончательной редакции, к ФИО5 городского округа <адрес>, ФГУП «Совхоз им.Тимирязева», Территориальному управлению Росимуществом в <адрес> о признании реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка, об устранении реестровой ошибки путём установления координат земельного участка по фактическому местоположению, об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка, о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации и право постоянного бессрочного пользования ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» на земельный участок.

В обоснование № на основании договора дарения с ФИО7 (отец истца ФИО4). Свидетельство о праве собственности № от 13.04.2016г.

Вышеуказанный земельный участок, имеющий первоначальную площадь 1500 кв.м., был предоставлен в собственность в 1992 году, на основании Решения ФИО5 Коргашинского с/совета № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (дед истца ФИО4), о чём было выдано Свидетельство на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> выдачи указанный документ был зарегистрирован в «Книгу регистрации правоустанавливающих документов на землю» за №.

Таким образом, ФИО2 в установленном законодательством РСФСР порядке, надлежащим образом оформил свои права на выделенный земельный участок, на момент его предоставления.

С 1993 года ФИО4 обрабатывал земельный участок, участок ухожен, более 20 лет установлен капитальный забор в границах земельного участка площадью 1500 кв.м., фактические границы с момента предоставления не менялись, забор не передвигался.

Земельный участок площадью около 1500 кв.м, существует более 26 лет на местности и огорожен единым забором.

На протяжении более 26 лет семья ФИО15 непрерывно пользовалась, владела спорным земельным участком как своим собственным, ни один государственный орган не предъявлял претензии, о том, что ФИО15 незаконно занимают спорный земельный участок. Все смежные соседи подтверждают факт владения, и то, что владение спорным участком осуществлялось открыто. За все 26 лет, никто, в том числе ответчики, не заявляли свои права на часть спорного участка.

В иске истец также указал на то, что в октябре 2017 года была проведена внеплановая проверка земельного участка ФИО4 и выявилось наложение фактических границ данного участка на земельный участок с кадастровым №, принадлежащий Российской Федерации, и находящийся в бессрочном пользовании ФГУП «Совхоз имени Тимирязева».

Земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учёт в 2010 году, то есть позднее постановки на учёт земельного участка ФИО4 Площадь наложения составила 141 кв.м. Смежные границы при установлении границ земельного участка с КН № с ФИО4 не согласовывались, акты последним не подписывались.

Истец, полагает, что уточнение границ и площади земельного участка истца по фактическим существующим границам не нарушает действующее законодательство.

Истец, как собственник земельного участка имеет право на государственный учёт изменений объекта недвижимости, однако лишён возможности данных действий во внесудебном порядке.

ФГУП «Совхоз им.Тимирязева» обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 о признании возведённого забора самовольной постройкой, об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок, об обязании снести самовольною постройку с самовольно занимаемого земельного участка, о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании встречных исковых требований ответчик ФГУП «Совхоз им.Тимирязева» и истец по встречному иску указал, что земельные участки истца и ответчика прошли межевание и кадастровый учёт. Перед тем как возводить забор, ФИО15 должен был проверить свои границы и строить его в границах своего земельного участка.

По мнению ФГУП «Совхоз им.Тимирязева», забор является самовольной постройкой, поскольку построен на земельном участке ФИО15 с нарушение строительных норм и правил. Ответчик считает, что ФИО4 произвёл самовольный захват спорной части указанного земельного участка.

Так же ответчик указал, что ФИО5 городского округа Мытищи выявлены нарушея земельного законодательства и ФИО4 вручены требования освобождении самовольно занятой части земельного участка в срок 22.08.2018г. В установленный предписанием срок требования об освобождений части земельного участка, ФИО15 не выполнил.

ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» просил суд учесть, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен на праве постояного пользования ФГУП «Совхоз им.Тимирязева», границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства на дату издания обжалуемого приказа земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование.

В установленном законом порядке спорный земельный участок у ФГУП «Совхоз им.Тимирязева» не изъят, право пользования ФГУП «Совхоз им.Тимирязева» земельным участком не оспорено.

По мнению ФГУП «Совхоз им.Тимирязева» часть земельного участка ФИО4, в том числе и часть забора, принадлежащего ФИО15, расположены в кадастровых границах земельного участка ФГУП «Совхоз им.Тимирязева», площадь наложения составляет 189 кв.м.

Для освобождения части земельного участка Совхоза, ФИО15 необходимо забор перенести правее вглубь своего земельного участка.

Так же Совхоз полагает, что для того, чтобы устранить имеющиеся нарушения в расположении забора на земельном участке кадастровый №, необходимо снести часть забора, расположенного на участке истца ФИО15, чтобы восстановить границы земельного участка Совхоза.

ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» считает, что истцом было осуществлено строительство забора частично на земельном участке Совхоза, чем нарушено право Совхоза на владение, пользование и распоряжение частью земельного участка. Данное право подлежит восстановлению, а ФИО15 обязан освободить захваченную часть земельного участка Совхоза, путём переноса забора на свой земельный участок по точкам и координатам отражённым экспертом, то есть установить свой забор по данным ГКН. Так же, Совхоз считает, что для освобождения части земельного участка Совхоза также необходимо снести забор ФИО15. После освобождения части земельного участка Совхоза, путём переноса забора, ФИО15 обязан произвести рекультивацию данной части земельного участка Совхоза, для приведения участка в состояние, которое было до строительства забора на нём.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, его представители по доверенности ФИО8 и ФИО9 уточнённые заявленные требования своего доверителя поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнённого искового заявления. Представители истца возражали против встречных исковых ФГУП «Совхоз им.Тимирязева», просили отказать во встречном иске в полном объёме.

Представитель ответчика ФГУП «Совхоз им.Тимирязева» по доверенности ФИО10 в судебном заседании первоначальный иск ФИО4 не признал, просил отказать в иске в полном объёме по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск ФИО4 Представитель ответчика поддержал встречный иск ФГУП «Совхоз им.Тимирязева», просил удовлетворить его по основаниям, указанным во встречном иске.

Представитель 3-го лица Министерства сельского хозяйства Российской Федерации по доверенности ФИО11 возражал против удовлетворения иска ФИО4, просил отказать в иске по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Встречный иск ФГУП «Совхоз им.Тимирязева» представитель Министерства поддержал и просил суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО5 городского округа <адрес> в судебное заседание не явилась, о слушанье дела извещена надлежащим образом, направила в суд отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствии. Данный ответчик указал, что ФИО5 г.о. <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Территориальное управление Росимущества в <адрес> в судебное заседание не явился, о слушанье дела извещён надлежащим образом, направил отзыв на иск, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-го лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушанье дела извещён надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствии.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФГУП «Совхоз им.Тимирязева» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём признания права.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, с кадастровым номером 50:12:0080405:162, на основании договора дарения с ФИО7 (отец истца ФИО4), Свидетельство о праве собственности № от 13.04.16г.

Вышеуказанный земельный участок, имеющий первоначальную площадь 1500 кв.м., был предоставлен в собственность в 1992 году, на основании Решения ФИО5 Коргашинского с/совета № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (дед истца ФИО4), о чём было выдано Свидетельство на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> выдачи указанный документ был зарегистрирован в «Книгу регистрации правоустанавливающих документов на землю» за №.

Таким образом, ФИО2 в установленном законодательством РСФСР порядке, надлежащим образом оформил свои права на выделенный земельный участок, на момент его предоставления.

С 1993 года ФИО4 обрабатывал земельный участок, участок ухожен, более 20 лет установлен капитальный забор в границах земельного участка площадью 1500 кв.м., фактические границы с момента предоставления не менялись, забор не передвигался.

Земельный участок площадью около 1500 кв.м., существует более 26 лет на местности и огорожен единым забором.

На протяжении более 26 лет семья ФИО15 непрерывно пользовалась, владела спорным земельным участком как своим собственным, ни один государственный орган не предъявлял претензии, о том, что ФИО15 незаконно занимают спорный земельный участок. Все смежные соседи подтверждают факт владения, и то, что владение спорным участком осуществлялось открыто. За все 26 лет, никто, в том числе ответчики, не заявляли свои права на часть спорного участка.

В иске также указал на то, что в октябре 2017 года была проведена внеплановая проверка земельного участка ФИО4 и выявилось наложение фактических границ данного участка на земельный участок с кадастровым №, принадлежащий Российской Федерации, и находящийся в бессрочном пользовании ФГУП «Совхоз имени Тимирязева».

Земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учёт в 2010 году, то есть позднее постановки на учёт земельного участка ФИО4. Площадь наложения составила 141 кв.м. Смежные границы при установлении границ земельного участка с КН № с ФИО4 не согласовывались, акты последним не подписывались.

Определением ФИО3 городского суда <адрес> от 22.11.2019г. по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Искон Экспертиза».

Из заключения эксперта ООО «Искон Экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая площадь земельного участка истца ФИО4, с кадастровым номером: 50:12:0080405:162 составляет 1489 кв.м.

Каталог координат характерных точек границ и ведомость вычисления площади земельного участка по фактическим данным представлены в таблицах 2.1.1 и 2.1.2.

Картографический анализ проведённых измерений и сведений кадастра недвижимости, а также местоположение анализируемых объектов приведено в Приложении 2 - графические материалы, лист 1: «Схема расположения».

Наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080405:162 имеется и составляет 141 кв.м.

Картографический анализ проведённых измерений и наложение участков приведено Приложении 2 - графические материалы, лист 2: «Расположение земельных участков с кадастровыми номерами №, № части земельного участка № на территории, огороженной на местности забором.».

Наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:№ соответствуют фактическим границам земельного участка, существующим с 2003 года. Следовательно, при постановке на государственный кадастровый учёт границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080405:162, не были приняты во внимание фактически занимаемые границы земельного участка с кадастровым номером № и не проводилось согласование границ по данной части границы земельного участка.

Для устранения данного пересечения необходимо установить границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому местоположению, а также изменить границы части земельного участка с кадастровым номером № устраняя наложение двух участков и исключить из общей площади земельного участка площадь наложения 141 кв.м.

Из материалов дела и выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № известно, что границы участка установлены в 2010 году.На момент установления границ земельного участка с кадастровым номером № ограждение, определяющие фактические границы земельного участка ФИО4 (№) имелось. Ограждение представляет собой профилированный лист на бетонном основании и кирпичные столбы.

На спутниковых снимках (рисунок 4 в исследовательской части по третьему, четвертому и пятому вопросам) с 2003 года четко прослеживается граница ограждения, определяющая фактические границы земельного участка ФИО4, что также подтверждает слова истца о том, что забор установлен в 2002 году.

Северо-восточная часть земельного участка с кадастровым номером № частично находится в границах населённого пункта Погорелки на дату Решения № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета ФИО3 городского Совета народных депутатов <адрес>.

Участок с кадастровым №собственник ФИО4) полностью расположен в границах населённого пункта Погорелки на дату Решения № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета ФИО3 городского Совета народных депутатов <адрес> и на дату Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <адрес>. Картографический анализ сопоставления границ населённого пункта Погорелки и местоположение участков приведено в Приложении 2 - графические материалы, лист 3: «Совмещение границы населённого пункта Погорелки на дату Решения № от ДД.ММ.ГГГГ и расположение земельных участков с кадастровыми номерами №

Северо-восточная часть земельного участка с кадастровым номером № частично находится в границах населённого пункта Погорелки на дату Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <адрес>.

Участок с кадастровым номером с кадастровым номером 50:12:0080405:162 (собственник ФИО4) полностью расположен в границах населённого пункта Погорелки на дату Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <адрес>. Приложении 2 - графические материалы, лист 4: «Совмещение границы населённого пункта Погорелки на дату Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <адрес> и расположение земельных участков с кадастровыми номерами №

Захвата со стороны истца ФИО4 части земельного участка, не находящегося в его собственности, нет. Имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на ранее сложившиеся фактические границы земельного участка истца ФИО4

Наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080405:162 и площади чересполосицы составляет 189 кв.м.

Каталог координат характерных точек границ и ведомость вычисления площади земельного участка по фактическим данным представлены в таблицах 2.1.5 и 2.1.6.

Эксперт так же указал на то, что на земельном участке, находящимся в пользовании ФИО4 в фактических границах за исключением площади земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080405:162 (находящегося в собственности ФИО4), строений нет. На данной территории произрастают деревья. На фото 2, фото 3 и фото 4 представлена данная территория на местности, (в исследовательской части по восьмому вопросу).

Правовые основы проведения судебных экспертиз в гражданском процессе регулируются положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьёй 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта. Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Эксперт, перед проведением экспертизы предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании были также допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО12 пояснила, что она является матерью истца ФИО15. Ранее земля была предоставлена деду истца, земельный участок был огорожен забором. Потом при проверки проверяющими органами границ земельного участка, истцу было сказано, что он занимает земельный участок большей площадью. В связи с чем, ФИО15 платил за это штраф.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она является знакомой истца ФИО15 и соседкой по земельному участку. Её родителям в своё время был предоставлен земельный участок, поскольку они являлись работниками ФГУП «Совхоз им.Тимирязево». Данный земельный участок граничит с земельным участком истца ФИО15, споров по границам земельных участков никогда не возникало.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, приведённые нормы закона, суд приходит к выводу, что требования ФИО4

о признании реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка, об устранении реестровой ошибки путём установления координат земельного участка по фактическому местоположению, о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации и право постоянного бессрочного пользования ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» на земельный участок являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, как требования ФИО4 об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 227866 кв.м. судом отклоняются, поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения.

Согласно ст.70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего на момент проведения кадастровых работ) основанием для внесения сведений о границах земельного участка является представленный заявителем межевой план образуемых земельных участков.

Согласно ст.38 Закона N 221-ФЗ, межевой план представляет собой документ, в котором воспроизведены определённые внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Статьи 38 - 40 Закона N 221-ФЗ предусматривают состав сведений, которые в обязательном порядке должны содержаться в межевом плане, порядок согласования местоположения границ земельных участков.

Из ч.2 ст.38 Закона N 221-ФЗ следует, что при уточнении границ земельного участка, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.7 ст.38 Закона N 221-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определённом органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно ч.1 ст.39 Закона N 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 3 ст.39 Закона N 221-ФЗ предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе и на праве постоянного (бессрочного) пользования и аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ст.40 Закона N 221-ФЗ, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Каких-либо доказательств того, что межевая граница ФИО4 была изменена, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного встречного требования ФГУП «Совхоз им.Тимирязева» о признании возведённого забора самовольной постройкой.

Так же, встречные исковые требования ФГУП «Совхоз им.Тимирязева» об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок, об обязании ответчика снести самовольною постройку с самовольно занимаемого земельного участка, восстановить (рекультивировать) территорию за счёт средств ответчика, в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение двух месяцев с момента его вступления в силу предоставить истцу право снести спорное строение за счёт ответчика, о взыскании неосновательного обогащения являются производными от основного требования, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 городского округа <адрес>, ФГУП «Совхоз им. Тимирязева», Территориальному управлению Росимуществом в <адрес> о признании реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка, об устранении реестровой ошибки путём установления координат земельного участка по фактическому местоположению, об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка, о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации и право постоянного бессрочного пользования ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» на земельный участок – удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.

Устранить реестровую ошибку путём установления следующих координат земельного участка площадью 1498 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0080405:162 по фактическому местоположению:

Условные

обозначение

точки

Координаты

X
Координаты

Y
Расстояние, м

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Данное решение является основанием для изменения границ земельного участка совхоза им.Тимирязево с кадастровым номером № исключения из него земельного участка ФИО4.

Признать отсутствующим право собственности Российской Федерации и право постоянного бессрочного пользования ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» на земельный участок площадью 141 кв.м., в следующих координатах поворотных точек:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 городского округа <адрес>, ФГУП «Совхоз им.Тимирязева», Территориальному управлению Росимуществом в <адрес> об исключении из ГКН сведений о границах всего земельного участка с кадастровым номером №, площадью 227 866 кв.м. – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФГУП «Совхоз им.Тимирязева» к ФИО4 о признании возведённого забора самовольной постройкой, об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок, об обязании снести самовольною постройку с самовольно занимаемого земельного участка, о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова