Решение № 2-12/2025 2-12/2025(2-270/2024;)~М-221/2024 2-270/2024 М-221/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-12/2025

Дело №2-12/2025 (№ 2-270/2024)

УИД № 34RS0031-01-2024-000383-77


Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский 12 марта 2025 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Суслова А.А.

при секретаре – Зениной В.О.,

с участием:

ответчика – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО4 ФИО9 обратился в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО1 ФИО10 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и просит взыскать с ответчика ФИО1 ФИО11 в пользу истца ФИО4 ФИО12 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81 211 рубль, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2636 рублей.

В судебное заседание не явились истец ФИО4, третьи лица представители САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ЭксАссист» о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом.

От истца ФИО4 в суд поступил отзыв на заключение эксперта, по которому ответы эксперта на поставленные вопросы не могут быть признаны объективными и обоснованными, так как в заключении не отражены и не учтены все полученные повреждения его ТС в результате ДТП 11 апреля 2024 года (исключением является вмятина на заднем правом крыле, которая к материалам дела не относится; выполненные в заключении расчёты имеют грубые арифметические ошибки при определении: стоимости детелей, требующих замены (с учетом износа); средней стоимости нормо-час в СТО; стоимости ремонтных и малярных работ; общей стоимости ремонта (восстановления), вследствие чего указанное заключение не может быть положено в основу решения суда, на основании изложенного котором просит выводы, указанные в заключении эксперта №2-270/2024 от 22 марта 2025 года не учитывать при вынесении решения по делу, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, учитывая мнение ответчика и представителя ответчика, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Из содержания искового заявления следует, что 11 апреля 2024 года по <адрес> р.<адрес> Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан» №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Киа Сид» № под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Киа Сид» №» получил технические повреждения, размер причинённого ущерба в результате повреждения автомобиля составил 81 211 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате экспертного заключения в размере 76 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 636 рублей. В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем ««Рено Логан» №» не была застрахована, в связи с чем, ФИО4 просит взыскать с ответчика по делу причинённый ущерб и судебные расходы.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и представитель истца ФИО3 просили учесть при рассмотрении дела заключение проведённой в рамках дела автотехнической экспертизы, рассчитать ущерб согласно выводам заключения.

Изучив доводы искового заявления, заслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

В силу ст.15, п.1 ст.1064, п.п.1,2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела.

Автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 ФИО13.

Автомобиль «Киа Сид» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО4 ФИО14.

Определением инспектора ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2 Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> р.<адрес> Волгоградской области ФИО1 управляя автомобилем Рено Логан <адрес> р.<адрес> Волгоградской области, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованное транспортное средство «Киа Сид» государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО4, причинив последнему повреждения, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2024 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствие в момент ДТП у него действующего полиса ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", у ФИО1 - не застрахована.

4 мая 2024 года ФИО4 обратился в САО "РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, 6 мая 2024 года САО "РЕСО-Гарантия» отказало в осуществлении страховой выплаты ввиду того, что ответственность ФИО1 не была застрахована (т.1 л.д.35).

Вина в ДТП ответчиком ФИО1 не оспаривается, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ООО «ЭКСАССИСТ» для проведения независимой технической экспертизы.

По договору о проведении экспертизы № от 12 апреля 2024 года ООО «ЭКСАССИСТ» оказал ФИО4 услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства за 7 000 рублей (л.д.31-32).

Согласно акту приёма-передачи выполненных работ к договору о проведении экспертизы № от 12 апреля 2024 года, ООО «ЭКСАССИСТ» оказал ФИО4 услуги на 7 000 рублей, что также подтверждается кассовым чеком на указанную сумму.

Согласно заключению N 12-04/2024 от 12 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа 81 211 рублей 00 копеек (т.1 л.д.11-34).

Оспаривая размер ущерба, сторона ответчика ФИО1 заявила ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» №2-270/2024 от 22 января 2025 года, на автомобиле Kia Ceed государственный номер № в результате ДТП от 11 апреля 2024 года с участием указанного автомобиля возникли повреждения: 1. Облицовка заднего бампера – нарушение ЛКП, срезы, задиры пластика; 2. Фонарь задний правый наружный – срез в нижней части; 3. Брызговик грязезащитный задний правый – задиры, царапины; 4. Кронштейн направляющий бампера заднего правый – разрыв металла; 5.Датчик парковки задний наружный правый – царапины, задиры; 6. Боковина задняя правая (крыло) – нарушение ЛКП задней части.

Среднерыночный размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed государственный номер <***> после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием указанного автомобиля 11 апреля 2024 года на дату ДТП составляет без учета износа 30 100 рублей 00 копеек; с учетом износа 20 700 рублей 00 копеек.

Оценив заключения экспертов, подготовленного по инициативе истца и проведенного экспертного исследования в рамках настоящего гражданского дела на основании определения суда по ходатайству ответчика, суд приходит к выводу о том, что они в полной мере отвечают требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключения экспертов являются полными, мотивированными, обоснованными, содержат ответы на поставленные вопросы, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертизы проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд обоснованно принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Указанные доводы истца ФИО4 о признании необъективными и необоснованными выводов эксперта в заключении судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» №2-270/2024, суд отклоняет, поскольку какими-либо доказательствами ответчиком заключение эксперта не опровергнуто, само по себе утверждение истца относительно неверного расчета стоимости восстановительного ремонта, а также не отражения и не учтения в заключении всех полученных повреждений транспортным средством истца в результате ДТП не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством, учитывая, что ни суд, ни истец специальными познаниями не обладают.

Экспертное заключение дано экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж экспертной работы 10 лет, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Из письменных пояснений эксперта ФИО5 по доводам истца следует, что повреждения заднего бампера, присутствующие на фотоматериалах учтены и исследованы. Указано наличие задиров и срезов пластика, результатом устранения которых является ремонт детали в размере 0,5+1,5н-ч ремонтных воздействий (объем ремонтных воздействий определен при ответе на вопрос №). При этом, разрывов креплений бампера к кузову автомобиля не обнаружено, что и указано в исследовательской части по вопросу №. Объем остальных повреждений, относящихся к ДТП, достаточен для устранения объемом ремонтных воздействий, определенных в исследовательской части заключения. Стоит отметить, что, согласно ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела. Для исследования был составлен письменный запрос в судебный орган, на основании которого предоставлены фотоматериалы, что позволило в полной мере провести исследование повреждений на автомобиле Kia Ceed. Также, истцом транспортное средство на осмотр предоставлено не было, что исключило возможность натурной фиксации заявленных повреждений.

В руководстве по эксплуатации транспортного средства Kia Ceed информация о существовании ремонтного комплекта и способов ремонта бампера заднего отсутствует по причине того, что ремонт бампера к эксплуатации автомобиля собственником отношения не имеет. Специализированные способы ремонта пластиковых изделий указаны в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Методические рекомендации для судебных экспертов. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., в частности в Приложении 2.8 ч.2, таблицы 3. На основании рекомендаций и выбраны ремонтные воздействия для заднего бампера.

При исследовании повреждений боковины задней правой (заднего правого крыла) ремонтные воздействия не назначались в связи с наличием доаварийных повреждений. Доаварийные повреждения представлены в виде деформации (вмятины) с повреждением ребра жесткости в задней части. При этом в эпицентре и по краям вмятины видны царапины. Т.е. повреждение кроме критических (деформации) имеет и вторичные следы (царапины). Учитывая это, устранение данного повреждения путем только вытяжки металла не имеет смысла, так как не устраняет повреждения лакокрасочного покрытия на детали (т.е. до момента ДТП рассматриваемая деталь (заднее правое крыло) имела как деформацию, так и повреждение ЛКП и требовала окраски, в связи с чем обосновано применено требование п.6.25 ч.2 Методических рекомендаций). В связи с этим, ремонтные воздействия для данной позиции обосновано исключены из расчета при ответе на вопрос №.

При ответе на вопрос №2 определена стоимость запасных частей с учетом и без учета износа. Так, стоимость запасных частей определена в размере 17158 рублей без учета износа, величина износа составила 54,98%. В денежном эквиваленте величина износа составила сумму 9433 рубля (=17158*54,98/100%). Тогда стоимость запасных частей за вычетом износа составила сумму = 17158 – 9433 = 7724 руб.

Эта цифра присутствует в последней строчке таблицы 3 исследуемого заключения и является стоимостью запасных частей за вычетом физического износа, арифметическая ошибка в данном случае отсутствует.

При определении стоимости нормо-часа в таблице 4 заключения присутствует опечатка. Для стоимости нормо-часа в СТО «Автоцентр» (<адрес> ул., 23ст1) должна быть указана следующая цифра: Вид работ Стоимость нормо-часа в СТО «Автоцентр» (<адрес> ул., 23ст1) - Слесарные 1400, Кузовные 1400, Малярные 1400. Именно такая стоимость нормо-часа характерна для ремонтных работ для импортных марок автомобилей. В этом случае средняя стоимость нормо-часа и составляет 1266 рублей ((1200+1200+1400)/3 = 1266 руб), которая и взята в основе исследования. Технические ошибки в расчете стоимости ремонта отсутствуют. Это подтверждается и информацией на карточке СТОА в открытых источниках.

При этом, стоимость нормо-часа расчетной части ответа на вопрос №2 заключения эксперта является верной и опечатка не повлияла на конечное исследование.

При составлении таблицы 5 в расчетной части ответа на вопрос №2 заключения при переносе стоимости работ из программного комплекса ПС Комплекс WEB в таблицу Excel, а далее в документ формата Microsoft Word, возникла опечатка. Смещение ячеек привело к смещению сопряженных табличных значений, что в свою очередь нарушило структуру табличных значений. В связи с этим эксперт просит конечный вид таблицы 5 принять следующим образом:

№ Кат., № Наименование, Цена, н/ч Стоимость:

- 1. 83120R00 Уплотнитель задний правый – с/у 1266,00 0,20 253,00;

- 2. 86520Н00 Бампер задний – с/у с разборкой вкл.фонари задние – с/у ПТФ задние – с/у 1266,00 1,40 1772,00 3 б/н Крепление бампера заднего правое – с/у 1266,00 0,10 126,00 4 86821R00 Подкрылок задний правый – с/у 1266,00 0,30 379,00 5 52910R00 Колесо заднее правое –с/у 1266,00 0,10 126,60 6 б/н Система парковки - замена 1266,00 0,30 379,80 7 б/н Бампер задний – ремонт 1266,00 2,00 2532,00 8 99BBBTR0 Бампер задний – окраска ремонтная 1266,00 2,30 2911,00 9 б/н Подбор колера 1266,00 0,30 379,80 10 б/н Выкрас образца 1266,00 0,18 227,88 11 б/н Обезжиривание 1266,00 0,16 202,56 12 б/н Подготовка пластиковых деталей к ремонту и окраске 1266,00 0,45 569,70

- Стоимость работ (округлено до целых): 9859,00.

При этом, финальный размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed государственный номер <***> не изменится и составит суммы, указанные в выводах по вопросу №2: Среднерыночный размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed государственный номер <***>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием указанного автомобиля 11 апреля 2024 года на дату ДТП составляет: - без учета износа – 30 100 рублей 00 копеек; - с учетом износа – 20 700 рублей 00 копеек. В заключении эксперта № 2-270/2024 от 22.01.2025 г. присутствует ряд опечаток, не влияющих на выводы по поставленным вопросам. При подготовке заключения экспертом все имеющиеся материалы дела исследованы в полном объеме и учтены при составлении.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования ФИО4 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed в сумме 30100 рублей без учёта износа.

Согласно ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 удовлетворены на 38,3%, следовательно судебные издержки подлежат взысканию в указанной пропорции.

За оказанные услуги по определению стоимости ремонта автомобиля ФИО4 уплатил 7 000 рублей, 38,3 % от указанной суммы составляет 2681 рубль.

По чеку ФИО4 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 636 рублей, 38.3 % от указанной суммы составляет 1009 рублей 59 копеек.

В связи с тем, что суд частично удовлетворил исковые требования истца, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате экспертного заключения по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 2681 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1009 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление ФИО4 ФИО17 к ФИО1 ФИО18 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО4 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) сумму ущерба, причинённого в результате дорожного транспортного происшествия в размере 31100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 2861 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1009 рублей 59 копеек, всего взыскать 34970 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО4 ФИО21 к ФИО1 ФИО22 о взыскании сумму ущерба, причинённого в результате дорожного транспортного происшествия и судебных расходов, отказать.

Мотивированное решение суда с учётом выходных дней составлено 26 марта 2025 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: