Решение № 2А-643/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2А-643/2025

Дело № 2а-643/2025 (2а-26/2025)

УИД 26RS0028-01-2024-001946-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ромась О.В.,

при секретаре Портянко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-643/2025(2а-26/2025) по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным иском к ФИО1, которым просила: признать причины пропуска для обращения в суд уважительными и восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением по требованиям об уплате №---, 6323, 106420, и взыскать с ФИО1, ИНН <***> задолженность по: транспортному налогу: налог за 2015 год в размере 1830 руб., пени за период с 02.12.2016 по 22.12.2016 в размере 12,81 руб., налог за 2016 год в размере 3851 руб., пени за период с 02.12.2017 по 10.12.2017 в размере 09,53 руб., пени за период с 01.12.2015 по 02.03.2017 в размере 79,69 руб. за неуплату транспортного налога за 2013 год в размере 557,00 руб., пени за период с 01.12.2015 по 02.03.2017 в размере 96,52 руб. за неуплату транспортного налога за 2013 год в размере 611 руб., пени за период с 01.12.2015 по 02.03.2017 в размере 483,41 руб. за неуплату транспортного налога за 2014 год в размере 3060 руб., пени за период с 23.12.2016 по 02.03.2017 в размере 42,70 руб. за неуплату транспортного налога за 2015 год в размере 1830 руб., всего на общую сумму 6 405,66 руб.

В связи с наличием на праве собственности транспортных средств налоговым органом по месту учета в соответствии с п.4 ст.52 НК РФ начислен налог за 2015-2016 годы, отраженные в налоговых уведомлениях от 27.08.2016 ---, от 31.08.2017 ---: объект -.- – налог за 2015 год по сроку уплаты до 01.12.2016 – 1830 руб., налог за 2016 год по сроку уплаты до *** – 1830 руб.; объект -.- – налог за 2016 год по сроку уплаты до 01.12.2017 – 2021 руб.

Обязанность по уплате транспортного налога за 2015 год в размере 1830 руб. по сроку уплаты до 01.12.2016 не исполнена в полном объеме. На основании ст. 75 НК РФ за неуплату транспортного налога за 2015 год в размере 1830 руб. начислены пени за период с 02.12.2016 по 22.12.2016 в размере 12,81 руб. Указанная сумма налога за 2015 год и пени отражены в требовании об уплате --- от 23.12.2016.

Обязанность по уплате транспортного налога за 2016 год в размере 3851 руб. по сроку уплаты до 01.12.2017 не исполнена в полном объеме. На основании ст. 75 НК РФ за неуплату транспортного налога за 2016 год в размере 3851 руб. начислены пени за период с 02.12.2017 по 10.12.2017 в размере 09,53 руб. Указанная сумма налога за 2015 год и пени отражены в требовании об уплате --- от 11.12.2017.

Кроме того, в цену иска включены пени в размере 702,32 руб., отраженные в требовании об уплате --- от 03.04.2017: за неуплату транспортного налога за 2013 год в размере 557 руб. по сроку уплаты до 30.11.2014 года начислены пени за период с 01.12.2015 по 02.03.2017 в размере 87,84 руб., текущий остаток задолженности 79,69 руб.; за неуплату транспортного налога за 2013 год в размере 611 руб. по сроку уплаты до 30.11.2014 года начислены пени за период с 01.12.2015 по 02.03.2017 в размере 96,52 руб.; за неуплату транспортного налога за 2014 год в размере 3060,00 руб. по сроку уплаты до 30.11.2014 года начислены пени за период с 01.12.2015 по 02.03.2017 в размере 483,41 руб.; за неуплату транспортного налога за 2015 год в размере 1830 руб. по сроку уплаты до 01.12.2016 года начислены пени за период с 23.12.2016 по 02.03.2017 в размере 42,70 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, сборов, пени налоговым органом в адрес налогоплательщика в соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ (в ред. действовавшей до 01.01.2023) в адрес направлено: требование об уплате задолженности от 23.12.2016 --- на сумму 1842,81 руб. со сроком добровольной уплаты до 23.12.2016, текущий остаток задолженности по данному требованию 1842,81 руб.; требование об уплате задолженности от 03.04.2017 --- на сумму 1056,30 руб. со сроком добровольной уплаты до 03.03.2017, текущий остаток задолженности по данному требованию 702,32 руб.; требование об уплате задолженности от 11.12.2017 --- на сумму 3860,53 руб. со сроком добровольной уплаты до 05.02.2018, текущий остаток задолженности по данному требованию 3860,53 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №243-ФЗ в случае, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

В связи с выставлением требования --- сумма задолженности превысила 3000 руб., таким образом, налоговый орган обязан был обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в срок до 06.08.2018. Судебный приказ выдан мировым судьей 14.12.2018.

В то же время пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Инспекция просит восстановить срок для обращения с административным иском по указанным требованиям об уплате по следующим основаниям.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 №381-О-П).

Инспекция просит обратить внимание что, налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, направлялось налоговое уведомление, требование об уплате, подавалось заявление о вынесении судебного приказа, а после отмены судебного приказа - предъявлялся административный иск, в то время как длительное время административный ответчик не предпринимал попыток исполнения конституционной обязанности.

При этом налоговый орган имеет равные процессуальные права с иной стороной в рамках административного судопроизводства и не может быть ограничен в судебной защите только по мотиву пропуска процессуального срока на общения в суд, при установлении судом обоснованности заявленных им требований и неисполненной налогоплательщиком своей конституционной обязанности (кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2022 №88А-9854/2022).

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (ч.1 ст. 48 НК РФ).

Определением от 14.08.2024 мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя отменен ранее вынесенный в отношении административного ответчика судебный приказ № 2а-753-28-505/2018 от 14.12.2018 о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 6504,68 руб. Остаток задолженности по данному судебному приказу 6405,68 руб.

В последующем, административный истец уточнил свои исковые требования мотивируя, что задолженность, включенная в исковое заявление, уменьшилась ввиду уплаты, в связи с чем, Инспекцией заявлен частичный отказ от требований, о взыскании транспортного налога за 2015 год в размере 1830,00 руб., транспортного налога за 2016 год в размере 3851,00 руб., пени в размере 21,90 руб., начисленные за неуплату транспортного налога за 2013 в размере 557,00 руб. и просит суд признать причины пропуска для обращения в суд уважительными и восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением по Требованиям об уплате №---, ---, --- и взыскать с ФИО1, ИНН --- задолженность по: транспортному налогу: пени за период с 02.12.2016 по 22.12.2016 в размере 12.81 рублей за неуплату транспортного налога за 2015 год в размере 1830,0руб.; пени за период с 02.12.2017 по 10.12.2017 в размере 09,53 рублей за неуплату транспортного налога за 2016 год в размере 3851,00 руб.; пени за период с 01.12.2015 по 02.03.2017 в размере 57,79 руб. за неуплату транспортного налога за 2013 год в размере 557,00 руб.; пени за период с 01.12.2015 по 02.03.2017 в размере 96,52 руб. за неуплату транспортного налога за 2013 год в размере 611,00 руб.; пени за период с 01.12.2015 по 02.03.2017 в размере 483,41 руб. за неуплату транспортного налога за 2014 год в размере 3060,00 руб.; пени за период с 23.12.2016 по 02.03.2017 в размере 42,70 руб. за неуплату транспортного налога за 2015 год в размере 1830,00 руб., всего на общую сумму 702,76 рублей.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в тексте административного искового заявления просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется поданное ранее возражение, в котором указал, что с иском не согласен, он является инвали... группы, общее заболевание. После выставления требования от 11.12.2017 --- сумма задолженности превысила 3000 руб., срок добровольной уплаты до 05.02.2018, таким образом, налоговый орган обязан был обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в срок до 06.08.2018. Подача налоговым органом заявления о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций по истечении срока, предусмотренного п.2 ст.48 НК РФ исключает бесспорность требования, поэтому данное обстоятельство является препятствием для выдачи судебного приказа, так как мировой судья не может разрешать спорный вопрос - восстановление пропущенного срока обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд, не представлено. Ссылка административного истца на уважительность причины пропуска срока обращения в суд в связи последовательностью принятых мер является не состоятельной.

В соответствии с ст. 333.36 НК РФ инвалиды I или II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 млн. руб.

С учетом вышеизложенного, а также руководствуясь КАС РФ, НК РФ, административный ответчик просил суд: причины пропуска срока для обращения в суд признать неуважительными, в восстановлении срока обращения с административным исковым заявлением по требованиям об уплате № 19557, 6323, 106420 отказать. В удовлетворении административного иска по заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций на общую сумму 6 405,66 руб. отказать. Освободить его от уплаты государственной пошлины и судебных расходов как инвалида 2 группы. В связи с состоянием здоровья, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании ст.150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется: в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Сумма налога, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В соответствии с Законом Ставропольского края от 27.11.2002 №52-кз «О транспортном налоге» определены ставки транспортного налога.

При выявлении недоимки по страховым взносам и налоговым обязательствам налоговым органом плательщику направляется требование, в котором, в том числе, указываются сведения о сумме недоимки и размере пеней (пункты 4, 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии статьей 75 Налогового кодекса за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах, дня уплаты налога начисляется пеня.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (часть 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано физическому лицу лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, при направлении через личный кабинет считается полученным на следующий день.

Требование должно быть исполнено, то есть имеющаяся задолженность, в том числе пени, должна быть погашена в полном объеме, в течение восьми дней с даты получения указанного требования. При этом в требовании может быть предусмотрен более продолжительный период времени, тогда задолженность погашается в указанный срок (абзац 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).При неисполнении налоговой обязанности налоговый орган принимает меры по его взысканию в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, путем обращения в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции в ответ на запрос суда за ФИО1 *** поставлено на государственный учет транспортное средство марки «Фольксваген Джетта, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак «---», 05.02.2016 поставлено на учет транспортное средство марки «Мазда 6» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак «---», 11.01.2017 снято с государственного учета в связи с изменением собственника.

ФИО1 является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, что подтверждено справкой серия МСЭ-20236 №1378311 от 11.06.2024, инвалидность установлена повторно.

ФИО1 согласно копии его паспорта с 28.11.2023 зарегистрирован по адресу: ....

Материалами дела установлено, что 27.08.2016 налоговым органом ФИО1 направлено налоговое уведомление --- от 27.08.2016 об уплате в срок до 01.12.2016 транспортного налога, который исчислен: на автомобиль Фольксваген Джетта, регистрационный знак --- за 2015 год – 1 830 руб. (л.д.12).

31.08.2017 налоговым органом ФИО1 направлено налоговое уведомление --- от 31.08.2017 об уплате в срок до 01.12.2017 транспортного налога в размере 3 851 руб., который исчислен: на автомобиль Фольксваген Джетта, регистрационный знак --- за 2016 год – 1 830 руб.; на автомобиль Мазда 6регистрационный знак --- за одиннадцать месяцев 2016 года – 2 021 руб. (л.д.13).

Факт направления налоговых уведомлений не подтвержден, на основании акта --- от 15.06.2022 «О выделении к уничтожению объектов хранения, не подлежащих хранению» списки заказных писем на 2016,2017 годы уничтожены (л.д.22).

В связи с неисполнение обязанности по уплате налогов и пеней налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование --- от 23.12.2016 об уплате в срок до 21.02.2017 задолженности по состоянию на 23.12.2016, недоимки по транспортному налогу за 2015 год по сроку уплаты до 01.12.2016 в размере 1 830 руб. и пени по транспортному налогу в размере 12,81 руб. (л.д.14). Согласно расчета, пени начислены за период с 02.12.2016 по 22.12.2016 на сумму недоимки 1830 руб. в размере 12,81руб. (л.д.15).

03.03.2017 налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование --- от 03.03.2017 об уплате в срок до 26.04.2017 задолженности по состоянию на 03.03.2017, пени по транспортному налогу в размере 976,56 руб., исчисленной на сумму недоимки 1830 руб., и пени по транспортному налогу в размере 79,74 руб., а всего пени 1 056,30 руб. (л.д.16). Согласно расчета, указанные в требовании пени начислены за неуплату транспортного налога за 2013 год в размере 557 руб. по сроку уплаты до 30.11.2014 года начислены пени за период с 01.12.2015 по 02.03.2017 в размере 87,84 руб., текущий остаток задолженности 79,69 руб.; за неуплату транспортного налога за 2013 год в размере 611 руб. по сроку уплаты до 30.11.2014 года начислены пени за период с 01.12.2015 по 02.03.2017 в размере 96,52 руб.; за неуплату транспортного налога за 2014 год в размере 3060,00 руб. по сроку уплаты до 30.11.2014 года начислены пени за период с 01.12.2015 по 02.03.2017 в размере 483,41 руб.; за неуплату транспортного налога за 2015 год в размере 1830 руб. по сроку уплаты до 01.12.2016 года начислены пени за период с 23.12.2016 по 02.03.2017 в размере 42,70 руб. (л.д.17-18).

11.12.2017 налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование --- от *** об уплате в срок до *** задолженности по состоянию на 11.12.2017, недоимки по транспортному налогу за 2016 год по сроку уплаты до 01.12.2017 в размере 3 851 руб., и пени по транспортному налогу в размере 9,53 руб. (л.д.19). Согласно расчета, пени начислены за период с 02.12.2017 по 10.12.2017 на сумму недоимки 3851 руб. в размере 9,53 руб. (л.д.20)

Факт направления требования --- от 11.12.2017 подтвержден списком заказных писем от 13.12.2017 (л.д.21).

Доказательств оплаты в полном объеме вышеуказанных недоимок и пеней административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, как следует из представленных налоговым органом доказательств и установлено судом, налоговым органом в отношении недоимки, являющейся предметом спора в адрес административного ответчика направлялись соответствующие налоговые уведомления и требование об уплате налогов, которое исполнено не было, что послужило основанием для обращения с заявлением к мировому судье о взыскании обязательств, являющихся предметом спора по настоящему делу.

14.12.2018 мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Ставрополя вынесен судебный приказ №2а-753-28-505/18 о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам в размере 6 405,68 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

При этом, судебный приказ 14.12.2018 вынесен за пределами шестимесячного срока исполнения требования--- от 11.12.2017 - 05.02.2018, после выставления которого сумма долга превысила 3 000 руб. (абз. 2 п.2 ст. 48 НК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения судебного приказа), т.е. 05.08.2018 (05.02.2018 + 6 месяцев = 05.08.2018).

14.08.2024 определением мирового судьи судебного участка №... судебный приказ №2а-753-28-505/18 от 14.12.2018 отменен (л.д.9).

Отмена судебного приказа от 14.12.2018 определением от 14.08.2024 послужила основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением 19.11.2024(л.д.5-6), т.е. в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа 14.08.2024, который истекал 14.02.2025.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срок для обращения в суд.

Согласно постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.10.2024 №48-П, Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал на необходимость последовательного соблюдения налоговым органом при осуществлении судебного взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, всех сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и, если судебный приказ отменен, для последующего обращения в суд в исковом порядке (пункты 3 - 4). Причем данная правовая позиция высказывалась в том числе применительно к соответствующим положениям налогового законодательства, подвергшимся изменениям в связи со вступлением в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ (определения от 26 октября 2017 года N 2465-О, от 28 сентября 2021 года N 1708-О, от 27 декабря 2022 года N 3232-О, от 31 января 2023 года N 211-О, от 28 сентября 2023 года N 2226-О и др.).

Вместе с тем сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на следующем из статьи 57 Конституции Российской Федерации принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения (постановления от 14 июля 2005 года N 9-П, от 2 июля 2020 года N 32-П и др.).

В рамках действующего налогового законодательства инструментом учета указанных обстоятельств является институт восстановления судом процессуальных сроков по ходатайству соответствующей стороны дела, регламентированный статьей 95 и пунктом 2 статьи 286 КАС Российской Федерации применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций.

Налоговый кодекс Российской Федерации, в свою очередь, распространяет действие данного института не только на предусмотренные в пункте 3 статьи 48 сроки инициирования судебного взыскания, но и на установленный в оспариваемом законоположении срок для обращения за таким взысканием в исковом порядке (пункт 5 этой же статьи). Тем самым подчеркивается выходящее за пределы целей процессуального законодательства значение сроков судебного взыскания налоговой задолженности для динамики налоговых правоотношений, поскольку их истечение, если судом отказано в восстановлении налоговому органу указанных сроков, является основанием для признания недоимки по налогу безнадежной к взысканию (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 названного Кодекса).

Следовательно, налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Таким образом, абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая, как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Рассматривая ходатайство административного истца о признании причин пропуска для обращения в суд уважительными и восстановлении срока для обращения с административным исковым заявлением по требованиям об уплате №---, ---, ---, суд приходит к выводу, что он подлежит восстановлению

При этом, суд учитывает, что административный ответчик обладая имуществом, за которое начислены налоги, своевременно не уплатил по налоговому уведомлению, не исполнил требование налогового органа об уплате налогов, сборов и пени, а также не исполнил вступивший в законную силу судебный приказ с 2018 года, то есть систематически не исполнял не только конституционную обязанность, но и решение мирового судьи в виде судебного приказа о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела, налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, направлялось налоговое уведомление, требование об уплате, подавалось заявление о вынесении судебного приказа, а после отмены судебного приказа предъявили административный иск.

При этом налоговый орган имеет равные процессуальные права с иной стороной в рамках административного судопроизводства и не может быть ограничен в судебной защите только по мотиву пропуска процессуального срока на общение в суд, при установлении судом обоснованности заявленных им требований и неисполненной налогоплательщиком своей конституционной обязанности (Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2022 № 88А-9854/2022).

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание последовательные действия налогового органа по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность, при наличии ходатайства Инспекции о восстановлении срока, с учетом возражений административного ответчика, в которых не приводится доводов о причинах несвоевременной оплаты в 2016, 2017, 2018 г.г. транспортного налога, суд не находит оснований, для отказа налоговому органу в восстановлении данного срока.

Оценив представленные административным истцом доказательства, в соответствии со статьей 84 КАС РФ суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что при разрешении коллизий между ч.1 ст.114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

В связи с изложенным, учитывая требования п.1 ст.107 КАС РФ, закрепившей, что от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, освобождаются административные ответчики, являющиеся инвалидами I и II групп, наличе сведений, ч ответчик ФИО1 является инвалидом второй группы, суд считает государственная пошлина не подлежит взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю( ОГРН <***>, адрес: 355003, ... А 1, о признании причин пропуска для обращения в суд уважительными и восстановлении срока для обращения с административным исковым заявлением к ФИО1, *** года рождения, по требованиям об уплате №---, --- ---- удовлетворить.

Признать причины пропуска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю для обращения в суд уважительными и восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением к ФИО1, *** года рождения, по требованиям об уплате №---, ---.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ..., ИНН ---, зарегистрированного по адресу: ..., в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Ставропольскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.10.2020, юридический адрес: ... А1) задолженность по транспортному налогу:

пени за период с 02.12.2016 по 22.12.2016 в размере 12,81 рублей за неуплату транспортного налога за 2015 год в размере 1830 руб.;

пени за период с 02.12.2017 по 10.12.2017 в размере 09,53 рублей за неуплату транспортного налога за 2016 год в размере 3851,00 руб.;

пени за период с 01.12.2015 по 02.03.2017 в размере 57,79 руб. за неуплату транспортного налога за 2013 год в размере 557,00 руб.;

пени за период с 01.12.2015 по 02.03.2017 в размере 96,52 руб. за неуплату транспортного налога за 2013 год в размере 611,00 руб.;

пени за период с 01.12.2015 по 02.03.2017 в размере 483,41 руб. за неуплату транспортного налога за 2014 год в размере 3060,00 руб.;

пени за период с 23.12.2016 по 02.03.2017 в размере 42,70 руб. за неуплату транспортного налога за 2015 год в размере 1830,00 руб., всего на общую сумму 702,76 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья О.В.Ромась