Решение № 2-4933/2022 2-803/2023 2-803/2023(2-4933/2022;)~М-3856/2022 М-3856/2022 от 6 ноября 2023 г. по делу № 2-4933/2022

Гражданское дело №...

54RS0№...-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Смоленцеве А.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, №..., под управлением ФИО4, транспортного средства Лексус 570, г/н №..., под управлением ФИО3 и автомобиля Хонда ЦРВ, г/н №... под управлением ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключен договор КАСКО №№... в отношении транспортного средства Тайота Лэнд Крузер Прадо, г/н №.... В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тайота Лэнд Крузер Прадо, г/н №..., получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило извещение о повреждении транспортного сродства в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средства, выдано направление в ЦНТПАБ «Автомир» для проведения ремонтных работ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно счету ЦНТПАБ «Автомир» №... от ДД.ММ.ГГГГ, составила 916 622,30 руб. Факт размера возмещенного ущерба подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент происшествия была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №..., ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400 000 руб., подлежит возмещению указанной страховой компанией. В соответствии с действующим законодательством РФ, причинитель вреда (ответчик) должен возместить САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 516 622,30 руб. из расчета: 916 622,30 руб. (фактическая сумма ущерба) – 400 000 руб. (лимит ответственности виновника ДТП по полису ОСАГО).

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 516 622,30 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 8 366,22 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 49 780 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом, уточненном исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск в заявленном размере не признала, пояснила, что согласно выводов экспертного заключения ООО «Сибирская судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на момент ДТП составляет 535 129,61 руб., соответственно, с учетом возмещения страховой компанией виновника 400 000 руб., исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 135 129,61 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключен договор КАСКО №№... в отношении транспортного средства Тайота Лэнд Крузер Прадо, г/н №... ( том 1 л.д. 8-11).

ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 по адресу: г. Новосибирск, <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Тайота Лэнд Крузер Прадо, г/н №..., под управлением ФИО4, транспортного средства Лексус 570, г/н №..., под управлением ФИО3 и автомобиля Хонда ЦРВ, г/н №... под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Тайота Ленд Крузер Прадо, г/н №..., собственником которого является ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (том 1 л.д. 17-18), актом осмотра транспортного средства (том 1 л.д. 23), административным материалом.

Из справки о ДТП, административного материала усматривается, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, организован осмотр поврежденного ТС (том 1 л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средства, выдано направление в ЦНТПАБ «Автомир» для проведения ремонтных работ (том 1 л.д. 24).

Сведения о повреждениях автомобиля Тайота Ленд Крузер Прадо, г/н №..., зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23).

Согласно заказ-наряду №... от ДД.ММ.ГГГГ, счету ЦНТПАБ «Автомир» №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 916 622,30 руб. (том 1 л.д. 26,27-30).

Работы на вышеуказанную сумму выполнены в полном объеме, автомобиль Тайота Ленд Крузер Право был отремонтирован, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ (том 1 л.д. 35), расчетом стоимости ремонта (том 1 л.д. 31-34).

ООО «Автомир-54» выставлена счет-фактура №... от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление суммы страхового возмещения в размере 916 622,30 руб. (том 1 л.д. 36), оплата которой в полном объеме произведена САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37).

Таким образом, размер ущерба и реально произведенных затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составили 916 622,30 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору страхования ОСАГО №....

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, №...-О и №...-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся не удовлетворенной в соответствии с данным Законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П разъяснено, что если страховой выплаты потерпевшему недостаточно, чтобы покрыть фактический ущерб, разница восполняется за счет причинителя вреда.

Ответчик, не согласившись с размером ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено ООО «Сибирская Судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирская Судебная экспертиза» №... от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Тойота Ленд Крузер 150, г/н №... образовались следующие повреждения: облицовка бампера переднего, фара правая, капот, накладка правая решетки радиатора, крышка омывателя фары правой, фара противотуманная правая, наполнитель переднего бампера, подкрылок передний правый, крыло переднее правое, накладка усилителя брызговика крыла переднего правого, арка крыла переднего правого в сборе, верхняя поперечная рамка радиаторов, дверь передняя правая, диск колеса переднего правого, дверь задняя правая, подножка порога правого, накладка подножки порога правого, крыло заднее правое, облицовка бампера правого, грязезащитный щиток задний правый, диск колеса заднего правого, стойка правая рамы окна ветрового, облицовка порога правого, накладка панели замка капота, панель фары правой, кронштейн на панели фары правый, бочек омывателя, кронштейн продувки картерных газов, дефлектор радиаторов правый, решетка переднего бампера нижняя, облицовка противотуманной фары правой, кронштейн противотуманной фары внутренний правый, кронштейн крепежный противотуманной фары правой, привод фароомывателя правой фары, кронштейн переднего бампера правый, пыльник рамки радиатора правый, арка задней боковины правая наружная, насос фароомывателя, кронштейн опоры переднего правого крыла, второй правый, кронштейн опоры переднего правого крыла, третий правый. При скорости движения транспортных средств, их траектории движения, месте столкновения и месте конечного расположения автомобилей, вещной обстановки, вышеуказанные повреждения транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150, г/н №..., соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в административном материале по факту ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150, г/н №... по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составила 606 327 руб., с учетом износа – 535 129,61 руб. (том 1 л.д. 149-206).

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста №... от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 227-234) заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирская Судебная экспертиза» не соответствует ст. 8, 16 №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 85 ГПК РФ, методике Минюста 2018 г., правилам страхования КАСКО, с учетом условий полиса, экспертом применена неверная методика расчета, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта должны быть взяты в расчет только новые детали.

Экспертиза проведена с нарушением и результаты судебной экспертизы необоснованно занижают стоимость восстановительного ремонта. Представитель истца полагала, что в основу решения должен быть положен расчет стоимости восстановительного ремонта СТОА ООО «Автомир», произведенный по ценам официального дилера.

Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования, предусмотрено использование исключительно новых деталей по ценам официального дилера.

Судебным экспертом же данные расценки использованы не были, что прямо противоречит условиям договора страхования КАСКО.

Результаты судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта представитель истца не признала, в связи с тем, что экспертом нарушена методика определения стоимости восстановительного ремонта в части не использования расценок официального дилера, при определении стоимости затрат на восстановление а/м Тойота Лэнд Крузер Прадо экспертом принято решение об использовании среднерыночных цен на запасные части, материалы и стоимость нормо-часа по видам проводимых работ, объясняя свою позицию, в частности, тем, что данный автомобиль по возрастным показателям вышел из рамок заводской гарантии, что является необоснованным, поскольку экспертом проигнорировано, что рассматриваемое событие заявлено и урегулируется в рамках обращения по полису КАСКО, согласно которому возмещение ущерба производится по расценкам официального дилера марки, а следовательно, применять среднерыночные цены при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, у него оснований не было.

Кроме того, ссылаясь на пункт 12.15 правил страхования КАСКО, эксперт не обращает внимание, что в пункте 12.11 указано, что конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в Договоре страхования при заключении Договора страхования. Исходя из содержания договора страхования, а это, - критерии официального дилера, а соответственно и по этой причине, результаты расчетной части эксперта, не соответствуют условиям полиса КАСКО, на основании которого проводится урегулирование события.

Также, ссылаясь на пункт 2.6 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС (колесных транспортных средств) в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.» (далее Методика Минюста 2018 года) – экспертом проигнорированы уточнения в последней части этого пункта «если иное не указано в договоре о страховании», а в нем указано про условие официального дилера. Такой подход к исследованию категорически недопустим и не соответствует указаниям пункта 2.3 Методики Минюста 2018 года. Кроме того, согласно пункту 7.14 Методики Минюста 2018 года, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части. В случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии».

При определении стоимости ремонта вне рамок ОСАГО, а в рассматриваемой ситуации это КАСКО, необходимо применять ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются авторизованным ремонтникам, то есть (согласно уточнению из Части 2, пункта 1.5 (Б) Методики Минюста 2018 года) авторизованный (уполномоченный) исполнитель ремонта (далее авторизованный ремонтник) - провайдер ремонта и обслуживания КТС, действующий в сети торгово-сервисного обслуживания, созданной изготовителем этого КТС.

Согласно последнему абзацу из пункта 7.14 Методики Минюста 2018 года - эксперт был обязан использовать ценовые данные официального дилера представленных в заказ-наряде о проведенном восстановительном ремонте, а/м Тойота Лэнд Крузер Прадо, что является документальным подтверждением факта его восстановления по последствиям заявленного ДТП на СТОА официального дилера, но экспертом, вышеизложенное обстоятельство также проигнорировано.

Таким образом, экспертом не учтены условия полиса КАСКО, в рамках которого заявлено и урегулируется рассматриваемое событие и применены расценки восстановительного ремонта автомобиля, не соответствующие его содержанию, что свидетельствует о несостоятельности составленной им сметы.

Кроме того, даже представленная экспертом корректировка стоимости запасных частей на дату события по его расчету, проведена им с грубыми нарушениями по алгоритму такой корректировки. Ссылаясь на пункт 7.17 Методики Минюста 2018 года на странице 35 своей работы эксперт приводит неполные данные и умалчивает о том, что согласно этом пункту первостепенное значение, тем более при продолжительном временном периоде (в данном случае год и почти четыре месяца между данной события и датой Заключения Эксперта), имеет принцип корректировки с учетом индекса инфляции, но эксперт, о такой корректировке даже не сообщает и не применяет ее. А корректировка по курсу валют, допускается только в случае непродолжительного периода - критериев которого, в сложившейся ситуации, уже нет. Тем более в условиях проведения СВО, когда на курсы валют влияют не экономические причины, а в значительной степени геополитические обстоятельства. Составленный экспертом расчет - даже технически некорректен.

Также отмечает, что при производстве своей работы эксперт использовал программный продукт «ПС-Комплекс», что является неверным решением, так как данная программа не прошла апробацию в ФБУ Российском федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ. Дополнительно, статус данной программы был проверен на сайте производителя ПС-Комплекс http://www.autoxp.ru/rus/pscsertificats.aspx, с сопутствующим запросом к консультанту, по результатам которого сведения отраженные в Методики Минюста 2018 года - подтвердились - программа не проходила апробацию.

Как установлено судом, между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования №.... Настоящий полис подтверждает факт заключения САО «РЕСО-Гарантия» и страхователем договора страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от ДД.ММ.ГГГГ.

Правилами страхования средств автотранспорта от столкновения от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

п. 12.5 выплата страхового возмещения производится Страхователю (Выгодоприобретателю) одним из способов:

наличными денежными средствами;

безналичным переводом на расчетный счет;

путем направления Застрахованного ТС по поручению Страхователя (Выгодоприобретателя) или их Представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

п. 12.13 возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.

п. 12.16 Страховщик возмещает расходы, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта ТС и подтвержденных документально.

Согласно индивидуальным условиям договора страхования №... в случае наступления страхового события по риску «Ущерб» организовывается ремонт на СТОА по вправлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

Для приведения транспортного средства потерпевшего ФИО4 в доаварийное состояние СТОА «Автомир» были произведены работы на сумму в размере 916 622,30 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России №...,№.../7-2-23 от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом происшествии автомобиль Тойота Ленд Крузер 150, г/н №... мог получить повреждения следующих элементов: облицовка бампера переднего, фара правая, капот, накладка правая решетки радиатора, крышка омывателя фары правой, фара противотуманная правая, наполнитель переднего бампера, подкрылок передний правый, крыло переднее правое, накладка усилителя брызговика крыла переднего правого, рамка радиатора правая часть, дверь передняя правая, диск колеса переднего правого, дверь задняя правая, подножка порога правого, накладка подножки порога правого, крыло заднее правое, облицовка бампера заднего, грязезащитный щиток задний правый, диск колеса заднего правого, стойка правая рамы окна ветрового, облицовка порога правого, накладка панели замка капота, панель фары правой, кронштейн на панели фары правой, бачек омывателя, кронштейн продувки картерных газов, дефлектор радиаторов правый, решетка переднего бампера нижняя, облицовка противотуманной фары правая, кронштейн крепления противотуманной фары правой, кронштейн противотуманной фары правой, кронштейн крепежный противотуманной фары правой, форсунка омывателя правой фары, привод фароомывателя правой фары, кронштейн переднего бампера правый, рамки радиатора правой, арка задней боковины правая наружная, насос фароомывателя, кронштейны опоры крыла второй и третий, обтекатель порога правого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, г/н №..., на дату ДТП составляет 816 352 руб., с учетом износа составляет 704 518 руб.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с условиями страхования и ценам официального дилера составляет 880 252 руб. (том 2 л.д. 8-28).

С целью разъяснения и дополнения заключения в соответствии со ст. 187 ГПК РФ судом по ходатайству представителя ответчика были допрошены эксперты ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ФИО6 и ФИО7

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что представленных на исследование материалов было достаточно для ответов на поставленные судом вопросы. Повреждение на диске колеса заднего правого образовалось в результате данного ДТП – это первичное повреждение. Повреждение стойки правого окна ветрового – вторичное повреждение – поскольку образовалось из-за смещения другой поврежденной детали, а именно смещения кромки крыла, которая контактировала с кромкой рамки. В смете не были учтены затраты на окраску. Необходимо обратиться к методическим рекомендациям, поскольку стоимость ремонта определена по норма-часам, время окраски устанавливается заводом изготовителем и не требуется указывать объем окрасочных работ, часы затраченные на окрасочные работы указаны в калькуляции.

Эксперт ФИО6 пояснил, что представленные расчеты верны, но имеют опечатку в указании в экспертном заключении в ссылке на сайт относительно марки автомобиля, ошибочно указано «Киа Рио», при этом фактически были введены сведения об исследуемом автомобиле. В калькуляции все повреждения указаны и посчитаны в отношении автомобиля Тойота Ленд Крузер. Образованные сколы на стекле носят аварийный характер. Информация о запасных частях предоставляется заводом-изготовителем транспортного средства, данные сведения заложены в программу, которые обновляются производителем примерно два раза в месяц. Кто и где изготавливает запасные части не имеет значения, детали поставляются дилеру от завода-производителя. Данных о стоимости запасных частей на дату ДТП нет, соответственно, была взята дата наиболее близкая к ДТП, используется цена деталей на момент ремонта транспортного средства. На данный автомобиль существуют аналоги запчастей, но их никто не будет использовать. Завод-изготовитель после линии сборки обязан выпускать запчасти еще 10 лет после выпуска автомобиля, по прошествии 10 лет производитель может прекратить производство деталей, но у производителя есть другие заводы, которым доверяется выпуск аналогов запасных частей для автомобилей. Процент износа считается исходя из времени эксплуатации и пробега, техническое состояние исследуемого автомобиля было хорошим. Экспертизой были соблюдены все условия. Для расчета стоимости ремонта были использованы базовые цены, в том числе, указанные в заказе-наряде. В калькуляцию входили диск и стойка, так как повреждения указанных элементов были образованы в результате ДТП, при этом, при ремонте транспортного средства на СТОА эти повреждения не были учтены.

Оснований не доверять пояснениям экспертов у суда нет, пояснения соответствуют выводам судебной экспертизы и другим исследованным материалам дела, последовательны, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд полагает, что экспертное заключение, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст.59-60 ГПК РФ. Экспертное заключение составлено компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым доказательством соответствия повреждений обстоятельствам страхового случая, размера причиненного ущерба. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком не представлено.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, назначение повторной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда, отказ в назначении повторной экспертизы не ограничивает права сторон на представление доказательств.

Сомнения ответчика относительно неверной даты (ДД.ММ.ГГГГ) для определения стоимости ущерба устранены экспертом, пояснившим, что при расчете берется дата, наиболее приближенная к происшествию и к дате ремонта транспортного средства, который в настоящем случае был произведен, согласно заказ-наряда, акта выполненных работ ООО «Автомир» ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, установленные судебной экспертизой ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России №...,№.../7-2-23 от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика против выводов судебной экспертизы не обоснованы. Специалисты, составившие заключение судебной экспертизы, сделанные выводы мотивировали, представитель ответчика, формально не соглашаясь с ними, их не опровергла.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у экспертов ФИО7 и ФИО6 соответствующей квалификации на проведение экспертизы судом отклоняются.

Эксперты прошли соответствующую аттестацию, аттестованы по специальностям 7.3, 13.1,13.2,13.3, 13.4 (том 2 л.д. 72-75).

Суд полагает, что экспертное заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований и сделаны выводы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанным на документации и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Из разъяснений в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 названного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом, согласно полису добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер 150, г/н №..., предусмотрен ремонт на СТОА.

В соответствии с Условиями страхования по страховому продукту «КАСКО» (раздел 5), выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев «полной гибели ТС», осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА.

САО «РЕСО-Гарантия» выдало потерпевшему ФИО4 направление на ремонт в ООО «Автомир».

В подтверждение выполнения ООО «Автомир» ремонта автомобиля и его оплаты истцом представлены в материалы дела копии заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счет-факты от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «Механик-54» суммы страхового возмещения в размере 916 622,30 руб., платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Таким образом, При расчете стоимости восстановительного ремонта должна быть взята стоимость деталей по расценкам официального дилера. Автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо г/н №... был направлен на ремонт официальному дилеру Тойота в ООО «Автомир». СТОА, являясь официальным дилером, восстановило транспортное средство в доаварийное состояние, используя детали по ценам официального дилера и оснований не доверять расчету ООО «Автомир» не имеется, поскольку как указано выше ремонт на сумму в размере 916 622,30 руб. фактически произведен станцией технического обслуживания и указанная сумма является реальным ущербом страховщика потерпевшего.

При определении стоимости ремонта автомобиля вне рамок договора обязательного страхования, а в данном случае по договору добровольного страхования, для возмещения ущерба судом за основу принимаются цены, установленные СТОА «Автомир», что соответствует условиям договора добровольного страхования, которым предусмотрен ремонт на СТО официального дилера.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, выплатив страховое возмещение в виде затрат на восстановительный ремонт, как предусмотрено договором добровольного страхования, САО «РЕСО-Гарантия» получило право требования возмещения ущерба к причинителю вреда в размере разницы между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности по ОСАГО.

Таким образом, учитывая, что фактический ущерб в размере 916 622,30 руб. подтвержден направлением на ремонт, заказ-нарядом, счет-фактурой, калькуляцией, с ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 516 622,30 руб. (916 622,30 руб. (фактическая сумма ущерба) - 400 000 руб. (лимит ответственности виновника ДТП по полису ОСАГО).

При этом суд принимает во внимание, что страховое возмещение выплачено по договору КАСКО, фактический ущерб рассчитан исходя из счета и заказ-наряда на выполнение работ, направленного на станцию технического обслуживания автомобилей, поврежденного транспортного средства, объем повреждений соответствует указанному в справке о ДТП.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании выплаченной денежной суммы, превышающей лимит ответственности страховой компании причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 96, 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат возмещению стороной, проигравшей дело.

Разрешая требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 49 780 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, обязанность по оплате экспертизы была возложена на САО «РЕСО-Гарантия».

Заключение эксперта представлено в суд.

Оплата проведенной экспертизы произведена САО «РЕСО-Гарантия» на сумму 49 780 руб., что подтверждается платежным поручением (том 2 л.д. 46 оборот), соответственно, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 94,98 ГПК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в сумме 8 366,22 руб.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

иск САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №... №...), в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 516 622,30 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 8 366,22 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 49 780 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.