Решение № 2А-1534/2021 2А-1534/2021~М-1524/2021 М-1524/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2А-1534/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 15 июля 2021 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ярушевской В.В.,

при секретаре Горяиновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Компания Траст» к старшему судебному приставу Усть-Лабинский РОСП ФИО1 о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава,

у с т а н о в и л :

В Усть-Лабинский районный суд обратился представитель ООО «Компания Траст» к старшему судебному приставу Усть-Лабинский РОСП ФИО1 о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава. В обоснование иска указано, что 12.03.2018г. ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП9-5, в соответствии, с условиями которого к ООО «Компания Траст» перешло право требования задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Компания Траст» поступил ответ Усть-Лабинский РОСП по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Г возбужденное на основании судебного приказа, окончено фактическим исполнением 21.12.2018г. Однако постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене. 11.02.2020г. ООО «Компания Траст» направило жалобу на действия пристава, однако ответ на данную жалобу не поступил. 09.05.2020г. ООО «Компания Траст» направило запрос о результатах рассмотрения жалобы, однако ответ не поступал. Старший судебный пристав ФИО1 не осуществила контроль за действиями должностных лиц судебных приставов Усть-Лабинского РОСП. Справка ПАО «Сбербанк России» не является платежным документом, судебный приказ № до настоящего времени не исполнен. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы взыскателя. Просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Усть-Лабинского РОСП ФИО1 Возложить обязанность на начальника отдела старшего судебного пристава Усть-Лабинского РОСП ФИО1 , отменить постановление об окончании исполнительного производства в отношении Г, возобновить исполнительное производство.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил административное исковое заявление рассмотреть без своего участия.

Представитель административного ответчика Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на административное исковое заявление, в соответствии с которым возражал против удовлетворения требований истца. Просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо – Г, в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель административного ответчика УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом в связи, с чем суд в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям ч. 6 ст. 150 КАС РФ, суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае: 1) неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки; 2) неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Учитывая ограниченные сроки, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации для рассмотрения административных дел данной категории, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию рассмотрения дела, а также тот факт, что участие административного ответчика в судебном заседании не было признано обязательным, суд полагает необходимым рассмотреть данный административный иск в отсутствие сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство 49275/16/23070 от 17.11.2016г. возбужденно на основании исполнительного документа: судебный приказ 2-1378/2016 от 09.09.2016г., орган выдавший: Судебный участок № <адрес>, предмет исполнения: задолженность в размере 446675.04 рублей о взыскании с Г в пользу ПАО «Сбербанк».

12.03.2018г. ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП9-5, в соответствии, с условиями которого к ООО «Компания Траст» перешло право требования задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Компания Траст» поступил ответ Усть-Лабинский РОСП по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Г возбужденное на основании судебного приказа, окончено фактическим исполнением 21.12.2018г.

11.02.2020г. ООО «Компания Траст» направило жалобу на действия пристава, однако ответ на данную жалобу не поступил.

09.05.2020г. ООО «Компания Траст» направило запрос о результатах рассмотрения жалобы, однако ответ не поступал.

04.03.2020г. в Усть-Лабинское районное отделение ГУФССП по Краснодарскому краю в рамках вышеуказанного исполнительного производства поступила жалоба представителя по доверенности ООО «Компания Траст» поданная в порядке подчиненности.

13.03.2020г. вынесено постановление об удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности.

26.05.2020г. поступил запрос представителя по доверенности ООО «Компания Траст» о предоставлении копии решения по жалобе поданной в порядке подчиненности.

10.06.2020г. представителю по доверенности ООО «Компания Траст» направлена копия постановления по жалобе поданной в порядке подчиненности.

30.06.2021г. постановление об окончании исполнительного производства в отношении Г отменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Таким образом, согласно, материалов по исполнительному производству №-ИП судебным приставом были направлены ответы на жалобу ООО «Компания Траст», что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, суд считает, что при рассмотрении административных дел в порядке главы 22 КАС РФ необходимо учитывать следующее.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ по административным делам данной категории административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Указанным законоположениям корреспондируют п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти либо должностного лица, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В нарушение приведенных норм КАС РФ административным истцом ООО «Компания Траст» не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов.

Кроме того ООО «Компания Траст» не лишено возможности обратиться в Усть-Лабинского РОСП УФССП с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством и ходом его исполнения.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению в адрес взыскателя процессуальных документов вынесенных в рамках исполнительного производства, не приводит к каким-либо последствиям для административного истца.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемые действия старшего судебного пристава Усть-Лабинского РОСП. нарушены права и свободы административного истца ООО «Компания Траст», созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, судом не установлено.

Таким образом, административное исковое заявление ООО «Компания Траст» к старшему судебному приставу Усть-Лабинский РОСП ФИО1 о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО «Компания Траст» к старшему судебному приставу Усть-Лабинский РОСП ФИО1 о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, оставить без удовлетворения.

Копию решения способами, позволяющими обеспечить скорейшую доставку, незамедлительно направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Усть-Лабинского районного суда подпись Ярушевская В.В.