Решение № 2-1584/2017 2-1584/2017~М-1157/2017 М-1157/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1584/2017

Дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.,

при секретаре Харниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Спецдорсервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Спецдорсервис» о взыскании ущерба, причиненного <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Так, согласно акта, составленного сотрудниками ГИБДД <данные изъяты> на участке :г.<данные изъяты><данные изъяты>, где произошло ДТП, образовался снежный накат. Обязанность по содержанию городской автодороги и осуществлению дорожной деятельности в части обеспечения безопасности дорожного движения лежит на МБУ «Спецдорсервис». Согласно экспертного заключения N <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> утрата товарной стоимости <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме <данные изъяты> понесенные расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истица через своего представителя уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о слушании дела. Ее представитель по доверенности ФИО2 иск поддержала, указав, что, со слов ее доверительницы ей известно, что ФИО1 ехала в прямолинейном направлении в правом крайнем ряду <данные изъяты> со скоростью примерно <данные изъяты>, когда, отъехавший от остановки общественного транспорта, автобус НЕФАЗ, резко затормозил. Из-за снежного наката на дороге ФИО1 совершила наезд на автобус, в результате чего был поврежден ее автомобиль.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал, указав, что из пояснений второго участника ДТП, сотрудника ГИБДД и схемы ДТП следует, что автомобиль истицы был расположен не прямолинейно, а наискось относительно автобуса, что свидетельствует о том, что перед столкновением ФИО1 совершала маневр перестроения. Сослался на то, что в день ДТП ответчик в соответствии с требованиями нормативных актов своевременно производил снегоуборку и обработку дороги от зимней скользкости. Причиной ДТП явилось нарушение истицей ПДД.

Эксперт ФИО4 пояснил, что при экспертном исследовании он руководствовался материалами гражданского дела, трасологические следы не исследовались ввиду их отсутствия, т.к. автомобиль на осмотр не представлялся. отсутствие тормозного пути у автомобиля истицы определил на основании схемы ДТП, показаний свидетеля. В рамках исследования была смоделирована ситуация, исходя из схемы ДТП. Из материалов дела невозможно установить, что именно послужило причиной такого расположения автомобиля ФИО1, как указано на схеме (наискось от автобуса). Это могли быть занос транспортного средства, могло было и из-за перестроение истицы из среднего ряда и по другим причинам. Исходных данных недостаточно для определения причины.

Свидетель ФИО5 показал, что, управляя коммерческим автобусом на маршруте <данные изъяты>, стал участником ДТП с автомобилем Ауди Q5, под управлением ФИО1. Это было около <данные изъяты> минут, уже наступили сумерки. Дорога была чистая от снега, однако, покрыта льдом, т.к. асфальт на проезжей части блестел ото льда и было очень скользко. После того как произвел посадку-высадку пассажиров, он тронулся со скоростью примерно <данные изъяты>, не разгонялся, т.к. впереди был перекресток, двигался на холостом ходу. Отъехал от остановки на 2 метра и остановился за впереди двигавшимся автобусом. Примерно через 5 секунд произошло столкновение. Как пояснила ФИО1, когда они разговаривали после ДТП, она начала перестраиваться с левого ряда в правый ряд, а поскольку там была колея, то ее отбросило. Он составлял схему ДТП.

Свидетель ФИО6 показал, что составлял акт выявленных недостатков дороги и производил фотографирование дороги. Во время осмотра места ДТП было уже темно, освещение было искусственное. На дороге у остановки был снежный накат из-за постоянно подъезжающих к ней автобусов. Состояние дороги он определял визуально, замеры не производил. Две другие полосы дороги и эта полоса от и после остановки были чистые, без наката.

Свидетель ФИО7 показал, что <данные изъяты>, Интернациональная, К.Маркса являются основными в городе, по ним проходят многочисленные маршруты автобусов, поэтому эти улицы обрабатываются в первую очередь. По мере выпадения снега проезжают плуго-щеточные машины, которые сметают образовавшуюся снежную кашу. Промежуток между проездом спецмашины <данные изъяты>.

Свидетель ФИО8 показал, что <данные изъяты>. был на маршруте и обрабатывал участок от Московской до Куйбышева. Это было днем. После меня возможно проходили еще машины.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.

Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.

При этом, необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя.

Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает несоответствие их закону, договору.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ФЗ <данные изъяты> "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты>ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно Устава МБУ «Спецдорсервис» данная организация осуществляет организацию и выполнение работ по содержанию и ремонту городских территорий, дорог, тротуаров и искусственных сооружений, непосредственно связанных с дорогой. Соответственно МБУ «Спецдорсервис» является лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на участке дороги, на котором произошло ДТП, что представителем ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 17 "Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в РФ", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Вместе с тем, в силу п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что <данные изъяты>. на участке дороги по адресу: г. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля AUDI Q5 <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автобуса НЕФАЗ госрегномер <данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате которого оба автомобиля получили технические повреждения. Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло в холодное время года, в темное время суток, при неблагоприятных погодных условиях.

В обоснование своих требований сторона истца указывает, что причиной ДТП является ненадлежащее состояние дорожного покрытия, на котором имелся снежный накат, однако, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию и обслуживанию дорожного полотна на указанном участке дороги, при этом причинение истцу вреда состоит в причинной связи с нарушением ею п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, в части несоблюдения дистанции, избрания скорости, которая с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что подтверждается заключением эксперта ООО «<данные изъяты>».

Данная судебная экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Заключение является научно обоснованным, эксперт, проводившие экспертизу, имеет достаточный стаж работы в должности эксперта, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, допрошен в ходе рассмотрения дела по существу, сделанные им выводы аргументированы, являются объективными и согласуются с другими письменными материалами дела и показаниями свидетелей.

Так, из письменных объяснений ФИО1, имеющихся в материалах по факту ДТП <данные изъяты>., следует, что она двигалась по <данные изъяты> и видела, что на дороге гололёд, она наблюдала, движущийся впереди по одной полосе с ней, автобус «НЕФАЗ». Видела как автобус начал движение от остановки «Московская» и остановился. ФИО1, не ссылаясь на наличие дефектов дорожного покрытия, указала, что она не успела среагировать быстро на резкое торможение автобуса, в результате чего ей не удалось избежать столкновения. При этом, в своих показаниях второй участник ДТП ФИО5 опроверг довод истицы о резком торможении с его стороны, указав, что после того, как произвел посадку пассажиров на остановке, он начал движение, проехав на холостом ходу всего два метра от остановки, остановился и только через 5 секунд почувствовал удар от столкновения. При этом объективно ( из письменных материалов дела и показаний свидетелей ФИО5, ФИО6), установлено что автомобиль истицы не оставил тормозного пути во время ДТП, что стороной истца не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что управляя транспортным средством при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, истица имела возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения и дистанцию, которая позволила бы ей контролировать движение своего автомобиля. При должной осмотрительности водителя и соблюдения им требований п.9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ было возможно избежать наезда на стоявший автобус и, соответственно, причинения ущерба.

Довод стороны истца о том, что скорость движения транспортного средства составляла около <данные изъяты>, то есть являлась допустимой в условиях населенного пункта, не основаны на положениях п. 10.1 ПДД РФ, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации снижения скорости автомобиля до таких параметров не позволило обеспечить безопасность движения.

Кроме того, как отмечалось выше, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязанности по надлежащему содержанию и обслуживанию дорожного полотна на указанном участке дороги.

Наличие на дороге снежного наката само по себе не может служить безусловным основанием для признания ответчика виновным в ненадлежащим исполнении возложенных на них обязанностей по содержанию дороги.

Государственным стандартом <данные изъяты> "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", установлены Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования указанного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Выполнение работ по устранению скользкости и снегоочистки происходит в определенном порядке с учетом группы дороги и установленного для этих целей времени. Так, в соответствии с п. 3.6.1 <данные изъяты> устанавливается нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ, с учетом нормативного срока ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки в часах в зависимости от группы дороги и улицы в зависимости от их транспортных характеристик (группа А - 4 часа, Б - 5 часов, В - 6 часов). При этом, каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, указывающих на то, что были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки суду не представлено.

О том, что на дороге имелся снежный накат следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <данные изъяты> составленном инспектором ГИБДД спустя полчаса после ДТП. При этом сотрудником ДПС не был произведен инструментальный контроль скользкости дороги, акт не содержат не только информации об определении сцепных качеств покрытия на участке, где совершено дорожно-транспортное происшествие, но и описания характеристик данного наката, что не позволяет опровергнуть довод ответчика, подтвержденный письменными доказательствами (путевыми листами от <данные изъяты> с указаниями маршрутов работы специализированных машин ) и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, о том, что МБУ «Спецдорсервис» проводились в установленные сроки работы по устранению зимней скользкости и снегоочистке накануне ДТП на участке дороги <данные изъяты>

Из материалов же дела следует, что в день ДТП снег <данные изъяты>, среднесуточная температура воздуха составила 15°C. При этом, как показал свидетель ФИО6, дорога была чистая, снежный накат был локализован около остановки общественного транспорта от постоянного торможения в этом месте общественного транспорта. Свидетель ФИО5 также показал, что на проезжей части было скользко, однако, дорога была чистая.

Довод стороны истца о том, что на участке дороги, где произошло столкновение автомобиля истца и автобуса в этот же день были другие ДТП, не нашел своего подтверждения. На запрос суда о ДТП <данные изъяты> из ГИБДД поступил только материал о ДТП с участием истицы.

При таких обстоятельствах, между произошедшим <данные изъяты> ДТП и наличием на дорожном покрытии участка со снежным накатом не установлено той причинно-следственной связи, которая являлась бы достаточным основанием для признания ответчика виновным в произошедшем ДТП.

Принимая во внимание, что в ДТП имеется вина только истца, допустившей нарушение ПДД РФ, оснований полагать, что ответчик должен произвести какое-либо возмещение ущерба в пользу истца, не имеется.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, с учетом того, что иск ФИО1 оставлен без удовлетворения, на истца должна быть возложена обязанность по возмещению расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к МБУ «Спецдорсервис» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Октябрьский районный суд г<данные изъяты> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Коломникова

Решение в окончательной форме принято <данные изъяты>

Судья Л.В.Коломникова