Апелляционное постановление № 22-421/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 22-421/2019

Судья Мильчакова Г.И.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«24» января 2019 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

Сажневой М.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием:

прокурора

Синицыной М.Ю.,

адвоката

Сиротина С.П., ордер №92,

удостоверение №160

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой

осужденного ФИО2 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 24 октября 2018 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., доложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Сиротина С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока -ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО2 обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие в представленной характеристикой. Указывает, что им неоднократно подавались заявления о трудоустройстве, но трудоустроен не был в виду отсутствия рабочих мест. Обращает внимание, что в настоящий момент нарушений не имеет. Считает постановление незаконным.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительного колонии строгого режима в колонию-поселение.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного ФИО2 в колонию-поселение правомерно основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующих обращению осужденного в суд с данным ходатайством.

Судом установлено, что осужденный ФИО2 отбыл часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения. Однако данный факт сам по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Выводы суда основаны на всестороннем учете данных о поведении ФИО3 за весь период отбывания наказания, степени соблюдения установленного порядка отбывания наказания и выполнения им обязанностей, отношения его к труду, мнения, как администрации исправительного учреждения, прокурора, так и стороны защиты.Согласно материалам дела, ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-41 ФИО4 России по <адрес>. Был трудоустроен, к работе относился добросовестно, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по причине сокращения объема работ цеха. В настоящее время не трудоустроен, заявления о трудоустройстве не подавал, желания работать не проявлял. Участие в работах по благоустройству территории учреждения принимает под контролем представителей администрации, к порученной работе относится недобросовестно, выполняет ее некачественно. Установленный порядок отбывания наказания нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства, не соблюдает, за весь период отбывания наказания допустил 4 нарушения, за что на осужденного налагалось 2 дисциплинарных взыскания в виде устных выговоров. Взыскания погашены. В настоящее время наблюдается неустойчивое поведение осужденного, имеют место мелкие замечания, поощрений Битян не имеет. Отбывает наказание на обычных условиях. Участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, посещает их без особого интереса. Данные мероприятия не оказывают положительное влияние на исправление осужденного. Таким образом, суд первой инстанции объективно учел отсутствие твердой положительной динамики исправления осужденного ФИО2, привел убедительные доводы о нецелесообразности изменения вида исправительного учреждения осужденному.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, доводы жалобы осужденного о том, что взыскания в настоящий момент погашены, не являются безусловным основанием для удовлетворения требований ходатайства.

Вопреки позиции стороны защиты решение суда является законным, мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в том числе содержит оценку обстоятельств, связанных с субъективно-оценочными основаниями изменения вида исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения решения суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.В. Сажнева