Приговор № 1-70/2017 1-743/2016 от 25 июля 2017 г. по делу № 1-70/2017

Дело № 1-70/2017 ( 16132021)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 26 июля 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Медведевой Л.В.

при секретаре Овчинниковой М.А.

с участием государственного обвинителя Романенко П.С.

подсудимого ФИО1

защитника- адвоката Просвиркиной А.В., представившей удостоверение и ордер

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

<дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего детей, работающего <данные изъяты>, не судимого, военнообязанного, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 20.10.2016 года около 00 часов 10 минут с целью хищения чужого имущества, пришел к дому <номер>, расположенному по <адрес>, где реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь, незаконно проник в баню, являющуюся помещением, расположенную во дворе <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, со скамейки тайно похитил имущество, принадлежащее Ч., а именно: смартфон «НТС Sensation Z710» стоимостью 3000 рублей, в комплекте с картой памяти объемом 4 Gb стоимостью 400 рублей, сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером <номер>, не представляющей материальной ценности. После чего ФИО1, осмотрев похищенный смартфон убедился, что к сим- карте с номером <номер>, зарегистрированным на Ч., подключена услуга «Мобильный банк», и в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества Ч., ФИО1 не посвящая М., не подлежащего уголовной ответственности в силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в свои преступные намерения, получил во временное пользование банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <номер>, держателем которой является М. После чего, 20.10.2016г. в период с 00 часов 10 минут до 06 часов 30 минут ФИО1 со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» <номер>, держателем которой является Ч., тайно, из корыстных побуждений, посредством услуги «Мобильный банк», умышленно похитил денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие Ч., переведя их на счет имеющейся в его распоряжении банковской карты ПАО «Сбербанк России» <номер>, держателем которой является М. Затем, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Ч., пришел к банкомату АМТ <номер>, расположенному по <адрес>, посредством которого произвел операцию обналичивания денежных средств, путем их снятия на сумму 7500 рублей, а денежные средства в сумме 500 рублей оставил на карте М., обратив тем самым денежные средства в сумме 8000 рублей в свою пользу. Таким образом, ФИО1 тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил имущество, принадлежащее Ч. на общую сумму 11400 рублей, причинив потерпевшему Ч. значительный материальный ущерб в сумме 11400 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился с основанием и объемом предъявленного обвинения, вину признал полностью и пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника.

По мнению суда, требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены, и подсудимый ФИО1 понимает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевший Ч. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявлены исковые требования на сумму 10690 рублей, решение вопроса о наказании оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, искреннее раскаялся в содеянном, ранее не судим, занимается общественно-полезным трудом, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба по делу, состояние здоровья подсудимого, молодой возраст, а также расценивает объяснение ФИО1 по уголовному делу, данное до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной

Данные обстоятельства суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Суд также учитывает правила ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в связи с рассмотрением настоящего уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривается. Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом личности подсудимого не находит оснований для применения в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, однако, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что необходимо применить при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ, назначение условного наказания с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению. Иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям и задачам наказания.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с подсудимого на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

Исковые требования в сумме10690 рублей подсудимый признал полностью, подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316- 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного и являться на регистрационные отметки 1 раз в месяц, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Из-под стражи освободить из зала суда. Зачесть в отбытое наказания время содержания под стражей по делу с 07.07.2017 года по 26.07.2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ч. возмещение ущерба в сумме 10690 ( десять тысяч шестьсот девяносто) рублей.

Вещественные доказательства: кроссовки и масляный обогреватель, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», передать ФИО1

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Согласовано

Судья – Л.В. Медведева

Подлинник документа находится в уголовном деле <номер> Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес>.