Решение № 2А-1785/2020 2А-1785/2020~М-1508/2020 А-1785/2020 М-1508/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2А-1785/2020

Дело №а-1785/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 29 октября 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при помощнике судьи – Петраченковой М.Ю.,

с участием:

административного истца – ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 – Жаринова К.Г.,

представителя административного ответчика УМВД России по Тверской области – ФИО2,

административного ответчика ведущего специалиста-эксперта отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Тверской области - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения УМВД России по Тверской области об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации от 11 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ УМВД России по Тверской области, в котором просил признать незаконным оспариваемое решение. Так же, истец просил обязать административного ответчика устранить нарушение его прав.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что принятое в отношении него решение незаконно и необоснованно.

Постановлением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 22 февраля 2020 года административному истцу назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного выезда, при попытке исполнения которого на границе Российской Федерации истец был задержан в связи с нахождением в межгосударственном розыске по инициативе правоохранительных органов Республики Таджикистан. В течение 48 часов он был освобожден в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по российскому законодательству. 12 марта 2020 года Тверской областной суд изменил постановление судьи Заволжского районного суда г. Твери от 22 февраля 2020 года, исключив указание на назначение наказания в виде административного выдворения. Таким образом, по мнению административного истца, была установлена недопустимость его выдворения за пределы РФ. Вместе, с тем он не имеет возможности легализации в РФ в общем порядке, поскольку не может выезжать из РФ в связи с нахождением в межгосударственном розыске.

Миграционный орган не проанализировал должным образом доводы о риске негуманного обращения.

Практика территориальных миграционных ГУВМ МВД России сложилась таким образом, что членам организации «Группа 24» предоставляется временное убежище на территории Российской Федерации, что по мнению истца свидетельствует о том, что российские органы осведомлены о рисках жестокого обращения, с которыми неизбежно сталкиваются члены «Группы 24» в случае их принудительного возвращения в Республику Таджикистан.

УВМ УМВД России по Тверской области необоснованно потребовало от истца документальных и неопровержимых доказательств преследования.

За последние годы ситуация с правами человека Республике Таджикистан, несмотря на все предпринятые властями меры, не изменилась в лучшую сторону, а даже более того, значительно ухудшилась, практика применения пыток по-прежнему остается повсеместной. Наличие для истца крайне высокого риска подвергнуться жестокому негуманному обращению в этой стране подтверждается новейшими докладами международных неправительственных организаций и учреждений.

В оспариваемом решении УМВД России по Тверской области обратило внимание на тот факт, что в ходе анкетирования истец указал, что его родственников, проживающих в Р. Таджикистан, неоднократно вызывали в компетентные органы этой страны на допросы еще в 2017 году; при этом истец также указал, что о наличии в отношении него уголовного преследования родственники узнали только после задержания 26 февраля 2020 года. Кроме того, УВМ указало, что в момент задержания по розыску в аэропорту Домодедово, он направлялся в Грузию (с пересадкой в Беларуси), а не в Республику Таджикистан. Основываясь на этом, миграционный орган пришел к выводу, который, по мнению истца, является некорректным, поскольку они основаны на нерелевантных фактах, и не соответствуют действительности.

Административный истец не отрицает, что родственников вызывали на допросы, однако, о том, что в отношении него уже завели уголовное дело до задержания в аэропорту 26 февраля 2020 года, не знал. Равно как и родственники, проживающие в Республике Таджикистан, достоверно не знали о наличии в отношении истца уголовного дела.

Попытка вылететь в Грузию из Российской Федерации обусловлена исключительно обязанностью исполнить постановление Заволжского районного суда г. Твери от 22 февраля 2020 года, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного выезда. Действующее российское законодательство не обязывает лицо, подлежащее выдворению в форме самостоятельного выезда за пределы России, выезжать в страну своей гражданской принадлежности.

Административный истец приобрел билет в Грузию не потому, что скрывался от правосудия в Республике Таджикистан, а лишь потому что хотел уехать, и в дальнейшем забрать свою семью из России, именно в эту страну, а не в какую-либо еще.

Таким образом, УВМ УМВД России Тверской уклонилось от обязанности по тщательному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела, в том числе, по оценке рисков, поскольку, в противном случае миграционному органу был бы очевиден крайне высокий риск подвергнуться пыткам или иному бесчеловечному или унижающему достоинство обращению в случае возвращения истца в Республику Таджикистан. В этой связи, оспариваемое решение нарушает право истца на получение временного убежища, предусмотренное ст. ст. 13 Федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах», а также право на эффективное средство правовой защиты от высылки в случае угрозы запрещенного обращения, предусмотренное ст. ст. 3 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Ссылаясь на нормы законодательства в сфере миграционных отношений, а так же судебную практику истец просил удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве ответчиков по делу привлечены УМВД России по Тверской области, заместитель начальника УМВД России по Тверской области ФИО4, ведущий специалист-эксперт отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Тверской области ФИО3, начальник отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Тверской области ФИО5, начальник УВМ УМВД России по Тверской области ФИО6, а в качестве заинтересованного лица привлечено ГУВМ МВД России.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Жаринов К.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административного ответчика УМВД России по Тверской области ФИО2 с требованиями административного истца не согласились, полагая принятое решение от 11 июня 2020 года об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации законным и обоснованным, поддержала доводы представленного суду возражения. Из представленного суду возражения следует, что решением УМВД России по Тверской области от 11 июня 2020 года административному истцу отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации на основании пп. 2 п. 2 ст. 12 Федерально закона от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах». Так же, из возражения следует, что ФИО1 не сообщил о наличии у него заболеваний, требующих неотложной медицинской помощи и препятствующей его выезду за пределы Российской Федерации. При проведении анкетирования заявитель сообщил, что не может вернуться на территорию Республики Таджикистан, так как там ему угрожают пытками, ущемляют его права и мнение. Вместе с тем, ФИО1 не привел доводов и фактов преследования его в Республике Таджикистан по признакам, предусмотренным подп. 1 п. 1 ст. 1 Федерального закона «О беженцах». На территории страны гражданской принадлежности он ранее проблем во взаимоотношениях с властями не имел, под следствием не находился, судим не был, в инциденты с применением физического насилия не вовлекался, жертвой негуманного обращения, либо насилия не становился, угрозы в его адрес не поступали. В запрещенную на территории Республики Таджикистан организацию «Группа 24» вступил, находясь на территории Российской Федерации. Деятельности организации «Группа 24» Верховным Судом Республики Таджикистан признана террористической и запрещена на территории Республики Таджикистан. О том факте, что «Группа 24» относится к запрещенным в Республике Таджикистан экстремистским организациям административный истец знал, свое участие в деятельности данной организации не отрицает. В этой связи он должен был осознавать, что его действия в данной организации могут повлечь уголовное наказание в стране гражданской принадлежности. Опасения подвергнуться уголовному преследованию за совершение преступлений на территории страны гражданской принадлежности не являются основанием для предоставления временного убежища на территории Российской Федерации. Вопросы доказанности, либо недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, также не являются предметом рассмотрения его заявления о предоставлении временного убежища. Из материалов личного дела заявителя следует, что обвинения, предъявляемые ФИО1 правоохранительными органами Республики Таджикистан, не носят политический характер. Действия указанного лица являются наказуемыми и по российскому уголовному законодательству и соответствуют ст. 282.2 УК РФ (организация деятельности экстремистской организации), санкцией которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет и ст. 280 УК РФ (публичные призывы к экстремисткой деятельности), санкцией которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет. Срок давности привлечения указанного лица к уголовной ответственности за вменяемое ему преступление не истек. Основания полагать, что расследование уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, будет носить необъективный характер и он будет подвергнут пыткам и другим жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство видам обращения и наказания, отсутствуют. ФИО1 режим временного убежища рассматривался в качестве способа для легализации своего нахождения на территории Российской Федерации. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1317-О-П указано, что временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке.

Административный ответчик ведущий специалист-эксперт отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Тверской области ФИО3 не согласились с доводами иска, полагая их необоснованными.

Представителем заинтересованного лица МВД России ФИО7 представлено возражение, в котором представитель просила отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме, а также провести судебное заседание в отсутствие представителя МВД России. Так же, из возражения следует, что ГУВМ МВД России 17 июля 2020 г. от заявителя поступила жалоба от 13 июля 2020 г. на решение УВМ УМВД России по Тверской области от 11 июня 2020 г. об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации которая в установленном порядке была рассмотрена. В связи с этим, в действиях административного истца усматривается злоупотребление своим правом. По результатам рассмотрения жалобы ГУВМ МВД России было вынесено решение № 1668 от 06 августа 2020 г., которым было признано правомерным решение УВМ УМВД России по Тверской области б/н от 11 июня 2020 г. При рассмотрении заявления установлено, что заявитель опасается уголовного преследования в Республике Таджикистан, так как полагает, что в случае возвращения в государство гражданской принадлежности существует реальная угроза его безопасности. ФИО1 не привел доводов и фактов преследования его в Республике Таджикистан по признакам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О беженцах», либо негуманного обращения. При задержании сотрудниками правоохранительных органов Российской Федерации заявил, что по политическим мотивам в стране гражданской принадлежности не преследуется. Деятельность общественно-политического движения «Группа 24» Верховным судом Республики Таджикистан признана террористической и запрещена на территории Республики Таджикистан. О том факте, что «Группа 24» относится к запрещенным в Республике Таджикистан экстремистским организациям заявитель знал, свое участие в деятельности данной организации не отрицает. Опасения подвергнуться уголовному преследованию за совершение преступлений на территории страны гражданской принадлежности не является основанием для предоставления временного убежища на территории Российской Федерации. Нет оснований полагать, что расследование уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 будет носить необъективный характер, и он будет подвергнут пыткам и другим жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство видам обращения и наказания. Исходя из решения УМВ УМВД России по Тверской области, материалов личного дела административного истца, сообщенных им сведений при обращении с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации следует, что УМВ УМВД России по Тверской области правильно проведен анализ всех обстоятельств дела, связанных с просьбой заявителя, правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для предоставления ФИО1 временного убежища на территории Российской Федерации.

Остальные участники процесса, уведомленные о времени месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлялись судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Порядок предоставления временного убежища определен Постановлением Правительства РФ от 09.04.2001 года № 274 «О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации», в соответствии с которым решение о предоставлении временного убежища принимается в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания лица на территории Российской Федерации.

В силу п. 7 указанного Порядка решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членах его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах» беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах» временное убежище - это возможность иностранного гражданина или лица без гражданства временно пребывать на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, с другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Согласно ст. 4 Федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах» лицо, заявившее о желании быть признанным беженцем и достигшее возраста восемнадцати лет, обязано лично или через уполномоченного на то представителя обратиться с ходатайством в письменной форме в орган пограничного контроля федерального органа исполнительной власти по безопасности в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при пересечении данным лицом Государственной границы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах» временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они: 1) имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации; 2) не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах» предусмотрено, что предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Курган-Тюбе, Хатлонской области, Республики Таджикистан, является гражданином Таджикистана, по национальности таджик, вероисповедание мусульманин, русским языком владеет свободно. Не женат, проживает совместно с гражданкой РФ, с которой состоит в фактических брачных отношениях. Имеет малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Образование среднее специальное, в 2010 году окончил техникум им. Куйбышева по специальности - механик.

Прежнее постоянное место жительства в стране исхода: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Из представленных административным ответчиком сведений следует, что ФИО1 с 2010 года неоднократно прибывал на территорию Российской Федерации. Последний раз ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации 05 августа 2019 г. авиатранспортом с частной целью.

В 2013 и 2014 году ФИО1 оформлял разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации (серия 50 № 139875455. серия 50 № 14091154), а в 2016 году - патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации (серия 69 №).

Фактически пребывает ФИО1 в настоящее время на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>. Трудовую деятельность не осуществляет.

22 февраля 2020 г. постановлением судьи Заволжского районного суда г. Твери ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение режима пребывания в Российской Федерации), с назначением наказания в виде штрафа в размере две тысячи рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. Решением судьи Тверского областного суда от 12.03.2020 года указанное постановление изменено, исключено указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения.

26 февраля 2020 г. ФИО1 задержан сотрудниками ЛУ МВД России в аэропорту «Шереметьево» как лицо, разыскиваемое правоохранительными органами Республики Таджикистан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307.3 Уголовного кодекса Республики Таджикистан (участие в деятельности политических партий, общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете их деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, а также оказание содействия в их деятельности с использованием средств массовой информации, сети интернет или иным способом). Санкцией указанной статьи предусмотрено наказание до восьми лет лишения свободы. Постановлением Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте от 28 февраля 2020 г. ФИО1 освобожден из-под стражи, так как инкриминируемые ему действия не являются уголовно наказуемыми в соответствии с российским уголовным законодательством.

17.03.2020 года административный истец обратился с заявлением о предоставлении ему возможности временно пребывать на территории Российской Федерации на основании статьи 12 Федерального закона «О беженцах». Свое заявление о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации ФИО1 обосновал преследованием на территории страны гражданской принадлежности в связи с участием в политическом движении «Группа 24». Также сообщил, что при возвращении в страну гражданской принадлежности он может быть приговорен к длительному тюремному заключению, покалечен и даже убит.

Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

По итогам рассмотрения заявления о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации решением УМВД России по Тверской области от 11 июня 2020 года ФИО1 отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона Федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах».

В обоснование принятого решения указано, что изучение собранных материалов и личности гражданина ФИО1 показывает, что в настоящее время отсутствуют основания для предоставления ему временного убежища на территории Российской Федерации из гуманных побуждений. В ходе проведения опроса ФИО1 о наличии у него каких-либо заболеваний, препятствующих возвращению на родину, не сообщил, медицинские документы не предоставил. ФИО1 не привел доводов и фактов преследования его в Республике Таджикистан по признакам, предусмотренным подп. 1 п. 1 ст. 1 Федерального закона «О беженцах». На территории страны гражданской принадлежности он ранее проблем во взаимоотношениях с властями страны не имел, под следствием не находился, судим не был, в инциденты с применением физического насилия не вовлекался, жертвой негуманного обращения либо насилия не становился, угрозы в его адрес не поступали. В запрещенную на территории Республики Таджикистан организацию «Группа 24», деятельность которой Верховным судом Республики Таджикистан признана террористической и запрещена на территории Республики Таджикистан, он вступил, находясь в Российской Федерации. О том факте, что «Группа 24» относится к запрещенным в Республике Таджикистан экстремистским организациям заявитель знал, свое участие в деятельности данной организации не отрицает. В этой связи он должен был осознавать, что его действия в данной организации могут повлечь уголовное наказание в стране гражданской принадлежности. Анализ личного дела ФИО1 показал, что с учетом норм Международного и Российского законодательства и государственных интересов, в отношении заявителя отсутствуют гуманные причины, требующие предоставить ему возможность временно пребывать на территории Российской Федерации.

С учетом установленных судом обстоятельств, а так же приведенных норм права суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УМВД России по Тверской области от 11 июня 2020 года об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации соответствует Федеральному закону Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах», а также международному законодательству, содержит мотивы принятого решения, рассмотрено уполномоченным должностным лицом. Сведения, изложенные заявителем в ходатайстве о предоставлении временного убежища, проверены административным ответчиком надлежащим образом. Вывод об отсутствии оснований для предоставления административному истцу временного убежища на территории Российской Федерации соответствует требованиям законодательства и подтвержден представленными суду материалами.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что административным истцом не приведено конкретных доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы его безопасности в случае возвращения в Республику Таджикистан, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований. При этом, суд также, принимает во внимание то, что предоставление иностранному гражданину временного убежища является правом, а не обязанностью соответствующего органа.

Указанные административным истцом опасения подвергнуться уголовному преследованию за совершение преступлений на территории страны гражданской принадлежности не является основанием для предоставления временного убежища на территории Российской Федерации.

Доводы административного истца о наличии обоснованных опасений стать жертвой преследования на территории Республики Таджикистан, не обоснованы и объективно ни чем не подтверждены. Кроме того, заявителем не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о том, что у него имеются основания для опасений стать жертвой негуманного обращения, заболеваний, требующих неотложной медицинской помощи или оперативного лечения и препятствующих выезду из Российской Федерации, у него не выявлено.

Рассматривая доводы административного истца о необоснованности оспариваемого решения в связи с наличием семьи на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Сам по себе факт наличия у административного истца ребенка, являющегося гражданкой России, а так же фактических брачных отношений с гражданкой РФ не свидетельствует о наличии таких причин.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 30.09.2010 № 1317-О-П, по своей правовой природе временное убежище, предоставляемое в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О беженцах», является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на территории Российской Федерации возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

Кроме того, в названном Определении Конституционный Суд отметил, что Конституция Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права провозглашает, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2). Поскольку само по себе наличие членов семьи (ребенка), проживающего в Российской Федерации (в том числе являющейся гражданкой Российской Федерации), не относится к обстоятельствам временного характера, а законодательством предусмотрены иные правовые механизмы легализации нахождения иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации в целях обеспечения совместного проживания членов семьи, данное обстоятельство не может рассматриваться как единственное и достаточное основание для предоставления временного убежища на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а так же установленные судом обстоятельства неоднократного и длительного нахождение заявителя на территории Российской Федерации, в том числе с нарушением режима пребывания, осуществления им трудовой деятельности без оформления соответствующих документов, суд приходит к выводу о том, что административным истцом режим временного убежища рассматривался в качестве способа для легализации своего нахождения на территории Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам административного истца, в данном случае правовые последствия, вытекающие из отказа в предоставлении временного убежища, не свидетельствуют о наличии оснований полагать о серьезном вмешательстве в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантирует ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку основаны на действиях самого административного истца, на которого возложена обязанность соблюдать действующее законодательство.

К тому же, практика Европейского суда по правам человека основана на позиции, содержащей вывод о том, что в части иммиграционных отношений статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не налагает на государство (органы государственной власти) общее обязательство санкционировать воссоединение семьи на своей территории.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что из поданного в суд заявления следует, что административный истец рассматривает режим временного убежища в качестве способа для легализации своего нахождения на территории Российской Федерации. Вместе с тем, подобное понимание административным истцом порядка и оснований предоставления иностранному гражданину временного убежища, противоречат понятию временного убежища, определенному подпунктом 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 19.02.1993 г. № 4528-1 «О беженцах». По смыслу Конвенции 1951 года и Федерального закона от 19.02.1993 г. № 4528-1 «О беженцах», временное убежище не может быть предоставлено иностранному гражданину в целях его легализации, поскольку имеет изначально иное предназначение, а именно когда лицо не является беженцем по смыслу Конвенции, но из гуманных побуждений не может быть выдворено в связи с угрозой для жизни в стране предполагаемого выбытия.

Доводы истца о том, что имеются гуманные побуждения для предоставления административному истцу временного убежища, вследствие наличия реальной угрозы его жизни являются необоснованными. Указанные в иске доводы не являются основаниями для предоставления административному истцу временного убежища, институт которого носит экстраординарный характер и применяется при наличии чрезвычайных обстоятельств.

Анализ представленных суду материалов показал, что заявитель в политических, религиозных, военных и общественных организациях не состоял, в армии не служил, участия в боевых действиях не принимал, преследованиям и угрозам со стороны властей Республики Таджикистан не подвергался, в инциденты с применением насилия вовлечен не был.

Административным ответчиком в полной мере проведен анализ всех обстоятельств, связанных с просьбой административного истца о предоставлении временного убежища - как личных, так и общественно-политических.

Представленное представителем административного истца постановление Европейского Суда по правам человека отмены оспариваемого решения не влечет.

Доводы административного истца о неполучении копии оспариваемого решения необоснованно. Административным истцом право на его оспаривание реализовано, как в вышестоящий орган, так и в суд с настоящим иском.

Доводы стороны истца о наличии судебной практики по делам в сфере оспаривания решений миграционного органа, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные решения постановлены по иным делам с учетом конкретных обстоятельств дела и не создают преюдиции для рассматриваемого дела.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Оспариваемое решение принято полномочным органом в соответствии с действующим законодательством, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены и ему не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, на него незаконно не возложены какие-либо обязанности.

Более того, решением ГУВМ МВД России № 1668 от 06 августа 2020 г. признано правомерным решение УВМ УМВД России по Тверской области от 11 июня 2020 г., а в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с диспозитивностью административного судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказывание как процесс представления доказательств (ст.ст. 59, 62 КАС РФ) осуществляется по общему правилу, которым на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений относительно предмета рассматриваемого спора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

При решении вопроса о своевременности обращения в суд, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

Требования административного искового заявления ФИО1 об оспаривании решения УМВД России по Тверской области об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации от 11 июня 2020 года, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 ноября 2020 года.

Председательствующий подпись С.О. Грачева

Копия верна.

Решение (определение) не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2а-1785/2020 Заволжского районного суда города Твери.

Копия выдана (направлена) 05 ноября 2020 года

Судья С.О. Грачева

Помощник судьи М.Ю. Петраченкова

Дело №а-1785/2020