Решение № 2-882/2020 2-882/2020~М-362/2020 М-362/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-882/2020

Дело № 2-882/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 03 июля 2020 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М. Е.,

при секретаре Парфеновой Т. Н.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования город Новороссийск к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа забора и части гаража,

установил:

Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с иском ФИО2, в обоснование которого указала, что в рамках муниципального земельного контроля установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> Участок со всех сторон огорожен забором, в границах участка расположен жилой дом, пристройки к нему. Со стороны ул. Гастелло возведен объект капитального строительства – гараж, к которому примыкают металлические ворота. Гараж расположен вглубь участка, его боковая стена расположена на границе со смежным земельным участком с кадастровым номером <№> Часть гаража, а также металлические ворота расположены за границами обследуемого земельного участка, на землях общего пользования. Таким образом, ФИО2 допустил самовольный захват земельного участка. Площадь самовольно занятого земельного участка составляет 44 кв. м.

09.12.2019 г. ФИО2 вручено предписание об устранении земельного правонарушения в срок до 09.01.2020 г., которое до настоящего времени не исполнено.

Просит обязать ФИО2 освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок площадью 44 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <№> путем демонтажа забора из профильного листа и сноса части гаража, выходящей за границы вышеназванного земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить администрации МО г. Новороссийск право совершить указанные действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО2 в пользу администрации МО г. Новороссийск судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что на территории земельного участка, занятой ответчиком, проходят подземные коммуникации, поэтому администрация не может продать этот участок ответчику.

Ответчик ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в возражениях.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против иска. Пояснил, что проживает по адресу расположения спорного гаража. Автомобиль в гараж не ставит, используется как место для хранения различных вещей. Стены гаража возведены из блока, крыша из профнастила, ворота металлические.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что в рамках муниципального земельного контроля Управлением муниципального контроля администрации МО г. Новороссийск проведена проверка земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, собственником которого, согласно выписке из ЕГРН, является ФИО4

В ходе проверки, результаты которой отражены в акте № 023 от 09.12.2019 г., установлено, что часть объекта капитального строительства – гаража с металлическими воротами расположена за границами принадлежащего ФИО4 земельного участка, на землях общего пользования, чем допущен самозахват муниципального земельного участка площадью 44 кв. м.

По факту самовольно занятого земельного участка 09.12.2019 г. ФИО2 вручено предписание об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 44 кв. м в срок до 09.01.2020 г.

Предписание ФИО4 не исполнено, что подтверждается актом № 023 БВ осмотра земельного участка от 20.01.2020 г. и послужило основанием для обращения администрацией МО г. Новороссийск в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно выписке из ЕГРН, 11.03.2019 г. за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 432 кв. м с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН, которые отражены в выписке из ЕГРН в виде плана земельного участка с описанием местоположения его границ.

В границах земельного участка возведено капитальное строение – гараж, часть которого с металлическими воротами расположена за границами земельного участка на землях общего пользования, что схематично отражено на информационной схеме по земельному участку, являющейся приложением к акту проверки от 09.12.2019 г.

Факт возведения гаража частично за границами принадлежащего ответчику земельного участка им не оспаривается, о чем указано в возражениях на иск. При этом в обоснование своих возражений ФИО2 ссылается на то, что обе части строения фактически являются опорной стеной, защищающей от оползания грунта и затопления осадками домовладения, находящегося ниже по ущелью, и снос части гаража приведет к осыпанию грунта соседних земельных участков, что приведен к значительному ущербу.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Действующее земельное законодательство не предусматривает случаев предоставления земельных участков без оформления земельных отношений. Использование земельных участков без надлежащего оформления земельных отношений нарушает принципы земельного законодательства, в том числе, принцип платности использования земли.

Каких-либо документов, подтверждающих право пользования частью муниципального земельного участка, ФИО5 не оформлял, в соответствующие компетентные органы за получением правоустанавливающих документов не обращался, и продолжал пользоваться земельным участком в нарушении норм земельного и гражданского законодательства.

Доказательств законного использования земельного участка площадью 44 кв. м ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО5 занимает спорный земельный участок без оформления документов, подтверждающих право пользования земельным участком.

Доводы ответчика о наличии угрозы осыпания грунта с земельных участков смежных землепользователей в результате сноса части гаража, как основание для отказа в иске, суд считает не состоятельными, поскольку собственник земельного участка вправе самостоятельно определять наличие угрозы в отношении принадлежащего ему земельного участка и предпринимать меры к ее предотвращению, в том числе, строительству подпорной стены.

Согласно частям 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Поскольку ответчик самовольно занял земельный участок, находящийся в ведении муниципального образования город Новороссийск, требование о возложении на него обязанности по освобождению земельного участка путем демонтажа части гаража и забора из профнастила являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Администрации муниципального образования город Новороссийск удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок площадью 44 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <№> путем демонтажа забора из профильного листа и сноса части гаража, выходящей за границы вышеназванного земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить администрации МО г. Новороссийск право совершить указанные действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М. Е. Савин

решение вступило в законную силу