Решение № 2-598/2018 2-598/2018 ~ М-317/2018 М-317/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-598/2018

Дело№2-598/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 11 мая 2018 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным освобождения от занимаемой должности, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с требованиями о признании незаконным освобождения от занимаемой должности, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что <дата> между ФИО1 и Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору был заключен служебный контракт о прохождении федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации, о чем был издан приказ от <дата> № <номер>, в соответствии с которыми ФИО1 исполняла должностные обязанности главного специалиста-эксперта отдела кадров и спецработы. Контракт заключен на определенный срок (срочный) на период отпуска по беременности и родам главного специалиста-эксперта отдела кадров и спецработы ФИО2 Приказом руководителя от <дата> № <номер> ФИО1 освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта в соответствии с п.2 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Считает, что увольнение не является законным, поскольку предельный срок действия контракта, заключенного с ФИО1 составлял 194 дня. Однако ФИО1 не была уволена с государственной гражданской службы по истечению 194 дней, в то же время новый служебный контракт с ФИО1 заключен не был. При таких обстоятельствах, ФИО1 продолжала исполнять свои должностные обязанности на условиях неопределенного срока (бессрочно). Таким образом, ФИО1 не могла быть освобождена от замещаемой должности и уволена в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта, поскольку контракт был заключен на неопределенный срок. К моменту обращения с настоящим иском, ФИО1 уже вступила в трудовые отношения с другим работодателем и принята на новую работу с <дата>. Таким образом, дата увольнения ФИО1 должна быть изменена на предшествующий <дата> рабочий день, т.е. <дата>. Незаконным увольнением ФИО1 причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 100 000 рублей. Просит признать незаконным освобождение ФИО1 от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела кадров и спецработы и увольнение с федеральной государственной гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта, изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с федеральной государственной гражданской службы на расторжение служебного контракта по соглашению сторон в соответствии со ст.34 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с <дата>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что уведомление об освобождении от замещаемой должности ей было вручено своевременно.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснил, что по истечении срочного служебного контракта, заключенного на период отпуска по беременности и родам основного работника, новый служебный контракт на период отпуска по уходу за ребенком до полутора лет основного работника, с ФИО1 заключен не был, истец продолжала работать, следует считать, что служебный контракт заключен на неопределенный срок.

Представители ответчика Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4, ФИО2, действующие каждая на основании доверенности со специальными полномочиями, исковые требования не признали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 пояснила, что ФИО1 знала о том, что она принята на федеральную государственную гражданскую службу временно, на период отпуска основного сотрудника, на должность главного специалиста-эксперта отдела кадров и спецработы. Отдел кадров и спецработы Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет обеспечение прохождения государственной службы государственными служащими отделов, в т.ч. в Смоленской области. В Смоленской области эту работу выполняла ФИО1, непосредственно к ее должностным обязанностям относилась подготовка проектов служебных контрактов. Однако по истечению срока заключенного с ней служебного контракта, она не подготовила новый служебный контракт на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника, продолжала работать. При выходе на работу основного сотрудника, служебный контракт с ФИО1 был расторгнут, ФИО1 была освобождена от замещаемой должности. На момент ее увольнения отсутствовали какие-либо вакансии.

Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что занимает должность главного специалиста-эксперта отдела кадров и спецработы, находилась в отпуске по беременности и родам, затем обратилась с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, заявление передавала непосредственно ФИО1, которая подготовила приказ о предоставлении такого отпуска. По истечении отпуска по уходу за ребенком, с <дата> была допущена к работе, а ФИО1 освобождена от замещаемой должности.

В возражениях на иск Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору указано, что ФИО1, заключая срочный служебный контракт, знала о сроке его действия и о последствиях истечения срока служебного контракта, представитель нанимателя, реализуя свое право, прекратил трудовые отношения с работником в связи с истечением срока служебного контракта. Служебные отношения с ФИО1 не могли быть установлены на неопределенный срок. ФИО1 не представлено каких-либо доказательств неправомерности действий ответчика, а также причинение морального вреда. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.48-52).

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с ч.7 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – №79-ФЗ).

Предметом регулирования данного Федерального закона являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (ст.2 №79-ФЗ).

В соответствии со ст.73 №79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <дата> № <номер>, ФИО1 с <дата> принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела кадров и спецработы временно, на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника (л.д.10).

С ФИО1 <дата> заключен служебный контракт о прохождении федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации (л.д.11-16).

По условиям п.2 контракта, федеральный гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности главного специалиста-эксперта отдела кадров и спецработы в соответствии с должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего Российской Федерации.

В соответствии с п.12 служебного контракта, контракт заключается на определенный срок (срочный) на период отпуска по беременности и родам главного специалиста-эксперта отдела кадров и спецработы ФИО2

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 проходила федеральную государственную гражданскую службу в должности главного специалиста-эксперта отдела кадров и спецработы, срок действия служебного контракта, заключенного с истцом, был ограничен сроком нахождения в отпуске основного работника.

В адрес ФИО1 нанимателем направлено уведомление, без указания даты направления, о том, что в соответствии с ч.1 ст.35 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» она будет освобождена от замещаемой должности главного специалиста-эксперта отдела кадров и спецработы и уволена с федеральной государственной гражданской службы по истечении срока действия срочного служебного контракта <дата> по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», дата и подпись ФИО1 о вручении отсутствует (л.д.17).

В связи с изданием приказа Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <дата> № <номер>, с ФИО1 расторгнут служебный контракт, она освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы <дата> по истечении срока действия срочного служебного контракта, п.2 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д.18).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.25 №79-ФЗ срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено данным федеральным законом и другими федеральными законами.

Пунктом 2 ч.4 этой же статьи определено, что срочный служебный контракт заключается в случае замещения должности гражданской службы на период отсутствия гражданского служащего, за которым в соответствии с названным федеральным законом и другими федеральными законами сохраняется должность гражданской службы.

В соответствии с ч.3 ст.35 №79-ФЗ срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с данным федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.

Условием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с гражданской службы в предусмотренном ч.3 ст.35 названного федерального закона случае является выход на службу гражданского служащего, на период замещения которого заключен срочный служебный контракт.

Срочный служебный контракт с ФИО1 был заключен на период отсутствия гражданского служащего ФИО2, находящейся в отпуске по беременности и родам с <дата> по <дата> (л.д.60).

С <дата> по <дата> ФИО2 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, на основании заявления ФИО2 от <дата>, от <дата> (л.д.61).

Проект данного приказа был подготовлен ФИО1, главным специалистом-экспертом отдела кадров и спецработы, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Пунктом 3.3 Положения об отделе кадров и спецработы установлено, что основными задачами отдела являются организация подготовки проектов, приказов, распоряжений и иных актов Управления, связанных с поступлением на государственную службу, ее прохождением, заключением служебных контрактов, назначением на должность государственной службы, увольнением федеральных государственных гражданских служащих Управления с государственной службы.

В п.4.10 Положения указано, что к основным функциям отдела относится осуществление подготовки проектов служебных контрактов, трудовых договоров, приказов и распоряжений по личному составу (л.д.72-79).

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что ФИО1, являясь главным специалистом-экспертом отдела кадров и спецработы, в силу своих должностных и функциональных обязанностей, располагая при этом информацией и реальной возможностью, не приняла соответствующих и достаточных мер для подготовки в отношении себя, как федерального государственного гражданского служащего, проекта служебного контракта на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет основного работника ФИО2, продолжила работать в указанной должности.

В обоснование заявленных требований о признании незаконным освобождения от замещаемой должности, ФИО1 ссылается на положения ч.4 ст.58 ТК РФ.

Частью 4 ст.58 ТК РФ установлено, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Однако порядок заключения служебных контрактов, прекращения прохождения федеральной государственной гражданской службы РФ прямо предусмотрен специальным законодательством (№79-ФЗ), поэтому применение норм ТК РФ, касающихся содержания служебного контракта, его срочности, порядка прекращения срочного служебного контракта, по аналогии невозможно.

Согласно п.2 ч.1 ст.33 №79-ФЗ одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является истечение срока действия срочного служебного контракта.

В соответствии с ч.1 ст.35 №79-ФЗ срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено данным федеральным законом.

Своевременность вручения предупреждения о расторжении срочного служебного контракта ФИО1 не оспаривается.

Приказом от <дата> № <номер>, в связи с фактическим выходом из отпуска по уходу за ребенком ФИО2 допущена к работе с <дата> (л.д.62).

Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, предоставленный ФИО2 истек <дата>, ФИО2 фактически приступила к работе с <дата> (л.д.70-71), то у нанимателя имелись основания прекращения служебного контракта и увольнения ФИО1 с федеральной государственной гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.

Таким образом, в данном случае, условием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с гражданской службы являлся выход на службу гражданского служащего, на период замещения которого был заключен срочный служебный контракт, основания и порядок увольнения нарушены не были (п.2 ч.1 ст.33, ч.1 ст.35 №79-ФЗ).

Поскольку с ФИО1 расторгнут служебный контракт и она была освобождена от замещаемой должности <дата> в период временной нетрудоспособности (л.д.70-71), то следует отметить, что поскольку расторжение срочного служебного контракта по истечении срока его действия не отнесено к числу оснований расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, указанных в ч.1 ст.37 №79-ФЗ, то положения ч.3 названной статьи, в силу которой гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период его пребывания в отпуске и в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью (с учетом сроков, указанных в данной норме), не подлежат применению.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца о признании незаконным освобождения от занимаемой должности, не подлежат удовлетворению также производные требования об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, поскольку нарушений трудовых прав истца неустановлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным освобождения от занимаемой должности, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Рожкова