Решение № 12-77/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-77/2017

Дело № 12-77/2017


РЕШЕНИЕ

17 августа 2017 года Архангельская область, г. Вельск,

Судья Вельского районного суда Архангельской области Распопов Н.М., рассмотрев жалобу должностного лица – директора муниципального казенного учреждения «Эксплуатационно-техническое предприятие» ФИО1 на постановление №7-362-17-ОБ/03-34/30/31 государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу ***. от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу *** от 01 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностное лицо - директор муниципального казенного учреждения «Эксплуатационно-техническое предприятие» (далее МКУ «ЭТП») ФИО1 в поданной жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью деяния, указывает, что учреждение, как юридическое лицо, уже привлечено к административной ответственности по данной статье, после восстановления на работе ***., 02 апреля 2017 года с нею проведен вводный инструктаж, о чем свидетельствует запись в журнале регистрации вводного инструктажа, выдана инструкция по охране труда для работников МУК «ЭТП».

Должностное лицо - директор МКУ «Эксплуатационно-техническое предприятие» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник Воробьев С.Ю. поддержал доводы жалобы по указанным основаниям.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу ***. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исходя из заявленной даты получения обжалуемого постановления – 22 июня 2017 года, судья приходит к выводу, что срок обжалования не нарушен и восстановления не требует.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 5.27.1 ч.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от 15000 до 25000 рублей.

Согласно ст. 225 Трудового кодекса РФ все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны Труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц (в том числе совместителей), а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

В силу ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда и, в соответствии со ст.76 ТК РФ, обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения с 28 февраля по 28 марта 2017 года внеплановой документарной проверки, должностным лицом директором МКУ «Эксплуатационно-техническое предприятие» ФИО1, находящимся по адресу: <...>, допущены нарушения трудового законодательства.

На основании протокола №7-362-17-ОБ/03-34/30/7 об административном правонарушении от 02 мая 2017 года, государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу ***. 01 июня 2017 года вынесено постановление о назначении административного наказания должностному лицу - директору МКУ «Эксплуатационно-техническое предприятие» ФИО1, за нарушение трудового законодательства, а именно - ст. 225 Трудового кодекса РФ, п.п. 1.5, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.2, 2.3.1, 2.3.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением Минсоцтруда РФ от 13.01.03 г. №1/29, выразившееся в допуске к работе 1,2,3. 11. 2016 года и в последующие дни без проведения и без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда (вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте) работника организации - уборщика служебных помещений ***. (приступила к работе 22.09.2016).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения норм трудового законодательства, а также свидетельствующих о том, что должностным лицом были приняты все зависящие от него меры по недопущению правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ), ФИО1 не представлено и в материалах дела не имеется.

Факт нарушений трудового законодательства и вина в совершении административного правонарушения должностным лицом не оспариваются.

Доводы жалобы и защитника Воробьева С.Ю. о проведении инструктажа по технике безопасности с ***. после её восстановления на работе 31 марта 2017 года, не влияет на вид и размер наказания, назначенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года – дату увольнения работника. По существу, в жалобе не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ***. о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения. Они были предметом рассмотрения при разрешении дела об административном правонарушении по существу.

С учетом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований трудового законодательства, оснований для признания его малозначительным не имеется, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в бездействии должностного лица - директора МКУ «Эксплуатационно-техническое предприятие» ФИО1, при исполнении своих обязанностей по соблюдению установленных государством обязательных правил в сфере законодательства о труде.

Назначая наказание в виде штрафа, государственный инспектор Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу *** приняла во внимание характер совершенных правонарушений и игнорирование должностным лицом, как представителем работодателя требований трудового законодательства, в связи с чем, пришла к правильному выводу об отсутствии возможности применить административное наказание в виде предупреждения.

Доказательств обратному, как в материалах административного дела, так и в поданной жалобе не имеется.

Представленные по делу доказательства должностным лицом, рассмотревшим административный протокол, оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Не согласиться с произведенной оценкой доказательств оснований не имеется.

Вид и размер административного наказания определен и назначен должностному лицу – ФИО1, в пределах санкции ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ и является минимальным, назначен с учетом всех обстоятельств, влияющих на административную ответственность. Основания невозможности признания деяния малозначительным, мотивированы.

Довод о том, что одновременное привлечение к административной ответственности как должностного лица - директора организации, так и юридического лица, судья признает неправомерным, поскольку санкция ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ предусматривает возможность привлечения за совершение данного правонарушения как должностных лиц, так и юридических лиц.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушения процессуальных требований не допущено и оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление №7-362-17-ОБ/03-34/30/31 государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора муниципального казенного учреждения «Эксплуатационно-техническое предприятие» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Архангельском областном суде через Вельский районный суд.

Судья подпись Н.М.Распопов