Решение № 2А-329/2018 2А-329/2018~М-362/2018 М-362/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2А-329/2018

Дело № 2а-329/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

17 сентября 2018 года административное дело по административному исковому заявлению администрации Муниципального образования «Прилузский» к Отделению Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел России по Прилузскому району об оспаривании определения от 07 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства,

установил:

АМР «Прилузский» обратилась в суд с административным иском к ОГИБДД ОМВД РФ по Прилузскому району об оспаривании определения от 07.08.2018, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об исключении из предписания № от 20.07.2018 пунктов 1, 5, 7. В обоснование иска указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.03.2018 работы, отраженные в вышеуказанных пунктах предписания, обязано произвести ООО «Стройлес» на основании мирового соглашения, заключенного между АСП «Объячево» и ООО «Стройлес». Административный истец считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства административный ответчик нарушает Федеральный закон «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании представитель административного истца не присутствует, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Ранее на удовлетворении административного искового заявления настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель административного ответчика, действующий на основании доверенности с соответствующими полномочиями с иском не согласен, указав, что предписание от 20.07.2018 было вынесено по результатам проверки по обращению граждан - жителей п.с.т. Изъяшор Прилузского района. Административный истец, как собственник дороги, обязан содержать дорогу, в том числе и мост через реку, в надлежащем состоянии, однако АМР «Прилузский» длительное время не предпринимает мер по обеспечению безопасности дорожного движения, что ставит по угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения. При этом пояснил, что административный истец не представлял каких-либо документов, подтверждающих факт перехода полномочий по содержанию дорог третьим лицам.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Отсюда, суд счел возможным рассмотреть дело по правилам ст. 226 КАС РФ.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС, суд, признав заявление обоснованным, выносит решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы административного истца не были нарушены (п. 2 ч. 2 вышеуказанной статьи).

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по административным делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 226 КАС, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отсюда, проверяя содержание оспариваемого предписания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и факт нарушения оспариваемым предписанием прав, свобод и законных интересов административного истца, судом установлено следующее.

Согласно ст. 3 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»» (ст.ст. 1, 3).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Дорога «Вухтым-Изъяшор» в Прилузском районе Республики Коми, в силу ч. 9 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является автомобильной дорогой общего пользования местного значения.

Ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ определяет, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального района.

В силу п. 10 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Отсюда, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что именно администрация муниципального района «Прилузский», в силу прямого указания закона, несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения, в т.ч. автомобильной дороги «Вухтым-Изъяшор» в Прилузском районе.

В силу п. 21 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (ред. от 29.07.2018) полиции при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения предоставляется право проводить проверки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, выдавать должностным лицам этих организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.

Требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 22, 27 части 1 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами (ч. 4 ст. 13 Закона № 3-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 19 августа 2013 г. № 716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения» определяет в качестве такого уполномоченного органа Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами, в частности Государственной инспекции безопасности дорожного движения как структурным подразделением МВД РФ (п. п. 2, 3 Постановления Правительства РФ).

Согласно пп. «а» п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 171 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», на Госавтоинспекцию возложены обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию дорог.

В соответствии с пп. «б» п. 12 указанного Положения госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Материалами дела установлено, что 20 июля 2018 года ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району в адрес АМР «Прилузский» в лице руководителя ФИО1 было вынесено предписание, согласно которого в течение 30 суток со дня получения предписания АМР «Прилузский» должна восстановить перильные ограждения на тротуаре, проходящем по деревянному мосту через р. Лопью п.с.т. Изъяшор в Прилузском районе (п. 1); восстановить перильные ограждения на деревянному мосту через безымянный ручей на участке 6 км+400 м автомобильной дороги «Вухтым-Изъяшор» в Прилузском районе (п. 2); ликвидировать разрушение дорожной одежды, образовавшиеся в виде просадок, неровностей, промоин, колеи на грунтовом покрытии проезжей части автомобильной дороги «Вухтым-Изъяшор» на участках: с 00 км. по 00 км 500 м, с 1 км+100 м по 1 км+500 м, с 1 км+600м по 1 км+900м, с 2 км+100 м по 3 км+100 м, с 3 км+700 м по 4 км+00 м, с 4 км+900м по 5 км+700 м, с 5 км+900м по 6 км+700 м, с 6 км+900 м по 13 км+100 м, с 13 км+700 м по 16 км+600 м, с 17 км+400 м по 22 км+500 м, с 24 км+400м по 28 м (п. 3); установить дорожные знаки 1.20.1 «Сужение дороги», 3.11 «Ограничение массы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 2.7 «Преимущество перед встречным движением» на подъеме к деревянному мосту через безымянный ручей на участке 6км+400 м автомобильной дороги «Вухтым-Изъяшор» (п. 4); ликвидировать разрушение деревянного настила на тротуаре, проходящем по деревянному мосту через р. Лопью п.с.т. Изъяшор в Прилузском районе (п. 5); установить дорожные знаки 1.20.1 «Сужение дороги», 3.11 «Ограничение массы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 2.7 «Преимущество перед встречным движением», 2.6 «Преимущество встречного движения» на подъезде к деревянному мосту через р. Лопью п.с.т. Изъяшор в Прилузском районе (п. 6); в течение 15 суток со дня получения предписания - ликвидировать разрушения деревянного настила на левой стороне моста через р. Лопью п.с.т. Изъяшор в Прилузском районе.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием 01.08.2018 МАР «Прилузский» подало ходатайство ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району об исключении п. 1, 5, 7 предписания ссылаясь на наличие мирового соглашения, заключенного между АСП «Объячево» и ООО «Стройлес», согласно которого ООО «Стройлес» обязано провести восстановительные работы деревянного моста через реку Лопью в п.с.т. Изъяшор.

Определением от 02 августа 2018 года АМР «Прилузский» было отказано в удовлетворении ходатайства.

03 августа 2018 года АМР «Прилузский» вновь обратилась в ОМВД России по Прилузскому району с повторным ходатайством об исключении п. 1, 5, 7 предписания от 20.07.2018.

Определением от 07 августа 2018, подписанным начальником ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО2, АМР «Прилузский» в удовлетворении ходатайства отказано, которое и обжалует административный истец.

Проверяя доводы административного истца, суд обозрел материалы исполнительного производства №-ИП, из которого следует, что между АСП «Объячево» и ООО «Стройлес» 03.11.2017 было заключено мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Республики Коми 10.11.2017, по условиям которого ООО «Стройлес» обязано провести восстановительные работы деревянного моста через реку Лопью в п.с.т. Изъяшор. В связи с неисполнением ООО «Стройлес» взятых на себя обязательств Арбитражным судом Республики Коми 20.02.2018 по ходатайству АСП «Объячево» был выдан исполнительный лист ФС №. 19.03.2018 ОСП № по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми в отношении ООО «Стройлес» возбуждено исполнительное производство.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации, что установлено ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Обосновывая свои требования, административный истец ссылается на ст. 7 вышеуказанного закона, из которой следует, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что вынесенное ОГИББД ОМВД России по Прилузскому району определение от 07.08.2018 нарушает нормы Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007, поскольку ни административный истец, ни административный ответчик стороной в исполнительном производстве не являются, а, следовательно, правоотношения, возникшие между АСП «Объячево» и ООО «Стройлес» в рамках мирового соглашения от 03.11.2017 и исполнительного производства не затрагивают правоотношений между АМР «Прилузский» и ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району, определенные законодательством в области безопасности дорожного движения.

Более того, утвержденное мировое соглашение не может по своей сути подменять закон, возлагающий обязанность по содержанию дорог конкретно на администрацию Муниципального района, в то время как суду не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что полномочия АМР «Прилузский» по содержанию автомобильных дорог на территории Прилузского района делегированы АСП «Объячево» или иному третьему лицу на законных основаниях.

В тоже время суд соглашается с доводами административного ответчика в части того, что не обеспечение безопасности дорожного движения, выразившееся в длительном не устранении выявленных недостатков, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, участвующих в дорожном движении.

Следовательно, оспариваемое определение начальника ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району от 07.08.2018 вынесено в пределах предоставленной ему компетенции, не нарушает нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ и прав административного ответчика, так как соответствует вышеприведенным требованиям законодательства Российской Федерации.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 59, 62 КАС РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 175-180, 186, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление администрации Муниципального образования «Прилузский» к Отделению Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел России по Прилузскому району об оспаривании определения от 07 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2018 года.