Апелляционное определение № 33-3870/2026 от 15 апреля 2026 г.

КОПИЯ

Судья Карнышева Ю.С. Дело № 2-443/2026

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-3870/2026


А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей: Пилипенко Е.А., Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре Разумове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., возражения ответчика ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключён кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 1 917 000 руб., под 9,35 % годовых, сроком на 302 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключён договор поручительства с ФИО3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО2 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 1 874 286,87 руб., из которой: 1781457,92 руб. – остаток ссудной задолженности; 92828,95 руб. – задолженность по плановым процентам.

С учетом уточнений, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 764 786,87 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 73743 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО3, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 488 000 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2.

Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 642 624,78 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 33742,86 руб.

С данным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит постановленное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Отмечает, что судом установлено, что сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более чес 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки составил более чем три месяца.

Считает, то обстоятельство, что данное жилое помещение является единственным для ответчика и его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Полагает, требование банка об обращении взыскания на предмет ипотеки является обоснованным, подтверждено материалами дела и оснований для отказа в его удовлетворении у суда не имелось.

Обращает внимание, что ответчиком погашение задолженности произведено не в досудебном порядке, а после обращения истца в суд.

Истец и ответчик ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав ответчика ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключён кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 1 917 000 руб., под 9,35 % годовых, сроком на 302 месяца.

По условиям вышеуказанного кредитного договора ФИО2 обязался возвратить полученный кредит и уплатить за пользование им проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, иного суду не представлено, ответчик ФИО2 не оспаривал данный факт, подтвердил получение кредита в указанном размере.

Исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кроме того, поручительством ФИО3 согласно договору поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последняя в полном объеме приняла обязательства отвечать по обязательствам ФИО2 по спорному кредитному договору.

Судом установлено, что ФИО2 принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, последнее гашение произведено в марте 2022 года.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 1 764 786,87 руб., из которой: 1 764 786,87 руб. – остаток ссудной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлялось уведомление о досрочном погашении задолженности, о намерении расторгнуть договор, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Также судом установлено, что в период рассмотрения спора ответчиком осуществлено значительное гашение задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет 642 624,78 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиками условий кредитного договора и договора поручительства, пришел к выводу????????????????????????Й??Й??Й??????????Й??Й??Й??????????Й??Й??Й??????????Й??Й??Й??????????Й??Й??Й??????????Й??Й??Й?????????????Й?

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а потому в остальной части в силу принципа диспозитивности предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Так, отказывая в удовлетворении требования об обращения взыскания на заложенное жилое помещение, суд исходил из того, что в период рассмотрения дела в суде ответчиком произведено частичное гашение задолженности в размере 1 122 162,09 руб., остаток задолженности составляет 642 624,78 руб. Кроме того, судом принято во внимание отсутствие в собственности ответчиков иных жилых помещений. С учетом того, что ответчиками принимаются меры к погашению задолженности, значительная часть долга погашена, суд пришел к выводу, что на данном этапе оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не усматривается.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению судебной коллегии, временное неисполнение условий кредитного договора заемщиками нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств с учетом предпринимаемых в дальнейшем активных действий по погашению задолженности, в силу чего обращение взыскания на предмет залога, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»)

Отношения, связанные с залогом недвижимого имущества, регулируются Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу положений ст. 334, 348 - 350 ГК РФ, а также ст. 50, 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено залогом, в том числе ипотекой. Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную недвижимость для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга и процентов.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. № 243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ст. 19, ч. 1, Конституции Российской Федерации), в силу чего п. 2 ст. 811 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

С учетом вышеприведенных положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позиции Конституционного суда Российской Федерации, при разрешении споров данной категории судам следует соблюдать баланс интересов сторон.

В этой связи, несмотря на то обстоятельство, что в случае допущения заемщиком просрочки внесения уплаты ежемесячных платежей у кредитора возникает право на досрочное взыскание всей суммы задолженности, включая сумму всего долга и процентов, однако с учетом всех обстоятельств возникшего спора, при таких данных возможен отказ в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки).

Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства – 642 624,78 руб. при рыночной стоимости квартиры – 3 110 000 руб., составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки - 20,6 %.

Однако, исходя из суммы предоставленного кредита 1 917 000 рублей, размер неисполненного обязательства уменьшился до 33,5% от последнего. При этом, на иждивении ответчиков находится два малолетних ребенка.

Как усматривается из разъяснений, приведенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» допускает отступление от формального подхода при оценке незначительности нарушения и несоразмерности требований залогодержателя стоимости предмета залога, такое отступление допускается исходя из принципов регулирования гражданских правоотношений, в том числе с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон, соразмерности мер правовой защиты характеру допущенного нарушения, исключения избыточных или неадекватных мер реагирования на нарушение договорных обязательств, допущенное экономически слабой стороной в правоотношении.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая целевой характер кредита на приобретение квартиры, являющийся единственным пригодным для проживания жилым помещением ответчиков и их двоих малолетних детей, учитывая принятые заемщиками меры по погашению просроченной задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае восстановление нарушенных прав Банка возможно путем взыскания задолженности, без обращения взыскания на заложенное имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о несоответствии действующим нормам материального права выводов суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом не погашена, последние, основанием для отмены оспариваемого решения послужить не могут с учетом совокупности установленных обстоятельств, применительно к разъяснениям по применению законодательства, регулирующего обращение взыскания на предмет ипотеки и позицией Конституционного суда относительно баланса интересов должника и кредитора.

При этом судебная коллегия отмечает, что настоящий отказ не препятствует реализации права кредитора на предъявления нового требования об обращении взыскания на заложенную вещь при возникновении впоследствии соответствующих оснований (ст. 352 ГК РФ, п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Безусловных оснований, установленных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены верного по существу решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2026 года.

Председательствующий (подпись) Черных С.В.

Судьи: (подпись) Пилипенко Е.А.

(подпись) Рыбакова Т.Г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________________

Секретарь ___________________________

"__" _______________ 20__ г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №____________