Решение № 2-426/2019 2-426/2019~М-302/2019 М-302/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-426/2019

Дело № 2 –426/2019 (42RS0016-01-2019-000407-35)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 15 апреля 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты, неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником ТС Toyota Carina, гос.номер №, 1999 года выпуска. 10.12.2018 произошло ДТП с участием автомобиля KIA ED CEED, гос.номер № и автомобиля истца, в результате которого ТС было повреждено. Его автомобиль получил повреждения: заднее правое крыло, задняя правая дверь. Для оформления ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3000 руб. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у ответчика, страховой полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, понес почтовые расходы 550 руб. Ответчик признал ДТП страховым случаем, произвел осмотр ТС, но в нарушение п. 21 направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвел. Страховщик должен был осуществить выплату в срок до 15.01.2019. Не получив страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО2, согласно экспертному заключению которого №БД/2018/930 от 22.01.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 35900 руб., за проведение экспертизы оплачено 9000 руб. Кроме того, истец понес расходы за оплату юридических услуг по составлению претензии 5000 руб. 29.01.2019 ответчику подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, за отправку которой оплачено 550 руб. Однако требования не удовлетворены. Согласно действующего законодательства, расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров являются убытками страхователя и подлежат взысканию. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В пункте 25 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016, разъяснено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Следовательно, в состав суммы страхового возмещения, от которой исчисляется штраф и неустойка, помимо суммы восстановительных расходов, также включаются иные расходы, которыми являются расходы на оплату досудебной экспертизы 9000 руб., аварийного комиссара 3000 руб., составление досудебной претензии 5000 руб., почтовые расходы 1100 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты 35900 руб., расходы на оплату аварийного комиссара 3000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 9000 руб., почтовые расходы 1100 руб., за составление претензии 5000 руб., неустойку на день вынесения решения суда, финансовую санкцию на день вынесения решения суда, штраф, расходы на оплату правового консультирования и подготовку документов в суд 1000 руб., за составление искового заявления 3000 руб., за представительство в суде 12 000 руб., за оформление доверенности 1700 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1– ФИО3., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в сумме 35900 руб. 26.03.2019, эти требования не поддерживает, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, которая на 15.04.2019 составляет 30981 руб., финансовую санкцию в размере 3450 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 9000 руб., почтовые расходы 1100 руб., расходы на оплату аварийного комиссара 3000 руб., расходы на оплату правового консультирования и подготовку документов в суд 1000 руб., за составление претензии 5000 руб., за составление искового заявления 3000 руб., за представительство в суде 12 000 руб., за оформление доверенности 1700 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 22450 руб. Дал пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Предоставил письменные возражения по существу иска, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения- снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, неустойки и финансовой санкции, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда до соразмерных сумм.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Toyota Carina, гос.номер №, под управлением собственника ФИО1, и а/м TOY KIA ED CEED, гос.номер №, под управлением ФИО6 Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( «ЕВРО протокол») (л.д.13-14), из которого следует, что, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что явилось причинно-следственной связью столкновения и причинения материального ущерба. Свою вину в совершенном ДТП ФИО6 не оспорила, о чем свидетельствует факт составления данного извещения, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ДТП 10.12.2018 произошло по вине водителя ФИО6

Документы по факту ДТП были составлены участниками аварии с помощью аварийного комиссара, без вызова сотрудников ГИБДД, по ЕВРО протоколу, из которого следует, что автомобиль истца получил повреждения заднего правого крыла и задней правой двери.

Согласно материалам дела между страхователем транспортного средства – а/м Toyota Carina, гос.номер №– ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства и выдан страховой полис серия ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. его ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования)- по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного договора события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

В силу ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного закона.

Статьей 26.1 данного Закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Истец, воспользовавшись своим правом прямого возмещения убытков, предусмотренным п.4 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обратилась к ответчику- своему страховщику с заявлением о возмещении убытков.

Истец требования, предусмотренные п.31, 3.5, 3.8, 3.9, 3.10,4.13 Правил, ст.11, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнил надлежащим образом: страховщик –АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая был уведомлен, потерпевший – ФИО1 17.12.2018 обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП со всеми предусмотренными законом и правилами документами, что не оспаривается ответчиком.

Установлено, что страховщик признал данное ДТП страховым случаем, о чем свидетельствует тот факт, что ответчик произвел осмотр поврежденного ТС, однако страховую выплату не произвел, направление на ремонт не выдал. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, … повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего … возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 1.7 Положения ЦБ России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в случае, когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложений к нему) полный перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом п. 6.1 Положения ЦБ России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС" установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно- транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Для определения стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО2, согласно экспертного заключения №БД/2019/930 от 22.01.2019г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 35900 руб., за составление отчета оплачено 9000 руб. (л.д.22-48). Таким образом, право требования на возмещение убытков согласно представленного истцом отчета составило 35900 рублей.

Довод представителя ответчика в письменных возражениях о недоверии экспертному заключению ИП ФИО2 безоснователен, поскольку личная заинтересованность ИП ФИО2 судом не установлена. Истец действительно заключил с ИП ФИО2 договоры на оказание услуг независимого осмотра и экспертизы(л.д.47-48), на оказание юридических услуг(л.д.57) и оказания услуг аварийного комиссара (л.д.60). Вместе с тем, экспертиза проведена экспертом-техником ФИО7, включенным в государственный реестр экспертов-техников, юридические услуги, связанные с обращением истца в суд и представительством его интересов в суде, оказаны юристами ФИО8 и ФИО3, аварийным комиссаром являлся ФИО9. Таким образом, оказание истцу услуг работниками ИП ФИО2 не свидетельствует об исполнении услуг одним и тем же лицом, что, по мнению суда, не свидетельствует о недопустимости результатов их труда.

С учетом произведенной оценки истцом ответчику была направлена претензия с требованием о произведении страхового возмещения, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения и иных выплат в добровольном порядке, истец обратился в суд 01.03.2019 с исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 35900 руб., что подтверждается платежным поручением №141862 от 26.03.2019, в связи с чем, истцом размер исковых требований был уменьшен.

Довод истца о необходимости включения в размер страхового возмещения иных расходов: стоимости независимой экспертизы, аварийных комиссаров, почтовых и представительских расходов, основан на неверном толковании закона.

Так, п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливается, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае, как указывает истец в исковом заявлении, АО «АльфаСтрахование» произвел осмотр транспортного средства истца и признал ДТП страховым случаем, т.е. выполнил свои обязательства по осмотру и определению размера ущерба.

Как указано в п. 100 вышеуказанного Постановления Пленума ВС, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной истцом, а также стоимость услуг аварийного комиссара, почтовых и представительских расходов, не входят в сумму страхового возмещения. Данные суммы являются по своей сути иными расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в сумму страхового возмещения не включаются и не могут, таким образом, увеличивать размер неустоек и штрафов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств с 16.01.2019 по 25.03.2019 за 69 дней, которая составит 30981 руб.

Поскольку ответчиком в установленные законодательством сроки не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, то суд считает необходимым защитить нарушенные права истца, удовлетворить его требования, взыскав с ответчика в судебном порядке штрафную неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки надлежит произвести, начиная с 16.01.2019 (день, следующий за окончанием 20-дневного срока) по 25.03.2019 (26.03.2019 произведена выплата страхового возмещения) за 69 дней задержки платежа на сумму страхового возмещения по ОСАГО в сумме 35900 рублей: 35900 руб. х1%х69 дней=24771 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 3450 руб. за период с 16.01.2019 по 25.03.2019.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

П.77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

П.4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет финансовой санкции (100000 руб х 0,05%)х 69 дней=3450 руб), приходит к выводу, что он произведен верно, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения иска потребителя является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу ответчиком не было выплачено в установленный срок, и в целях восстановления имущественного права истец был вынужден обратиться в суд, то есть, нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб., размер которого суд определяет по правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, длительность нарушения прав истца, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, требований разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в установленном законом размере.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Пунктом 82 предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании вышеуказанного, штраф по данному случаю составит 17950 руб. (50% от суммы страхового возмещения), исходя из следующего расчета: (35900 руб. (сумма страхового возмещения) /2).

В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 частью 3 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и недопустимости необоснованного обогащения.

Из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, финансовой санкции и штрафа, суд полагает, что сумма штрафа, неустойки и финансовой санкции не подлежит снижению, поскольку они соразмерны с последствиями и длительностью нарушения обязательства. Данный размер штрафа, финансовой санкции и неустойки будет являться разумным, исходя из соотношения срока и последствий неисполнения обязательства, а также недоказанности наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на аварийного комиссара в размере 3000 рублей. В материалах дела имеется договором оказания услуг аварийного комиссара, квитанция, акт оказанных услуг (л.д.58-61), из которых следует, что истец понес данные расходы.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Довод ответчика о том, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, и понесены по личной инициативе, в связи с чем, не подлежат взысканию, не может быть принят во внимание, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, поскольку аварийным комиссаром была составлена схема ДТП, сфотографировано место ДТП и расположение транспортных средств участников в момент аварии, оказана помощь в оформлении участниками ДТП извещения в страховую компанию, вышеуказанные документы приобщены к материалам дела. Данная позиция суда полностью согласуется с позицией ВС РФ, согласно которой расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров являются убытками страхователя (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2015 N 18-КГ15-45). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в размере 3000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а также за юридическую консультацию 1000 руб., за составление искового заявления 3000 руб., за составление претензии 5000 руб. В материалах дела имеются договор, доверенность о полномочиях представителя. Указанные услуги истцом оплачены, что подтверждается квитанциями (л.д. 49-57).

Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг, (составления претензии, которые также относятся к расходам по оплате услуг представителя, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», консультации, подготовки документов, составления искового заявления), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов, является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченного в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 10 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-0-0 от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

Также суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, в сумме 9000 руб., поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1700 руб. Принимая во внимание, что представленная в суд доверенность, выдана на ведение конкретного гражданского дела по факту ДТП от 10.12.2018, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, то данное требование подлежит удовлетворению, поскольку эти расходы являются судебными издержками.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 1100 руб., поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Также, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составила 1346,63 руб.: ((24771 +3450) –20 000) х 3% + 800 руб.+300 руб. (требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 17950 рублей, неустойку за период с 16.01.2019 по 25.03.2019 в размере 24771 рублей, финансовую санкцию в размере 3450 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по проведению экспертизы 9000 рублей, почтовые расходы 1100 рублей, расходы, связанные с участием аварийного комиссара 3000 рублей, расходы за оформление доверенности 1700 рублей, а всего 71 971 (семьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят один) рубль.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1346 (одна тысяча триста сорок шесть) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2019 года.

Председательствующий: Е.В. Саруева