Приговор № 1-164/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-164/2020

Дело №1-164/2020

(УИД 18RS0024-01-2020-000876-81)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г.Сарапул УР

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Русинова В.В., при секретаре Фуфачевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сарапульского района УР Березина А.Н.,

подсудимого ФИО2,,

защитника – адвоката Романовой О.Л., представившей удостоверение №1206 от 27.02.2014г. и ордер №000417/58589 от 23.11.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Удмуртской АССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: УР, <адрес>, с.ФИО1, <адрес>, не работающего (инвалид 2 группы), образование среднее, холостого, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 тайно с незаконным проникновением в хранилище похитил имущество ФИО1 Л.И. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В одну из ночей периода с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, открыв запорное устройство, через дверь незаконно проник в являющийся хранилищем сарай, расположенный во дворе дома по адресу: УР, <адрес>, с.ФИО1, <адрес>, откуда похитил принадлежащие ФИО1 Л.И. 4 алюминиевые фляги объемом 40 литров и стоимостью 500 руб. каждая. С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 Л.И. имущественный ущерб в размере 2000 руб.

При рассмотрении дела ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался.

Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого 26.08.2020г., ФИО2 показал, что проживает по адресу: УР, <адрес>, с.ФИО1, <адрес>. В один из дней октября или ноября 2019г., находясь у себя дома, он вспомнил, что видел в сарае у своей соседки ФИО1, проживающей в <адрес> по их же улице. Он решил похитить указанные фляги и сдать их в пункт приема металла. Около 23 часов одного из дней того же периода он со стороны огорода прошел во двор дома ФИО1 и проник в расположенный там сарай, где хранились фляги. Взяв две из них, он вынес их из сарая и перекинул через забор огорода. Затем он вернулся в сарай, забрал еще две фляги и также перекинул их через забор. Фляги он принес домой. На следующий день он погрузил фляги в принадлежащий ему автомобиль и попросил знакомого – Свидетель №1 – отвезти его в <адрес>. Фляги они продали в <адрес> незнакомым людям за 2000 руб. Свидетель №1 он заплатил 500 руб. и сообщил, что фляги были похищены им у ФИО1. Свидетель №1 сказал ему, что если бы знал об этом, не стал бы ему помогать. Через некоторое время к нему домой пришлпа ФИО1 и сообщила о хищении фляг. Он сознался в краже и обещал возместить ущерб. Впоследствии, весной 2020г., он вернул ФИО1 2 фляги. Остальной он хотел отдать деньгами, но не сделал этого из-за отсутствия средств. В августе 2020г. приехавшим сотрудникам полиции он также сознался в краже. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.58-59).

Допрошенный в качестве обвиняемого 22.10.2020г., ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в целом подтвердил ранее данные показания. Уточнил, что совершил хищение около 1 часа ночи. В сарай он проник, открыв вертушок на двери, фляги перекидывал через забор по одной. Фляги в <адрес> они с Свидетель №1 отвозили на автомобиле последнего. Фляги в <адрес> он продал скупщикам металла «кавказской» внешности, которые приехали на автомобиле «Газель» (т.1, л.д.67-69).

В судебном заседании ФИО3 подтвердил достоверность данных в ходе следствия показаний.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания не явившихся потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, данные в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая ФИО1 Л.И., допрошенная 26.08.2020г., показала, что проживает по адресу: УР, <адрес>, с.ФИО1, <адрес>. Среди других надворных построек у нее есть сарай. Дверь сарая запирается на вертушок. В сарае, кроме прочего, хранились 4 алюминиевые фляги емкостью 40 литров каждая. В один из дней ноября 2019 года, но до 22 числа, она обнаружила пропажу этих четырех фляг. В краже она заподозрила соседа – ФИО2, поскольку ранее он видел их. Через некоторое время она подошла к нему и поинтересовалась, не он ли украл фляги. ФИО2 сразу признался, что украл фляги и продал их, денег у него нет. Каждую флягу оценивает в 500 руб. (т.1, л.д.21-23).

Допрошенная в качестве потерпевшей 22.10.2020г., ФИО1 Л.И. дала аналогичные показания, дополнив, что в последний раз фляги видела в сентябре 2019г. ФИО3 частично возместил причиненный ей ущерб, передав 2 аналогичные фляги (т.1, л.д.24-26).

Свидетель Свидетель №1, допрошенный 26.08.2020г., показал, что ФИО2 – его знакомый, проживающий в с.ФИО1 <адрес> УР. В один из дней ноября 2019г., когда он и сам проживал в с.ФИО1, к нему обратился ФИО2 и попросил отвезти его на автомобиле в <адрес>. Он согласился и подъехал к дому ФИО2. Тот погрузил в его автомобиль 4 алюминиевые фляги. Когда они приехали в <адрес>, подсудимый кому-то позвонил со своего телефона. Через некоторой время к ним на автомобиле «Газель» подъехали мужчтны «кавказской» внешности и купили у ФИО2 все фляги. За поездку ФИО2 заплатил ему 500 руб. На обратной дороге подсудимый рассказал ему, что указанные выше фляги он похитил у жительницы с.ФИО1 (т.1, л.д.35).

Свидетель Свидетель №2, допрошенная 22.10.2020г. показала, что сожительствует с ФИО2 В один из дней лета 2020г. ФИО2 рассказал ей, что осенью 2019г. похитил у соседки, проживающей в <адрес> с.ФИО1 алюминиевые фляги. Фляги он продал, а деньги потратил на продукты (т.1, л.д.37-38).

Судом исследованы материалы дела:

- заявление ФИО1 Л.И. от 19.08.2020г. с просьбой привлечь к ответственности лицо, которое осенью 2019г. похитило у нее имущество стоимостью 2000 руб. (т.1, л.д.7);

- протокол осмотра места происшествия от 19.08.2020г. Объектом осмотра явились надворные постройки дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, с.ФИО1, <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте, участвующая в осмотре ФИО1 Л.И. указала место в сарае, где находились похищенные фляги (т.1, л.д.11-14);

- протокол осмотра места происшествия от 22.10.2020г. Объектом осмотра явился указанный выше сарай. Зафиксирована обстановка на месте и наличие 2 алюминиевых фляг, переданных потерпевшей ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба (т.1, л.д.27-31);

- расписка потерпевшей ФИО1 Л.И. от 22.10.2020г.,, получившей от ФИО3 в счет окончательного возмещения причиненного ей имущественного ущерба денежные средства в размере 1000 руб. (т.1, л.д.32);

- объяснения ФИО3 от 29.08.2020г. (т.1, л.д.53-54);

- заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов №20/3518 от 30.09.2020г. Согласно выводам экспертов, ФИО3 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается, алкогольной зависимостью не страдает. С учетом сложности для понимания нюансов судебно-следственной ситуации при интеллектуальной недостаточности подэкспертного, он может участвовать в проведении следственных действий и судебных заседаниях при участии защитника (т.1, л.д.84-85).

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд считает данные доказательства допустимыми, достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО3 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. Совершение им указанного хищения подтверждается его собственными показаниями, а также полностью соотносящимися с ними показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела. В ходе расследования дела достоверно установлены время, место, обстоятельства совершения преступления, объект и стоимость похищенного.

Исследованные доказательства полностью исключают возможность совершения хищения другими лицами.

Устанавливая мотив совершения преступления, суд приходит к выводу, что оно совершено из корыстных побуждений.

Исследовав данные о психическом здоровье подсудимого, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, не имеется и данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого аффекта при совершении преступления.

Поскольку полученные в судебном заседании доказательства достаточно достоверно и полно подтверждают виновность подсудимого в умышленном совершении инкриминируемого ему деяния, суд признает ФИО3 виновным и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, судом признаются явка с повинной (в виде объяснений), полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья виновного, наличие у него инвалидности, а на иждивении - малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность ФИО3, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание (отягчающие отсутствуют), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, в то же время, не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется в целом положительно, проживает с сожительницей и ее малолетними детьми, в воспитании и содержании которых принимает участие.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ч.6 ст.15; ст.ст.64, 80.1, 81 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через суд, постановивший приговор в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В.Русинов