Приговор № 1-103/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-103/2024

Уникальный идентификатор дела 66RS0044-01-2024-000375-67 КОПИЯ

Дело №1-103/2024


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года г.Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Зиннуровой Е.М.,

при помощнике судьи Самохваловой О.В.,

с участием: государственных обвинителей прокуратуры г.Первоуральска Свердловской области ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката Мезенина А.А.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

19.01.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено в городе Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00:00 час. 08.11.2023 до 18:30 час. 10.11.2023 у ФИО3, находящегося по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение автомобиля «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак (далее по тексту грз) <данные изъяты> регион 96, принадлежащего Потерпевший №1, с целью обогащения преступным путем.

Осуществляя задуманное, в период времени с 00:00 час. 08.11.2023 до 18:30 час. 10.11.2023 ФИО3, с целью получения материальной выгоды, обратился к ранее знакомому Свидетель №2, с предложением о приобретении вышеуказанного автомобиля, которому сообщил ложную информацию о настоящем собственнике автомобиля «<данные изъяты>», грз <данные изъяты> регион 96. Свидетель №2, не осведомленный об истинных намерениях ФИО3, согласился приобрести у того вышеуказанный автомобиль.

Продолжая осуществлять задуманное, 10.11.2023 в период времени с 18:30 до 20:00 час. ФИО3, договорившись с Свидетель №2 о встречи, подошел к участку местности, расположенному на расстоянии 5 м. от <адрес> и 8 м. от подъезда № <адрес> (географические координаты: <данные изъяты>), где, действуя умышленно с корыстной целью, указал Свидетель №2 на автомобиль «<данные изъяты>», грз <данные изъяты> регион 96. После чего Свидетель №2 совместно с Свидетель №4, которые не были осведомлены об истинных намерениях ФИО3, погрузили вышеуказанный автомобиль на специальный эвакуатор <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, грз <данные изъяты> регион 196, и таким образом, ФИО3 тайно, путем свободного доступа, похитил автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN): №, грз <данные изъяты> регион 96, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 495 373 руб. После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 495 373 руб., в крупном размере.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания ФИО3 (том №1 л.д.59-63, л.д.132-135, л.д.220-222), который был допрошен с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО3 пояснял, что его знакомый ФИО12 во время совместного распития алкогольной продукции, сказал ему, что если с тем что-то случится, он может забрать автомобиль «<данные изъяты>» себе. Примерно в 2019 году ФИО12 скончался. 10.11.2023 в дневное время он предложил Свидетель №2 приобрести автомобиль «<данные изъяты>», пояснив, что он принадлежит ФИО12, который разрешил ему забрать автомобиль после смерти, ключей и документов на автомобиль у него нет, собственником он не является, на что тот согласился. Он и Свидетель №2 договорились о встрече в 19:30 час. возле <адрес>. В указанное время, к нему во двор приехали Свидетель №2 и Свидетель №4 на эвакуаторе, которые загрузили автомобиль «<данные изъяты>», а затем уехали. На следующий день Свидетель №2 передал ему за автомобиль денежные средства в размере 20 000 руб.

Кроме полного признания вины, виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что по просьбе Свидетель №1, он передал тому в долг денежные средства в размере 500 000 руб., о чем была написана расписка. При этом Свидетель №1 настоял, чтобы он взял, принадлежащий тому автомобиль «<данные изъяты>» в качестве залога. В связи с тем, что Свидетель №1 не возвращал ему денежные средства, он обратился в суд, который вынес решение о том, что в его собственность в счет долга переходит автомобиль «<данные изъяты>». Ему было известно, что автомобиль был припаркован, по адресу: <адрес>. Впоследствии ему стало известно, что автомобиль был похищен с места парковки. В результате действий ФИО3 ему был причинен материальный ущерб в размере 495 373 руб. Автомобилем «<данные изъяты>» он никогда не пользовался, на учет его не ставил, ключей от автомобиля у него не было, автомобиль был в неисправном состоянии. Данный автомобиль не является для него предметом первой необходимости. В результате совершения хищения он и члены его семьи в тяжелое материальное положение поставлены не были.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что зимой 2023 года к нему обратился ФИО3, который предложил купить автомобиль «<данные изъяты>», пояснив, что он достался тому от родственника, на что он согласился. Со слов ФИО3 ему было известно, что автомобиль находится в несправном состоянии, ключи и документы отсутствуют. Приехав к месту парковки на эвакуаторе, они погрузили автомобиль и уехали. На следующий день он передал ФИО3 денежные средства в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №1 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1, дополнительно указав, что 19.01.2010 он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», грз <данные изъяты> регион 96 (том №1 л.д.108-110).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №3 дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО3 (том №1 л.д.114-116).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №4 пояснял, что в ноябре 2023 года к нему обратился Свидетель №2, который попросил перевезти на эвакуаторе автомобиль «<данные изъяты>», на что он согласился. Погрузив автомобиль на эвакуатор, он поехал по адресу: <адрес>, где выгрузил автомобиль (том №1 л.д.117-119).

Вина ФИО3 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г.Первоуральску от 12.11.2023, согласно которому, в 12:30 час. в ДЧ обратился Свидетель №1 о том, что по адресу: <адрес>, похищен автомобиль «<данные изъяты>», грз <данные изъяты> регион 96 (том №1 л.д.11),

- копией договора купли-продажи № от 19.01.2010, копией товарного чека от 19.01.2010, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>» (том №1 л.д.17, л.д.18, л.д.19, л.д.20),

- протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2023, согласно которому, осмотрен участок местности, по адресу: <адрес>. С места происшествия изъят фрагмент следа волочения протектора шин (том №1 л.д.22-26),

- протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2023, согласно которому, осмотрен участок местности, по адресу: <адрес>. С места происшествия изъят автомобиль «<данные изъяты>», грз <данные изъяты> регион 96 (том №1 л.д.27-31),

- заявлением Потерпевший №1 от 13.11.2023, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, который в период времени с 22:00 час. 09.11.2023 до 12:00 час. 12.11.2023, находясь по адресу: <адрес>, похитил принадлежащий ему автомобиль, причинив своими действиями материальный ущерб в размере 500 000 руб., который является для него значительным (том №1 л.д.39),

- копией мирового соглашения по делу №~М-958/2023 от 26.04.2023, согласно которому, право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», грз <данные изъяты> регион 96 переходит Потерпевший №1 (том №1 л.д.41-42),

- протоколом выемки от 04.12.2023, согласно которому, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль «<данные изъяты>», грз <данные изъяты> регион 96 (том №1 л.д.97-98),

- протоколом осмотра предметов от 04.12.2023, согласно которому, осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», грз <данные изъяты> регион 96 (том №1 л.д.99-104),

- протоколом проверки показаний на месте от 12.12.2023, согласно которому, подозреваемый ФИО3 подтвердил свои показания, указав на участок местности с географическими координатами <данные изъяты>, расположенный в 5 м. от угла <адрес> и в 8 м. от подъезда № по <адрес>, откуда он похитил автомобиль (том №1 л.д.123-127),

- заключением эксперта № от 19.01.2024, согласно которому, стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» 2007 года выпуска, грз <данные изъяты> регион 96 на 10.11.2023 составляет 495 373 руб. (том №1 л.д.194-209).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении установленной.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

При оценке доказанности вины подсудимого, суд берет за основу оглашенные признательные показания подсудимого ФИО3, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменные доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что 10.11.2023 в период времени с 18:30 час. до 20:00 час. ФИО3 тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество на сумму 495 373 руб., в крупном размере.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого ФИО3, который указал, как и при каких обстоятельствах совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, являющихся непосредственными очевидцами произошедших событий, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что у него был похищен, принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», стоимостью 495 373 руб., показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего принадлежность похищенного имущества потерпевшему Потерпевший №1

Наименование похищенного имущества, его стоимость и размер причиненного хищением ущерба, подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, заключением № от 19.01.2024 (том №1 л.д.194-209), и не оспаривается стороной защиты.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно примечанию 2 к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать также стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое. Кроме того, по смыслу закона, значительный ущерб предполагает наступление таких последствий, которые существенно повлияли на материальное положение потерпевшего в целом.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что автомобилем «<данные изъяты>» он никогда не пользовался, автомобиль был в неисправном состоянии, был возвращен спустя непродолжительный период времени после совершения хищения, кроме того, хищение автомобиля не поставило потерпевшего и членов его семьи в тяжелое материальное положение, не отразилось на условиях жизни его семьи, поскольку похищенное не является для него предметом первой необходимости.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел подтверждение в судебном заседании и сомнений не вызывает. Размер причиненного хищением ущерба составил 495 373 руб. Согласно ч.4 Примечания к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 руб.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства дела, личность виновного, который не судим, имеет место регистрации и постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, удовлетворительно характеризуется, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно без изоляции ФИО3 от общества, с назначением ему наказания с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное осуждение, в условиях контроля компетентными органами, в течение которого подсудимый докажет свое исправление, без назначения дополнительных наказаний. Оснований для применения положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд не усматривает. Положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО3 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе наличие у его отца инвалидности, оказание материальной и иной помощи близким родственникам, намерение заключить контракт о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации и принять участие в специальной военной операции (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО3 и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Гражданский иск прокурора о взыскании процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, подлежит взысканию с подсудимого в соответствии со ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Подсудимый против взыскания процессуальных издержек не возражал.

Оснований для применения положений ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО3 не имеется, поскольку он является трудоспособным.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО3 в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа места жительства, пройти обследование у врача-нарколога и при наличии медицинских показаний пройти соответствующее лечение.

Меру пресечения оставить без изменения–подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 13 943 (тринадцать тысяч девятьсот сорок три) руб. 75 (семьдесят пять) коп.- процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «<данные изъяты>», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1-оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.