Решение № 12-33/2019 12-775/2018 от 24 марта 2019 г. по делу № 12-33/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 25 марта 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием лица в отношении которого ведется административное производство ФИО1 его защитника Шупруто С.В., действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Иркутска от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ........

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Иркутска 11 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит назначить по делу почерковедческую экспертизу на разрешение которой поставить вопрос: ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в протоколе об административном правонарушении от Дата, отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что Дата произошло ДТП с его участием, в результате которого он получил травмы правой ноги и руки, был без сознания, поскольку был зажат в автомашине, откуда его извлекали сотрудники МЧС. После прибытия в ГКБ № ему предложили сделать операцию за 37 000 руб., однако в связи с отсутствием у него денежных средств делать операцию отказались, наложили гипс и отправили домой. Самостоятельно покинуть больницу ФИО1 не мог, так как у него была сломана правая нога, он хромал, поэтому их больницы его забрали знакомые, фактически неся на руках. В момент нахождения в больнице кровь и мочу у него не брали. Согласно акту медицинского освидетельствования, кровь и мочу у ФИО1 взяли якобы в 04.30час. Однако, в данное время в больнице ФИО1 не было. Из больницы его забрали по совету врачей, самостоятельно он никуда не уходил. Из акта видно, что освидетельствование началось в 04.05 час., в это время ФИО1 накладывали гипс, следовательно, освидетельствование проводиться не могло. Указание в акте неустойчивой походки и несвязной речи, не соответствует действительности, поскольку у ФИО1 был перелом малоберцовой кости правой голени, самостоятельно передвигаться он не мог, испытывал сильную боль от переломов и ушиба грудной клетки. О том, что употреблял алкоголь, ФИО1 не пояснял, поскольку он его не употреблял, ездил за медикаментами для своего ребенка. Данные факты подтверждаются телефонными звонками, которые он осуществлял маме и знакомым, которые забрали его из больницы в 04.27час. В 04.29час. ФИО1 позвонил маме и сообщил, что его забрали из больницы, так как в проведении операции ему отказали ввиду отсутствия денег. В дальнейшем при обращении к другим врачам, 03.10.2017 ФИО1 прооперировали, «сложили» руку, поставили пластину и наложили гипс, который был снят 24.11.2017. При этом гипс с ноги был снят 06.11.2017. При составлении протокола Дата ФИО1 не присутствовал, объяснений не подписывал. После операции был у сотрудников ГИБДД, которые пояснили, что уголовное дело возбуждаться не будет, поскольку в ДТП пострадал только ФИО1 При этом он ничего не подписывал.

В судебном заседании защитник Шупруто С.В. и ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить жалобу. В судебном заседании ФИО1 представил письменные дополнения к жалобе, в которых ссылается на то, что после ДТП ФИО1 Дата был доставлен в приемное отделение ОГУБУЗ № в 03 час. 50 мин., что подтверждается справкой №. Дата в 04.00 часов сотрудником ГИБДД ФИО2 выносится протокол № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол выносится в то время, когда ФИО1 находится в приемном отделении, а не в реанимации, как указано в рапорте ФИО2 при этом в рапорте указано, что он не видел ФИО1, протокол передан медицинским работникам. ФИО1 находился в сознании, в помещении приемной. Наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не имелось, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования. Доказательств вручения протокола о направлении на медицинское освидетельствование не имеется, согласие ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования не выяснялось. Так с ведения об этом отсутствуют. Протокол составлялся без понятых и видеофиксации. Протокол ФИО1 не подписывал, так как правая рука была сломана и он испытывал боль. ФИО1 сотрудниками ГИБДД не предлагалось пройти освидетельствование. Отсутствуют сведения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. Заявитель считает, что при таких обстоятельствах законных оснований для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось. Протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся. Нарушен порядок медицинского освидетельствования. Акт и протокол являются недопустимыми доказательствами.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.7 указанных выше Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (ред. Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ).

Как следует из представленных материалов и справки о ДТП 25.09.2017 в 03.00 часа по Адрес произошло ДТП с участием автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля ФАВ САЗ 250Р66К271Е4, госномер №, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения и доставлен в ОГБУЗ «Иркутская клиническая больница №».

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 (л.д.14) он для проверки факта ДТП прибыл на Адрес, обнаружил автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер, гос.номер №, водитель которого отсутствовал на месте ДТП. Находившийся на месте второй участник ДТП и другие граждане пояснили, что водителя данного автомобиля увезли бригадой скорой помощи в ГКБ № г. Иркутска, где инспектору ДПС пояснили, что водитель ФИО1 находится в операционном помещении, его готовят к операции. Протокол об отстранении от управления транспортным средством им не составлялся, поскольку он не видел самого ФИО1 Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был передан медицинским сотрудникам (л.д.14).

Из объяснений ФИО1 следует, что Дата по факту ДТП он пояснить ничего не может, так как после травмы ничего не помнит (л.д.8).

Из объяснений ФИО3 следует, что он управлял автомобилем ФАВ САЗ 250Р66К271Е4, госномер №. На Адрес машина сломалась, он вышел из машины, включив аварийный сигнал и выставил аварийный знак, пошел искать хомут. Через некоторое время пришел и увидел, что Ленд Ровер врезался в заднюю часть автомобиля, стоит экипаж ДПС, водителя Ленд Ровера уже не было (л.д. 9).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) № от Дата, при проведении медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «ИГКБ №» у ФИО1 установлено состояние опьянения. Дата в 04.30час. был отобран биологический объект (кровь), при исследовании которого путем химико-токсикологических исследований (газожидкостной хроматографии) обнаружен этиловый алкоголь 1,85%.

Медицинское освидетельствование проведено на основании протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата, в результате которого было установлено состояние опьянения ФИО1

Дата должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства были установлены мировым судьей и вынесено постановление Дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Вопреки требованиям ст. 1.7 КоАП РФ мировым судьей оставлено без внимания, что административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови в организме человека, введена в действие с 3 июля 2018 года Федеральным законом от 3 марта 2018 года № 62-ФЗ.

Следовательно, на дату совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения 25 сентября 2017 года, административной ответственности не подлежали лица, у которых факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, определялся наличием абсолютно этилового спирта в крови в организме человека.

Согласно п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева