Решение № 2-2462/2018 2-2462/2018 ~ М-1693/2018 М-1693/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-2462/2018

Дело № 2-2462/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КанашРастМасло» к ФИО1, ООО «Оптима-Агро» взыскании долга, неустойки,

заслушав представителя истца ООО «КанашРастМасло» ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), представителя ответчика ООО «Оптима-Агро» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

ООО «КанашРастМасло» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, поручитель), ООО «Оптима-Агро» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании денег, неустойки.

Исковые требования мотивированы следующим.

Между истцом ООО «КанашРастМасло» и поставщиком ООО «Оптима-Агро» ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор купли-продажи семян подсолнечника .... кг по цене .... руб. за .... кг с предоплатой в размере .... % и со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец исполнил свои обязательства по договору и ДД.ММ.ГГГГ г. перечислил .... руб. поставщику.

Договор купли-продажи обеспечен поручительством ФИО1, который согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. взял на себя обязательства нести солидарную ответственность наряду с поставщиком за полное исполнение им обязательств по договору и возместить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Договорами купли-продажи, поручительства предусмотрена ответственность за неисполнение поставщиком в виде неустойки в размере .... % от суммы, подлежащей возмещению, за каждый день просрочки, в том числе в отношении поручителя - в течение .... дней со дня получения извещения о нарушении поставщиком взятых на себя обязательств.

Поставщиком частично исполнены договорные обязательства с поставкой семян ДД.ММ.ГГГГ г. на 78 304,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес поставщика, поручителя заявлено о возврате денег 4 921 696,00 руб.

Поставщик вернул частично истцу деньги ДД.ММ.ГГГГ г. 525 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. 680 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. 730 000,00 руб.

Долг поставщика перед истцом составляет 2 986 696,00 руб., что не оспаривается стороной ответчика и подтвержден актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с поставщика, поручителя в солидарном порядке 2 986 696,00 руб., неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., возврат государственной пошлины 24 723,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал иск и просил удовлетворить его по основаниям.

Представитель ответчика ООО «Оптима-Агро» ФИО3 иск не признала.

Не оспаривая долг 2 986 696,00 руб., возразила против взыскания неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Возражение в этой части обосновано отсутствием в законе положений о взыскании неустойки по прекратившему свое действие договору. По мнению представителя ответчика, возможно начисление неустойки применительно к статье 395 ГК Российской Федерации. Сумма неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации ввиду её несоразмерности просроченному обязательству, установлении чрезмерно высокого процента неустойки, многократно превышающего размер действовавшей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ России. Одновременно указано на отсутствие в договоре условий о сроках поставки товара, что опровергают доводы истца на просрочку поставки купленных семян.

Ответчик ФИО1 извещён о времени и месте судебного заседания, не явился в суд по неизвестным суду причинам, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил. Судом в его адрес, указанный в договоре поручительства, направлено судебное извещение.

В соответствии с положениями статьями 113 (части 1, 4), 116, 117 ГПК Российской Федерации, статьи 165.1 ГК Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неявка ответчика судом признана неуважительной и постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд удовлетворяет исковые требования в части по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается заключение между ООО «КанашРастМасло» и ООО «Оптима-Агро» ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи семян подсолнечника соответствующего качества всего 303 030,00 кг по цене 16,50 руб. за .... кг (пункты 1, 2).

Договором предусмотрена предоплата в размере 100 % (п.4) и со срок действия до ДД.ММ.ГГГГ г. (п.7.4).

Истец исполнил свои обязательства по договору и ДД.ММ.ГГГГ г. перечислил поставщику 5 000 000,00 руб., что нашло подтверждение платёжным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ

Договор купли-продажи обеспечен поручительством ФИО1, который согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ взял на себя обязательства нести перед истцом солидарную ответственность наряду с поставщиком за полное исполнение им обязательств по договору и возместить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Договорами купли-продажи (п.6), поручительства (п.4) предусмотрена ответственность за неисполнение поставщиком в виде неустойки в размере .... % от суммы, подлежащей возмещению, за каждый день просрочки, в том числе в отношении поручителя - в течение .... дней со дня получения извещения о нарушении поставщиком взятых на себя обязательств.

Также между сторонами отсутствует спор об исполнении поставщиком частично договорных обязательств с поставкой семян ДД.ММ.ГГГГ г. на 78 304,00 руб., заявление истцом ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес поставщика, поручителя о возврате денег 4 921 696,00 руб.

Сторона ответчика признала неисполнение договора купли-продажи по поставке семян в объеме, указанном в договоре.

На требования истца исполнить договорные обязательства либо вернуть деньги поставщик вернул деньги частично: ДД.ММ.ГГГГ 525 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. 680 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. 730 000,00 руб.

Стороной ответчика не оспаривается наличие долга перед истцом 2 986 696,00 руб., что подтверждено актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениями представителя поставщика о готовности возврата указанной суммы при наличии денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании изложенного суд находит требования истца о взыскании со стороны ответчика основного долга 2 986 696,00 руб. обоснованным, основанным на законе, и подлежащим удовлетворению.

Проверив доводы стороны о сроках поставки, законности неустойки, суд приходит к следующему.

Из условий договора не усматривается определение сторонами сроков поставки ответчиком семян.

Оговорен только срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствуют условия о прекращении обязательств сторон по его окончанию.

В соответствии со статьей 420 ГК Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1); к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (ч. 3).

В силу частей 1, 3 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 425 ГК Российской договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1).

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ч. 4 статьи 425 ГК РФ).

Суд, с учетом вышеизложенных норм права, а также того, что поставщиком частично исполнены договорные обязательства с поставкой семян ДД.ММ.ГГГГ г. на 78 304,00 руб., в последующем стороной истца в адрес ответчиков направлялось требования исполнить договорные обязательства или вернуть перечисленные во исполнение договора деньги (уведомления, претензия от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. (досудебная претензия датирована ДД.ММ.ГГГГ г., но в ней имеется ссылка на перечисление денег ДД.ММ.ГГГГ г. и на договор от ДД.ММ.ГГГГ г., отправлена через почту ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем имеет место техническая описка в дате составления), находит, что стороны продлили срок действия договора.

На основании изложенного письма истца ДД.ММ.ГГГГ г. о возврате денег 4 921 696,00 руб. и поставщика от ДД.ММ.ГГГГ г. на согласие на возврат денег в срок ДД.ММ.ГГГГ г. нельзя расценивать как согласование сторонами прекращение обязательств сторон по договору. Тем более поставщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. деньги не возвращены.

Указанные действия сторон также подтверждают доводы о том, что истцом заявлено о незамедлительном исполнении поставщиком обязательств по договору.

Ссылку стороны ответчика на то, что договор не содержит сроков поставки, истцом не заявлялось требование об исполнении договора в натуре, что исключает начисление неустойки в силу требований статьи 314 ГК РФ, суд также находит несостоятельной в силу следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Сторонами выше было отмечено, что поставщиком исполнен договор купли-продажи частично с поставкой семян ДД.ММ.ГГГГ г. на 78 304,00 руб.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о совершении им действий по исполнению договора, и, следовательно, подтверждают просрочку исполнения договора.

В силу изложенного суд полагает обоснованным требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. согласно условиям договора и требованиям статьей 330, 521 Кодекса.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу требований статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного расчеты стороны ответчика определения неустойки как возможных убытков истца на основании ставки рефинансирования ЦБ, по средневзвешенным процентным ставкам, по уровню инфляции суд отклоняет.

При определении в договоре размер неустойки .... % за каждый день от суммы, подлежащей возмещению, сторона ответчика выразила свое согласие на такой размер, предвидела вредные последствия неисполнения договорных обязательств, тем не менее согласилась.

Расчет неустойки 317 817,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истцом рассчитан в соответствии с условиями договора на суму долга 2 986 696,00 руб. (2 986 696,00 * 0,3% * 31 день).

Стороной ответчика заявлено об уменьшении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика в части, и уменьшает размер неустойки за заявленный период до 200 000,00 руб.

Довод стороны ответчика о прекращении обязательств поручителя отвечать за неисполнение договора, в том числе с начислением неустойки, со времени прекращения договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ г., суд находит несостоятельным.

Судом выше было отмечено, что в силу положений статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу требований статьи 367 (ч.1) ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, что отсутствует в данном деле.

Следовательно, заключая ДД.ММ.ГГГГ г. договор поручительства поручитель на себя взял обязательства исполнить договорные условия полностью до их исполнения, и нести за неисполнение ответственность в виде неустойки .... % за каждый просроченный день.

На основании изложенного, статьи 363 ГК РФ суд взыскивает в солидарном порядке с ФИО1, ООО «Отима-Агро» в пользу ООО «КанашРастМасло» основной долг 2 986 696,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. 200 000,00 руб., отказав в иске о взыскании неустойки за указанный период в остальной части.

Ответчиками в опровержение доводов истца доказательства суду не представлены, поэтому данный факт суд полагает установленным на основании ст. 55 ГПК Российской Федерации.

Подлежат возмещению судебные расходы – госпошлина в пользу истца за счет ответчиков в силу ст. 103 ГПК Российской Федерации солидарно.

По исполнению решения суда отменить обеспечение иска по определению от ДД.ММ.ГГГГ года в виде ареста принадлежащего ответчикам имущества в пределах цены иска 3 304 513,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ООО «Отима-Агро» в пользу ООО «КанашРастМасло» основной долг 2 986 696,00 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. 200 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 24 723,00 руб., отказав в иске о взыскании неустойки за указанный период.

По исполнению решения суда отменить обеспечение иска в виде ареста на денежные средства и иное имущество ФИО1, ООО «Отима-Агро» в пределах цены иска 3 304 513,55 руб., наложенного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий: судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ