Решение № 2-6900/2025 2-6900/2025~М-4221/2025 М-4221/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-6900/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 14 августа 2025 г.

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа –Югры, Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Петровой А.Д.,

прокурора Клементьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску прокурора <адрес> действующего в интересах ФИО1 (СНИЛС:№) к ООО «Стройиндустия» (ОГРН: <***>) о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплат и компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор <адрес> обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплат и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что проведенной проверкой установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Стройиндустрия» в должности разнорабочего строительного участка. На основании приказа №-ку от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройиндустрия» имеет перед работником задолженность по заработной плате за февраль 2025 года в размере 97 988,08 руб., задолженность работодателя по выплате окончательного расчета при увольнении составляет 24 653,34 руб. Размер компенсации за дни допущенной задержки по заработной плате, оплате окончательного расчета при увольнении составляет 9 443,39 руб. В связи с задержкой выплаты заработной платы истцу причинен ощутимый моральный вред и значительные нравственные страдания, связанные с невозможностью этим содержать семью и нести необходимые расходы. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.

Прокурор <адрес> просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию за дни допущенной задержки по заработной платы за февраль 2025 года, окончательного расчета при увольнении в размере 9 443,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, прокурор в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого заработная плата вместе с окончательным расчетом при увольнении в размере 122 641 рубль 42 копеек выплачены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность перед истцом у ответчика отсутствует. С расчетом компенсации за задержку выплат, представленным прокурором, ответчик согласен. С заявленным истцом размером компенсации морального вреда ответчик не согласен, считает компенсацию морального вреда завышенной.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав прокурора <адрес>, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» и ФИО1 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом общества с ограниченной ответственностью №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Между тем, как указывает истец, у работодателя перед работником имеется задолженность по оплате заработной платы за февраль 2025 г. и задолженность по окончательному расчету при увольнении.

Согласно расчетному листку по заработной плате за февраль 2025 г. следует, что у работодателя имеется задолженность перед работником по заработной плате в размере 97 988 рублей 08 копеек.

Согласно расчетному листу по заработной плате за март 2025 г. у работодателя имеется задолженность перед работником при увольнении в размере 24 653 рубля 34 копейки.Вместе с тем, указанная задолженность перед работником погашена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что спор между сторонами в данной части отсутствует, суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате за февраль 2025 г. и окончательном расчете при увольнении.

Частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По расчетам истца проценты за нарушение сроков выплаты составили 9 443 рубля 39 копеек; ответчик с расчетами прокурора согласился.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 9 443 рубля 39 копеек компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление указал, что заявленные требования явно завышены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи, чем истцом, безусловно, причинены нравственные страдания в результате не выплаты заработной платы в полном объеме.

При установлении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность невыплаты задолженность по спорной заработной плате, процентам, размер не выплаченной заработной платы, поведение ответчика добровольно исполнившего свои обязательства частично и считает суд, что в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости подлежащим взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> действующего в интересах ФИО2 к ООО «Стройиндустия» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплат и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройиндустия» в пользу ФИО1 за нарушение сроков выплаты заработной платы за февраль 2025 года и окончательного расчета при увольнении в размере 9 443 рубля 39 копеек, 2000 рублей компенсацию морального вреда; в остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ООО «Стройиндустия» в местный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи