Решение № 2-4636/2024 2-4636/2024~М-3606/2024 М-3606/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-4636/2024

Дело № 2-4636/2024

51RS0001-01-2024-005043-66

Мотивированное
решение изготовлено 17 декабря 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету имущественных отношений г.Мурманска, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к КИО г.Мурманска о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <данные изъяты> доли в 2-х комнатной <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вторым собственником <данные изъяты> доли в 2-х комнатной квартире является ФИО4

В результате халатного отношения собственника вышерасположенной квартиры № из-за ремонтных работ (пробит стояк) была повреждена квартира № в результате залития.

На основании заключения оценщика ООО «Общество оценщков» от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил 113 000 рублей.

В адрес собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> направлялись претензии.

Однако, в досудебном порядке, причиненный в результате залития ущерб не возмещен.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 113 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 760 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о рассмотрении дела, представитель истца, ранее в судебном заседании просила суд установить надлежащего ответчика. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика КИО г.Мурманска в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее представил в адрес суда отзыв, в котором указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является собственностью муниципального образования г.Мурманск. В спорном жилом помещении на условиях договора социального найма зарегистрированы: ФИО3 и <данные изъяты> Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, просил в исковых требованиях к КИО г.Мурманска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ранее направила в адрес суда отзыв, в котором указала, что исковые требования ФИО1 поддерживает в полном объеме.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 № 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера ущерба.

Как установлено судом, истец ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вторым собственником вышеуказанного жилого помещения является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры <адрес> произошло залитие квартиры № дома <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования комиссии ООО «Наш общий дом» от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной залития указано: Халатное залитие из вышерасположенного помещения № по <адрес>. В результате проведения ремонтных работ в квартире № при бурении был пробит стояк отопления.

Квартира № <адрес> является муниципальной (служебной), что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества города Мурманска, выпиской из ЕГРН.

Согласно справке ГОБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области» квартира № в доме <адрес> была предоставлена ФИО6, на основании служебного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

В настоящий момент в квартире № в доме <адрес> зарегистрированы: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <данные изъяты>

В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.Согласно п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» к внутриквартирному оборудованию относятся – находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Пунктом 34 (подпункт «а») Правил №354 на нанимателя также возложена обязанность при обнаружении неисправностей и аварий во внутриквартирном оборудовании немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя коммунальных услуг или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности – принимать все меры по устранению таких неисправностей и аварий.

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залития из вышерасположенного помещения № по <адрес> является результат проведения ремонтных работ в квартире № - при бурении был пробит стояк отопления.

Обязанность нанимателя жилого помещения поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, причинение вреда имуществу истца явилось следствием ненадлежащего исполнения нанимателем жилого помещения – ФИО3 своих обязанностей по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, в том числе и расположенных в нем внутриквартирных систем водоснабжения и отопления.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно положений статьи 68 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд приходит к выводу о том, что при причинении ущерба истцу ФИО2 в результате залития жилого помещения № в <адрес> имели место виновные действия ответчика ФИО3, как нанимателя жилого помещения № в <адрес>

Виновных действий собственника жилого помещения – Комитета имущественных отношений г.Мурманска не установлено.

Таким образом, причиненный ущерб имуществу истца ФИО2 подлежит взысканию с надлежащего ответчика ФИО3

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Для определения суммы ущерба, причиненного в результате залития истец обратилась к независимому оценщику ООО «Общество оценщиков». Согласно заключению ООО «Общество оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости причиненного в результате залития ущерба составил 113 000 рублей.

Суд принимает указанное заключение ООО «Общество оценщиков» в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, с учётом стандартов и правил, в соответствии с государственными стандартами и соответствует требованиям ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств иного размера, причиненного ущерба стороной ответчика не представлено.

Поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, истцом обоснованно предъявлена к взысканию сумма, ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 113 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что за составление представленного истцом ФИО2 в материалы дела, в обоснование размера заявленного ущерба, заключения ООО «Общество оценщиков» было оплачено истцом 14 000 рублей, а также понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд 3 760 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные расходы документально подтверждены, суд признаёт необходимыми, понесенными в связи с восстановлением нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии с правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба, причиненного залитием в размере 113 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 760 рублей.

Исковые требования ФИО2 к Комитету имущественных отношений г.Мурманска о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А.Волкова