Решение № 2-3942/2019 2-3942/2019~М-3951/2019 М-3951/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-3942/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 17 декабря 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Звереве Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3942/2019 по иску ПАО «Выборг - Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 709 754,40 руб. Так же истец просит суд обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий ФИО2, марки БМВ 520i, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, цвет - темно-серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - 1 462 500 руб. и компенсировать расходы по оплате государственной пошлины - 16 298 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12.10.2015 между кредитным потребительским кооперативом «Сберкасса №1» и ФИО1 заключен договор № 477 потребительского займа по кредитной программе «Автозалог». Ответчику был предоставлен заем - 707 000 руб., срок возврата - 12.04.2017. В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по указанному договору, ФИО2 как залогодатель передал в залог истцу транспортное средство марки БМВ 520i, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, цвет - темно-серый. В соответствии с п. 2.1 договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 1 462 500 руб. 15.10.2015 между КПК «Сберкасса № 1» и ПАО «Выборг-Банк» заключен договор цессии (уступки права требования) № 30-Ц, в соответствии с которым истцу переданы права, в том числе по договору № 477 с ФИО1 и права по обеспечивающим договорам. Поскольку заемщиком надлежащим образом не исполняется обязательство по возврату суммы займа, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1, представляющий также интересы ответчика ФИО2, представитель ФИО1 - ФИО4 требования не признали, просили снизить размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2015 между кредитным потребительским кооперативом «Сберкасса №1» и ФИО1 заключен договор № 477 потребительского займа по кредитной программе «Автозалог». Ответчику был предоставлен заем - 707 000 руб., срок возврата - 12.04.2017.

15.10.2015 между КПК «Сберкасса № 1» и ПАО «Выборг-Банк» заключен договор цессии (уступки права требования) № 30-Ц, в соответствии с которым истцу переданы права, в том числе по договору № 477 с ФИО1 и права по обеспечивающим договорам.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 01.06.2019 задолженность заемщика перед банком по договору составляет 709 754,40 руб., из них: 230 182,11 руб. - задолженность по кредиту; 343 885,77 руб. - задолженность по процентам; 106 973,08 руб. - штраф за просрочку возврата кредита; 16 713,44 руб. - штраф за просрочку оплаты процентов; 12 000 руб. - штраф за нарушение условий оплаты ежемесячного платежа.

С представленным расчетом суд соглашается, доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком ФИО1 не представлено.

При таких данных, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга - 230 182,11 руб., задолженность по процентам - 343 885,77 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки (штраф за просрочку возврата кредита, за просрочку оплаты процентов, за нарушение условий оплаты ежемесячного платежа) до 10 000 рублей.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по указанному договору, ФИО2 как залогодатель передал в залог истцу транспортное средство марки БМВ 520i, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, цвет - темно-серый.

Согласно п. 3.4.8 договора залога, залогодержатель имеет право в случае неудовлетворения требований об исполнении обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на предмет залога, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на транспортное средство обоснованные и подлежат удовлетворению.

Пунктами 1 и 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. При этом если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку соглашением сторон при заключении договора залога № 477 от 12.10.2015 определена стоимость предмета залога - 1 462 500 руб., суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в указанном истцом размере.

В части взыскания судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГК РФ, расходы банка по оплате госпошлины в сумме 10 298 руб. по требованию о взыскании задолженности подлежат взысканию с ответчика ФИО1, в сумме 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Выборг - Банк» задолженность по кредитному договору от 12.10.2015 по состоянию на 01.06.2019 - 584 067 рублей 88 копеек, из которых: 230 182,11 руб. - основной долг, 343 885,77 руб. - задолженность по процентам, 10 000 руб. - неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2- автомобиль марки БМВ 520i, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, цвет - темно-серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - 1 462 500 рублей.

В удовлетворении искового заявления в остальной части требований, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Выборг - Банк» расходы по оплате государственной пошлины - 10 298 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Выборг - Банк» расходы по оплате государственной пошлины - 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин