Решение № 2-2753/2017 2-2753/2017~М-2000/2017 М-2000/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-2753/2017

Дело № 2-2753/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя доводы своих исковых требований тем, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по программе «КАСКО». 16.11.2016г. в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истца были причинены механические повреждения. 01.12.2016г. истец направил в адрес страховой компании телеграмму с просьбой прибыть на осмотр поврежденного ТС, на который сотрудники страховой компании не явились. 16.01.2017г., после определения размера ущерба в ООО «<данные изъяты>», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего момента выплата ущерба не произведена. В иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в денежной форме в размере 1715 021 рублей, величину УТС в размере 67060 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3910,40 рублей, почтовые и курьерские расходы в размере 808,40 рублей, неустойку в размере 3% от страховой премии с 03.03.2017г. по день вынесения решения суда, расходы на оплату экспертизы в размере 15450 рублей, банковскую комиссию в размере 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представительские услуги в размере 15000 рублей, штраф.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержала исковые требования по основаниям изложенным выше, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов своих возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, срок действия полиса № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Неотъемлемой частью данного полиса являются Правила страхования ТС от 05.11.2015г. 16.11.2016г. с вышеуказанным автомобилем произошло событие, имеющее признаки страхового случая. 01.12.2016г. истец посредством телеграммы пригласил представителя СПАО «Ингосстрах» на осмотр поврежденного ТС, однако в указанное время и месте автомобиль обнаружен не был, о чем был составлен акт и осуществлена фотофиксация. В данном случае действия истца по уклонению от предоставления ТС на осмотр страховщику расцениваются как злоупотребление предоставленными правами. 23.12.2016г. истец организовал осмотр ТС и досудебное исследование в ООО «<данные изъяты>» в отсутствии ответчика. 17.01.2017г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в денежной форме. 25.01.2017г. страховая компания направила ответ на заявление с предложением натуральной формы возмещения и направлением на ремонт ТС. 06.02.2017г. истец предоставил ТС на осмотр без видимых повреждений. Все обязательства СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выполнил надлежащим образом, а требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Также представитель ответчика просила отказать во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст. 450, 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930).

Исходя из содержания статьи 929 ГК РФ, статей 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, р/з № (л.д. 82-83).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», р/з №, по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», со страховой суммой <данные изъяты>, с безусловной франшизой <данные изъяты>, натуральной и денежной формой возмещения (л.д. 84-85).

Факт заключения и условия договора добровольного страхования сторонами сомнению не подвергались и не оспаривались.

Подписывая указанный договор страхования, страхователь подтвердил, что он Правила страхования, приложение №1 и другие приложения к полису (при наличии) получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных Правил и приложений ему разъяснены и понятны, ему предоставлен соответствующий выбор объема страхового покрытия, и что он самостоятельно выбирает указанный в полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию).

С Правилами страхования и его условиями истец ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается отметкой, имеющейся в полисе страхования.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 59 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан заявить об этом страховщику или его представителю в течение 7-ми календарных дней с момента происшествия, а также предъявить поврежденное ТС для осмотра (за исключением случаев хищения или угона ТС, где ТС представляется в случае его обнаружения) и согласования с ним дальнейших действий по урегулированию претензии.

Установлено, что 16.11.2016г. в 11 час. ФИО5 на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» обнаружены повреждения, а именно, на дверях имеются вмятины, вмятины на крышке багажника, у заднего бампера с правой стороны повреждено крепление, на переднем бампере в левой части повреждено крепление решетки бампера, передние фары разбиты, на задних фонарях имеются царапины, на дисках автомашины имеются царапины различной длины, на заднем левом крыле по центу имеется вмятина, на зеркалах заднего вида имеются царапины, разбита решетка радиатора, на крыше имеется царапина длиной 10 см, образованные от противоправных действий третьих лиц.

Постановлением ст. УУП ОП-4 в составе УМВД РФ по г. Саратову ст. л-том полиции ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении неизвестных лиц по основаниям ст. 24 ч.1 п.1, ст. 144,145,148 УК РФ, также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ (л.д. 11).

01.12.2016г. истец направил страховщику телеграмму-уведомление об организации осмотра поврежденного ТС по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 54).

Согласно представленному в материалы дела акту от 05.12.2016г., составленному экспертом-техником ООО «<данные изъяты> в указанное в телеграмме время и дату по адресу: г<адрес>, транспортное средство на осмотр не предоставлено (л.д. 55-57).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» следует, что осмотр поврежденного ТС был проведен 05.12.2016г. в отсутствии сотрудников страховой компании, стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа определена в сумме 1715021 рублей (л.д. 60-81).

17.01.2017г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения по страховому случаю от 16.11.2016г. (л.д. 58).

В ответ на заявление 31.01.2017г. ответчик предложил страхователю предоставить ТС для осмотра представителям СПАО «Ингосстрах», предварительно согласовав место, дату и время осмотра. После проведения осмотра страховщик выразил готовность вернуться к рассмотрению заявленного события (л.д. 86-90).

В соответствии с актом осмотра от 06.02.2017г. эксперта ФИО3 на автомобиле «<данные изъяты>» отсутствуют видимые повреждения (л.д. 91).

Согласно ст. 68 Правил страхования страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком.

Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выплата в денежной форме не осуществляется при наступлении страховых случаев по риску «Противоправные действия», связанных с хищением деталей, узлов и или агрегатов от застрахованного ТС, а также связанных с повреждением деталей и элементов внутренней отделки салона ТС и оборудования, находящегося внутри ТС.

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком (л.д. 92-134).

Как указано выше, в силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба, что в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора, которые в установленном законом порядке истцом оспорены не были.

Следовательно, требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме по страховому случаю от 16.11.2016г. фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон.

Принимая во внимание, что условия договора страхования обязательны как для страховщика, так и для страхователя, изменений в данный договор стороны не вносили, суд приходит к выводу, что на данный момент права истца действиями ответчика не нарушены.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не указано, какое условие договора страхования или требование закона нарушено ответчиком.

Кроме того, истцом в материалы дела также не представлено допустимых и достоверных сведений о поручении производства восстановительного ремонта третьим лицам либо о производстве его своими силами.

Учитывая, что права истца, как потребителя страховой услуги не были нарушены какими-либо действиями ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения и производных от основного требования о взыскании страхового возмещения, требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.

Судья подпись Торопова С.А.