Решение № 2-3911/2018 2-654/2019 2-654/2019(2-3911/2018;)~М-3684/2018 М-3684/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-3911/2018

Дело № 2 – 654/ 19

33RS0001-01-2018-004853-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

“18” февраля 2019 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Уколовой Ж.П.,

при секретаре Макушевой А.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителей

ответчика ФИО2 – .... юридического отдела УФК по Владимирской области (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.),

3-его лица ФИО3 – .... помощника прокурора г. Владимира (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Владимире с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей, причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч.1 ст.213, ч.2 ст.213, ч.3 ст.213, ч.2 п. «б» ст.166, ч.3 п. «а» ст.229, ч.1 ст.150, ч.2 ст.330 УК РФ. В обоснование иска указал, что приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.04.2000 он был оправдан по ч.1 ст.213, ч.2 ст.213, ч.3 ст.213, ч.2 п. «б» ст.166, ч.3 п. «а» ст.229 УК РФ. Приговором судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 29.04.2002 он также был оправдан по ч.1 ст.150 УК РФ, а определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 19.12.2002 отменено его осуждение по ч.2 ст.330 УК РФ в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УК РФ. Указанное незаконное привлечение его к уголовной ответственности причинило ему непоправимый вред, нравственные страдания, утрату друзей, создавало у него чувство безысходности и несправедливости. В период следствия и судебного рассмотрения 2 уголовных дел он более 4 лет провел в СИЗО, где заразился ...., более 3 лет не видел жену и сына (л.д.2-3).

В судебном заседании истец ФИО1, участвуя посредством ВКС, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнительно указав, что указанные вопрос о реабилитации его по изложенным выше основаниям в настоящее время рассматривается Октябрьским районным судом г. Владимира вместе с его ходатайством о пересмотре приговоров по ст.10 УК РФ, поэтому на требовании о признании за ним права на реабилитацию не настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 (л.д.120) иск не признала, указав, что доказательств причинения морального вреда истцом не предоставлено, приговоры, которыми он был оправдан приняты более 15 лет назад, доказательств причинения ему в период проведения предварительного следствия физических страданий истцом не представлено, судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ дело в части ч.2 ст.330 УК РФ в отношении истца прекращено по истечении срока привлечения к уголовной ответственности, что не является реабилитирующим основанием.

Представитель третьего лица ФИО3 (л.д.149-150) исковые требования истца поддержала, указав, что он имеет право на реабилитацию, которое признается в рамках УПК РФ, а соответственно и на компенсацию морального вреда, но заявленный истцом размер явно завышен и не соответствует реально причиненного ему морального вреда, поскольку мера пресечения в виде содержания под стражей избиралась ему не по обвинению в совершении выше перечисленных преступлений, а по другим статьям УК РФ, по которым он был теми же приговорами признан виновным и осужден к реальной мере наказания. При этом поддержала позицию ответчика в части прекращения производства по делу в части ч. 2 ст.330 УК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Частями 2 и 3 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что 18.01.1999 в порядке ст.90 УПК РСФСР ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, была избрана мера пресечения – заключение под стражу, которая позже неоднократно продлялась постановлениями в том числе и прокурора Владимирской области.

Приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.04.2000, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-119) ФИО1 оправдан по ст.213 ч.1, ст.213 ч.2 п. «а», ч.3, ст.166 ч. 2 п. «б», ст.229 ч.3 пп. «а, б» УК РФ. Тем же приговором он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 пп. «а, г», ст. 223 ч.2, ст.222 ч.2, ст.163 ч.3 п. «б», ст. 158 ч.2 пп. «а, б, в, г, ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 пп. «а, б, в, г», ст. 236 ч.2, ст.230 ч.2 п. «б», ст.228 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ ему назначено наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии .... режима, с конфискацией имущества.

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 29.04.2002 (дело №) ФИО1 оправдан по ч.1 ст.150 УК РФ, будучи признанным виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.2 ст.330, п. «а» ч.2 ст.127, пп «ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ, за что ему назначено наказание на основании ст.69 УК РФ 13 лет лишения свободы, а в силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 12.04.2000, 15 лет лишения свободы с отбыванием в колонии .... режима с конфискацией имущества (л.д.22-36).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.12.2002 приговор Владимирского областного суда от 29.04.2002 в отношении ФИО1 в части осуждения за действия, квалифицированные судом по ч.2 ст.330 УК РФ отменен и дело в этой части на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования) прекращено (л.д.64-77).

Кроме того, на стадии предварительного расследования уголовного дела № постановлениями старшего следователя прокуратуры г.Владимира прекращено уголовное преследование ФИО1:

- от 10.09.1999 – за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.183 УК РСФСР (л.д.133),

- от 13.09.1999 – за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст.105, 316 УК РФ (л.д.134),

- от 19.03.2000 – за отсутствием жалобы потерпевшего по ст.116 УК РФ (л.д.135).

Таким образом, в суде нашли свое подтверждение факты незаконного привлечения к уголовной ответственности истца в период с 1999 по 2002 годы, что признано стороной ответчика и 3-им лицом в качестве основания для компенсации морального вреда.

Вместе с тем, не является незаконным привлечением к уголовной ответственности осуждение истца за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, поскольку производство по делу в этой части прекращено судебной коллегией Верховного Суда РФ за истечением срока давности, что не относится к реабилитирующим основаниям.

По утверждению истца ФИО1 в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности в период содержания его под стражей ему причинен вред в виде физических страданий: у него был диагностирован ...., и нравственных страданий, выразившихся в ограничении его конституционных прав на свободу передвижения, проживание в семье и участие в воспитании сына, родившегося в это время (л.д.44), переживания о возможном наказании за чужие преступления, которые относятся к тяжким.

При этом, несмотря на запрос, суду не представилось возможным получить выписку из амбулаторной карты истца за период с 25.01.1999 по 22.11.2000 (л.д.137).

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе: категории преступлений, по которым он был оправдан, избрание в отношении него меры пресечения по подозрению в совершении других преступлений, длительный срок не обращения истца с данным иском.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание личность истца и отсутствие допустимых доказательств причинения ему в этот период физических страданий, суд считает, что определенный истцом размер компенсации чрезмерно завышен. Поэтому с учетом требований разумности и справедливости суд полагает взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 10.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.П. Уколова