Решение № 12-76/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 12-76/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

27 февраля 2017 года г. Старый Оскол

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ходарева Г.Н.

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, его представителя ФИО2, инспектора БДД группы ТН ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу (далее инспектора БДД) Х..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Старый Оскол от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Старый Оскол от 11 января 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что он 10 января 2017 года в 14 часов 00 минут, в районе дома 138 на ул.Мира г. Старый Оскол, в нарушение Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Приказа Минтранса России от 13 февраля 2013 года N 36 и от 21 августа 2013 года №273 управлял транспортным средством для перевозки грузов с техническим средством контроля (тахографом) не прошедшим калибровку.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой, указывая на отсутствие его вины и недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено, просит суд отменить постановление как незаконное, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель сослался на технически исправное состояние автомобиля на момент его осмотра механиком. Утром 10.01.2017 автомобиль был допущен к эксплуатации при выезде на линию, что подтверждается отметкой в путевом листе. Кроме того, в постановлении не указаны реквизиты получателя штрафа в нарушение ст.29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Инспектор БДД Х. показал, что при выезде на ДТП им был осмотрен автомобиль заявителя ФИО1, на котором было установлено техническое средство контроля (тахограф) не прошедший калибровку. На основании выявленного нарушения на водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ. При проверке путевого листа было установлено должностное лицо - механик, на которого также был составлен протокол об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, истребованного из ГИБДД, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать их техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы).

Согласно Приказу Минтранса России от 21 августа 2013 года N 273 Порядок оснащения транспортных средств тахографами применяется к владельцам транспортных средств в целях повышения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, защиты жизни и здоровья граждан, усиления контроля за соблюдением водителями установленных режимов труда и отдыха.

Частью 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством для перевозки грузов с не соответствующим установленным требованиям тахографом.

Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, а также правила использования, обслуживания тахографов и контроля их работы утверждены Приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года N 36 (далее по тексту - Приказ N 36).

Согласно Приложению 3 Приказа Минтранса России N 36 от 13.02.2013 использование тахографов осуществляется:

1) водителями - в целях регистрации и учета режимов труда и отдыха;

Водителям запрещается осуществление перевозки с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Приказом N 36 техническое обслуживание тахографа включает его калибровку. Калибровка тахографа проводится один раз в три года либо в случаях, предусмотренных п. 6 Приложения N 4 к Приказу N 36.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 10 января 2017 года в 14 часов 00 минут, он в нарушение Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утвержденного приказом Минтранса России от 21.08.2013 N 273, Приложения N 3 к Приказу N 36 о том, что водителям запрещается осуществление перевозки с не соответствующим установленным требованиям тахографом, предусмотренных п. 6 Приложения N 4 к Приказу N 36, о том, что калибровка проводится один раз в три года, перевозил на автомобиле марки МАЗ 4171Р2-428-000, государственный регистрационный знак №,груз (панели). На этот груз им была представлена накладная на перемещение, согласно которой ООО «Р.» оказывает услуги по перевозке, отправитель – склад Машиностроителей 1 (905) получатель Т.".

Фактически имевшийся в автомобиле тахограф не соответствовал требованиям законодательства.

Установленные по настоящему делу обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от 10 января 2017 года; распечаткой тахографа с последним учетом сведений от 01.07.2013, копией путевого листа от 10 января 2017 года на автомобиль МАЗ 4171Р2-428-000, государственный регистрационный знак №, где указано, что ФИО1 состоит в должности водителя данного транспортного средства, копией накладной на перемещение от 10 января 2017 года, объяснением ФИО1, об управлении автомобилем МАЗ с тахографом. О том, что тахограф неоткалиброван он не знал, так как в этом не разбирается.

Указанные доказательства оцениваются судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать их недопустимыми оснований не имеется.

Оснований не доверять показаниям инспектора БДД Х. не имеется. Судьей не установлено его заинтересованности в исходе дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения. Изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права и обязанности. Протокол он подписал, указав о своем согласии с вмененным ему правонарушением.

ФИО1 расписался в постановлении по делу об административном правонарушении о получении им сведений о вручении бланка платежного документа, содержащего информацию о получателе штрафа, поэтому доводы в жалобе о незаконности постановления в связи с неуказанием реквизитов штрафа, суд признает необоснованными.

Довод заявителя о том, что его автомобиль был допущен к эксплуатации, неубедительна, поскольку в материалах дела имеются сведений о выявлении состава административного правонарушения в действиях О., ответственного за выпуск данного транспортного средства на линию, что подтверждается рапортом инспектора БДД и пояснением Х. в суде о привлечении ФИО3 к административной ответственности, что не исключает наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ

Часть 1 статьи 11.23 КоАП РФ, помимо ответственности за выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов без тахографа, предусматривает ответственности и за управление таким транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что тахографом он не пользовался, руководства по его эксплуатации у него нет.

Тогда как, в соответствии с требованиями Приложения 3 Приказа Минтранса России N 36 водителям запрещается осуществление перевозки с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом.

Довод заявителя и его представителя о том, что автомобиль, которым управлял ФИО1, попал в ДТП не влечет за собой освобождение ФИО1 от ответственности и не влияет на квалификацию его действий.

Сбоя в работе тахографа установлено не было, по пояснениям инспектора БДД Хороших и согласно распечатке тахографа последний учет сведений в нем был произведен 01.07.2013 года.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния, а потому довод о недоказанности его вины и об отсутствии состава административного правонарушения, подлежит отклонению.

Иные доводы жалобы выводы должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении при пересмотре этого постановления не опровергают и об их незаконности не свидетельствуют.

В постановлении инспектора ДПС по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Старый Оскол от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Ходарева Г.Н.