Решение № 2-7722/2024 2-7722/2024~М-6912/2024 М-6912/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-7722/2024

Дело № 2-7722/2024

УИД 50RS0052-01-2024-010454-70


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 года пл. Ленина, д. 5, г о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Вещуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к Кошевому ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по встречному иску Кошевого ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили Договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000,00 руб. сроком на 30 календарных с процентной ставкой 292,00 % годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО "ЦДУ-Инвест", в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключён Договор уступки прав требования а) № на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО ПКО "ЦДУ Инвест".

Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Предмет Договора займа № порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продление срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях предоставления потребительского займа и Правилах предоставления займов.

Так, задолженность ответчика по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 000 рублей, в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 30000 руб., сумма задолженности по процентам – 37140 руб., сумма задолженности по штрафам-пени – 1860 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в их пользу сумму задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 рублей, в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 30000 руб., сумма задолженности по процентам – 37140 руб., сумма задолженности по штрафам-пени – 1860 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2270 руб., почтовые расходы в размере 188,40 рублей.

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области со встречным иском к ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о признании договора займа недействительным.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указал, что на дату заключения оспариваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не понимал значение своих действий ввиду наличия у него психического расстройства. В частности, из заключения электроэнцефалографического обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 выявлены умеренные диффузные изменения биоэлектрической активности мозга с признаками заинтересованности правой и центро-височной области.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в Психотерапевтическом отделении ГУЗ МО «Щелковский Психоневрологический диспансер» с диагнозом: Смешанное расстройство личности в степени умеренной выраженности с неустойчивой компенсацией (суицидальное поведение).

В Заключении АНО Правозащитная организация «Справедливая медицина» о состоянии психического здоровья по результатам психиатрического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что у ФИО1 имеется психическое расстройство в форме: Смешанное расстройство личности в степени умеренной выраженности с неустойчивой компенсацией, которое имеется в настоящее время. По своему психическому состоянию в связи со сниженными критическими, прогностическими и волевыми способностями не мог в полной мере руководить своими действиями при взятии займов и оформлении займа с залогом автомобиля.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в 4 психиатрическом отделении Обособленного подразделения Медное Власово ГБУЗ Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница им. Ф.А. Усольцева» с диагнозом при выписке: Специфическое расстройство личности, шизоидный тип, психопатоподобное поведение с суицидальными высказываниями, нестойкая компенсация. Рекомендовано наблюдение психиатра, психотерапевта по месту жительства. Прием поддерживающей терапии коррекцией в зависимости от динамики состояния пациента под строгим контролем родных.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд: признать Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «Мани Мен» и Кошевым ФИО10, недействительным.

В судебное заседание представитель истца (по первоначальному иску, ответчика – по встречному) - ООО ПКО «ЦДУ Инвест» - не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу заявленного иска в их отсутствие, просил в удовлетворении встречного иска отказать в виду его необоснованности.

Ответчик (по первоначальному иску, истец – по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель Кошевая И.В., действующая на основании доверенности, требования встречного иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Требования первоначального иска ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о взыскании с ФИО1 денежных средств не признала, просила в его удовлетворении в полном объеме отказать. От проведения по делу судебной экспертизы отказалась, факт получения ответчиком денежных средств в размере 30 000 рулей подтвердила.

Выслушав представителя ФИО1, изучив доводы и основания как первоначально заявленного, так и встречного исков, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Из приведенных норм права следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили Договор потребительского займа № (далее - Договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000,00 руб. сроком на 30 календарных с процентной ставкой 292,00 % годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства переведены на банковскую карту № указанную в заявлении-анкете (л.д. 22). Одноразовый код-пароль банка введен верно.

Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа).

Факт получения денежных средств по договору займа представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала, вместе с тем, денежные средства ответчик не возвратил.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Предмет Договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продление срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях предоставления потребительского займа и Правилах предоставления займов.

Из представленного истцом расчета следует, что вследствие неисполнения обязанности по возврату долга за ответчиком образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 69 000 рублей, в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 30000 руб., сумма задолженности по процентам – 37140 руб., сумма задолженности по штрафам-пени – 1860 руб.

Расчет судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО "ЦДУ-Инвест", в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключён Договор уступки прав требования а) № на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО ПКО "ЦДУ Инвест".

Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право Истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено.

Проверяя доводы встречного иска ФИО1 о признании договора займа не заключенным, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В обоснование встречных требований ФИО1 ссылается на то, что на дату заключения оспариваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не понимал значение своих действий ввиду наличия у него психического расстройства. В частности, из заключения электроэнцефалографического обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 выявлены умеренные диффузные изменения биоэлектрической активности мозга с признаками заинтересованности правой и центро-височной области.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в Психотерапевтическом отделении ГУЗ МО «Щелковский Психоневрологический диспансер» с диагнозом: Смешанное расстройство личности в степени умеренной выраженности с неустойчивой компенсацией (суицидальное поведение).

В Заключении АНО Правозащитная организация «Справедливая медицина» о состоянии психического здоровья по результатам психиатрического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что у ФИО1 имеется психическое расстройство в форме: Смешанное расстройство личности в степени умеренной выраженности с неустойчивой компенсацией, которое имеется в настоящее время. По своему психическому состоянию в связи со сниженными критическими, прогностическими и волевыми способностями не мог в полной мере руководить своими действиями при взятии займов и оформлении займа с залогом автомобиля.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в 4 психиатрическом отделении Обособленного подразделения Медное Власово ГБУЗ Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница им. Ф.А. Усольцева» с диагнозом при выписке: Специфическое расстройство личности, шизоидный тип, психопатоподобное поведение с суицидальными высказываниями, нестойкая компенсация. Рекомендовано наблюдение психиатра, психотерапевта по месту жительства. Прием поддерживающей терапии коррекцией в зависимости от динамики состояния пациента под строгим контролем родных.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Право заявить ходатайство о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы представителю ответчика разъяснено. От проведения экспертизы представитель ответчика отказалась, о чем в материалы дела представлено заявление.

Представленный суду медицинские документы не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении встречного иска, поскольку для их оценки необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

Специалисты АНО Правозащитная организация «Справедливая медицина» судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались, в связи с чем их заключение не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Заключение составлено по заказу заинтересованных лиц на возмездной основе.

С учетом изложенного, ввиду отказа от проведения по делу судебной экспертизы, принимая во внимание, что у суда не имеется иных объективных данных, подтверждающих доводы встречного иска о наличии дату заключения оспариваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 психического расстройства вследствие которого он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении условий договора ответчиком ввиду наличия задолженности по кредиту, на основании этого исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к Кошевому ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 69 000 рублей, признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270 рублей, а также почтовые расходы в размере 188,40 рублей, как подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» – удовлетворить.

Взыскать с Кошевого ФИО12 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 270 рублей, почтовые расходы в размере 188, 40 рублей.

В удовлетворении встречного иска Кошевого ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» о признании договора займа недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Малинычева

Мотивированное решение суда изготовлено 13 декабря 2024 года.