Решение № 21-198/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 21-198/2025

Судья Медная Ю.В.

Дело № 21-198/2025 (№ 12 (ж)-19/2025)

63RS0030-01-2024-004850-69


РЕШЕНИЕ

11 марта 2025 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В.,

при секретаре Хафизов И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от <дата>, представление Кировского районного суда города Саратова от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении капитана-сменного механика т/х «Шлюзовой-120» Публичного акционерного общества (далее - ПАО) «Порт Тольятти» ФИО1,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Саратовского территориального отдела госморречнадзора Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу от <дата> капитан-сменный механик т/х «Шлюзовой-120» ПАО «Порт Тольятти» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда города Саратова от <дата> постановление старшего государственного инспектора Саратовского территориального отдела госморречнадзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от <дата> отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, также вынесено представление в порядке статьи 29.13 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, просит состоявшиеся решение суда и представление отменить. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 был извещен по адресу юридического лица. Также судом нарушены права представителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, поскольку он не был допущен к участию в деле.

Защитник ФИО1 - Савельев С.А. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу без удовлетворения, поскольку должностным лицом допущены процессуальные нарушения.

ФИО2, являющийся главным государственным инспектором Саратовского территориального отдела государственного морского и речного надзора Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить судебный акт, поскольку ФИО1 извещение направлялось по месту работы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, об отложении судебного заседания не просили.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих по делу, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, решение судьи районного суда, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что капитан-сменный механик т/х «Шлюзовой-120» (судно принадлежит публичному акционерному обществу (далее - ПАО) «Порт Тольятти» ФИО1 находился по адресу: <адрес>, 12 км участка дополнительного судового хода <адрес>, ответвляющегося на 1 742 км внутренних водных путей <адрес>, географические координаты 53 10"06,77"С, 50 10"59,87"В, несамоходная бункерная баржа №, регистровый номер №, под управлением буксира-толкача «Шлюзовой-120», регистровый №, <дата> в 10 часов 55 минут нарушил законодательство Российской Федерации о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, предусмотренного Техническим регламентом №. Являясь капитаном-сменным механиком под управлением буксира-толкача «Шлюзовой-120», идентификационный номер №, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, в связи с чем в его действиях содержится состав административного правонарушения, а, именно: допустил загрузку несамоходной бункерной баржи №, регистровый номер № до осадки больше указанной грузовыми марками (или шкалами осадок), нанесенными на борта судна (пункт 271 Технического регламента №). Своими действиями ФИО1 нарушил требования пункта 271 Технического регламента №, что могло привести к причинению вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления <дата> старшим государственным инспектором Саратовского территориального отдела госморречнадзора Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому Федеральному округу в отношении капитана-сменного механика т/х «Шлюзовой-120» ПАО «Порт Тольятти» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения настоящего дела капитан-сменный механик т/х «Шлюзовой-120» ПАО «Порт Тольятти» ФИО1 привлечен постановлением старшего государственного инспектора Саратовского территориального отдела госморречнадзора Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому Федеральному округу № от <дата> к административной ответственности по названной норме.

Судья районного суда, проверяя доводы жалобы капитана-сменного механика т/х «Шлюзовой-120» ПАО «Порт Тольятти» ФИО1, законность и обоснованность вынесенного по делу постановления от <дата>, пришел к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, также судьей <дата> вынесено представление в порядке статьи 29.13 КоАП РФ, которым обращено внимание на грубые процессуальные нарушения положений КоАП РФ, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда, изложенным в решении и представлении от <дата>, не усматриваю.

Виды решений, которые принимаются по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья районного суда, рассматривая жалобу капитана-сменного механика т/х «Шлюзовой-120» ПАО «Порт Тольятти» ФИО1 на постановление должностного лица, отменяя постановление и прекращая производство по делу, исходил из того, что в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение должностным лицом ФИО1 о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении (<дата> в 11 часов 30 минут), не имеется, с чем соглашаюсь, исходя из следующего.

Так, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом по делу об административном правонарушении, в котором в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ указываются сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно пункту 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещение или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, порядок производства по делу об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делy об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные положения закона в ходе производства по делу об административном правонарушении соблюдены не были.

Так, <дата> старшим государственным инспектором Саратовского территориального отдела госморречнадзора Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому Федеральному округу в отношении капитана-сменного механика т/х «Шлюзовой-120» ПАО «Порт Тольятти» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанный протокол был составлен в отсутствие ФИО1 При этом, сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола материалы дела не содержат.

Из представленных Межрегиональным территориальным управлением Ространснадзора по Приволжскому Федеральному округу сведений следует, что извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено генеральному директору ПАО «Порт Тольятти» ФИО3, а не ФИО1

С учетом наличия в деле данных о регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>, сведения о направлении извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 на имя генерального директора по адресу ПАО «Порт Тольятти», где осуществляет трудовую деятельность указанное лицо, надлежащими извещениями признать нельзя, поскольку такой порядок уведомления должностного лица нормами КоАП РФ не предусмотрен, при этом, из содержания указанных извещений не представляется возможным установить фиксирование извещения и его вручение адресату. Кроме того, защитник Савельев С.А. пояснил, что ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении не извещался.

Таким образом, на момент составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, у капитана-сменного механика т/х «Шлюзовой-120» ПАО «Порт Тольятти» ФИО1 отсутствовала возможность явиться для участия в его составлении и реализовать предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных доказательств, подтверждающих извещение ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Межрегиональным территориальным управлением Ространснадзора по Приволжскому Федеральному округу не представлено.

Поскольку такое нарушение порядка привлечения к административной ответственности было допущено должностным лицом административного органа, вывод судьи о прекращении производства по делу является правомерным, основанным на материалах дела.

Не извещение должностным лицом ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по данному делу, в том числе - права на защиту, в связи с чем довод жалобы Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу об извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по адресу юридического лица является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда.

Довод автора жалобы о том, что судом были нарушены права представителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, поскольку он не был допущен к участию в деле является несостоятельным, как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от <дата> представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу участие в судебном заседании не принимал, ходатайств об участии в судебном заседании не заявлял. Кроме того, возможность участия была предоставлена Савельеву С.А. при рассмотрении данной жалобы.

Внесение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, урегулировано статьей 29.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренные данной статьей представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением.

Оспариваемое представление соответствует нормам действующего законодательства, вынесено на основании обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении и отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, не нарушает прав и законных интересов Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, является мотивированным, вынесено судьей в соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление и представление сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматриваю.

Несогласие с приведенными судами выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является, в связи с чем оспариваемые акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 30 января 2025 года, представление Кировского районного суда города Саратова от 30 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении капитана-сменного механика т/х «Шлюзовой-120» Публичного акционерного общества «Порт Тольятти» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова