Решение № 2-1002/2024 2-1002/2024(2-5166/2023;)~М-3904/2023 2-5166/2023 М-3904/2023 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-1002/2024

Дело № 2-1002/2024

74RS0003-01-2023-005154-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 апреля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Ахметовой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 169 171 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 4583 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В основание иска указано, что 14 июля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2 СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 151 572 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 320743 руб. без учета износа. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 169 171 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины 4583 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб. (л.д. 4-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 130).

Ответчики ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в дневное время суток, управляя автомобилем Тойота, выезжал со двора на право. Из-за того что на обочине стоял автомобиль Газель, видимость была ограничена. Он выехал на проезжую часть и остановился, так как увидел автомобиль Рено, чтобы его пропустить. Водитель автомобиля Рено не тормозил и произошло столкновение на проезжей части. Полагал, что у автомобиля истца имелись повреждения не относящиеся к спорному ДТП, но от поведения экспертизы отказался (л.д. 123,131).

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, собственником «Тойота», государственный регистрационный знак № является ФИО2 (л.д. 43,44).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, 14 июля 2023 года, водитель ФИО2 управляя транспортным «Тойота», государственный регистрационный знак № у дома 21 по ул. Конструктора Духова г. Челябинска совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д. 10).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками дорожно-транспортного происшествия с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения № (л.д. 74-85).

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем ФИО2 требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вину ФИО2 суд определяет в размере 100%, гражданская ответственность которого была застрахована САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ №.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено, его гражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

Столкновение транспортных средств, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с наступлением страхового случая, 18 июля 2023 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которым проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт (л.д. 98, 87-96).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой без учета износа составила 240065 руб., с учетом износа – 151572 руб. (л.д. 87-95).

26 июля 2023 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая на сумму 151572 руб. (л.д. 97). 01 августа 2023 года СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 151 572 руб. (л.д. 133).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ФИО3 как владельца источника повышенной опасности. Доказательств обратного суду не представлен.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты>» № от 06 июля 2023 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 320 743 руб. (л.д. 18-37).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение <данные изъяты> № от 06 июля 2023 года, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив заключение <данные изъяты> № от 06 июля 2023 года, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и страховым возмещением 169 171 руб. руб. (320 743 руб.– 151 572 руб.).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление заключения об оценке истцом понесены расходы в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 19). Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то взысканию с ответчика ФИО2 подлежат расходы по оплате услуг эксперта так же в полном объеме в размере 7 000 руб.

В соответствии с частью статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Наличие договорных отношений между ФИО1 и ФИО5 и размер понесенных по делу расходов подтверждается: договором от 20 августа 2023 года (л.д. 15), распиской на сумму 25 000 руб. (л.д. 16).

Представитель истца подготовил исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер (л.д. 4-5, 17).

Учитывая обстоятельства и результаты разрешенного дела, стоимость аналогичных услуг, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым определить размер расходов ФИО1 на представителя в размере 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4583 руб., что подтверждается чек-ордером от 30 августа 2023 года (л.д. 6).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 4583 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 169 171 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4583 руб., по оплате юридических услуг 5000 руб., по оплате услуг оценщика 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинский областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 27.04.2024