Решение № 2-4202/2025 2-4202/2025~М-2907/2025 М-2907/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-4202/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Силаевой Э.В.,

при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-26 (2-4202/2025) по иску ЛюЧани к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЛюЧани обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с указанным иском.

В обоснование иска указано, что в целях технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: <адрес обезличен> между ФИО5 и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена>. Истец владеет земельным участком с кадастровым номером 38:06:100801:18319 на праве собственности от <Дата обезличена>. Плата за технологическое подключение по условиям Договора составила 550 рублей, которые третьим лицом оплачены в полном объеме <Дата обезличена>. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. До настоящего времени договор со стороны ответчика не исполнен.В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору заявитель <Дата обезличена> обратился с заявлением о нарушении порядка технологического присоединения в ФАС России по <адрес обезличен>, по результатам которого было возбуждено административное дело <Номер обезличен>.21-532/2023, в ходе которого был установлен факт нарушения АО «ИЭСК» сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору <Номер обезличен>-ВЭС.Но и после этого ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил. <Дата обезличена> ЛюЧани и ФИО5 заключили договор уступки прав (цессии), по которому все права и обязанности, в том числе и право требования исполнения обязательств по договору <Номер обезличен>-ВЭС перешли к истцу, о чем ответчик был уведомлен.

На основании изложенного, истец просил суд обязать АО «ИЭСК» исполнить обязательства по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> со дня вступления решения в законную силу; взыскать с АО «ИЭСК» в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с <Дата обезличена> до момента фактического исполнения обязательств из расчета 5% указанного общего размера платы по договору за каждый день просрочки, указав в резолютивной части решения сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию;взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> принят отказ истца от части исковых требований об обязании АО «Иркутская электросетевая компания» исполнить обязательства по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>; со дня вступления решения в законную силу; взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 1000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать в пользу истца неустойку за несвоевременное исполнение договора за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 26455,00 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; штраф; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец ЛюЧани, третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы уточненного искового заявления, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель АО «ИЭСК» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав письменный отзыв на иск, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований, при вынесении положительного решения просила применить положения ст.333 ГК РФ, во взыскании расходов представителя, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Истец ЛюЧани является собственником земельного участка с кадастровым номером 38:06:100801:18319, расположенного по адресу: <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также свидетельством о государственной регистрации права собственности.

<Дата обезличена> между ЛюЧани и ФИО5 заключен договор аренды указанного земельного участка серии 38 ДА <Номер обезличен>, сроком на 18 месяцев.

Между ФИО5 и ответчиком <Дата обезличена> заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <Номер обезличен>-ВЭС, согласно которому, АО «ИЭСК» приняло на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38:06:100801:18319 по адресу: <адрес обезличен>.

По условиям вышеуказанного договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО5: бытовые энергопринимающиеустройства, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ.

ФИО5 в свою очередь, согласно договору, обязалась оплатить расходы на технологическое присоединение в размере 550 рублей, которые установлены п. 10 договора.

Срок действия технологических условий составляет 5 лет со дня заключения договора (п. 4 Договора, п. 12 технических условий).

В силу п. 10 Договора, размер платы за технологическое присоединение составляет 550 рублей.

Согласно пункту 5 Договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения Договора. Договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета для внесения платы за технологическое присоединение (п. 21 договора).

Оплата по договору произведена в полном объёме в размере 550 рублей, что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена> АО «Тинькофф Банк» и не оспаривалось.

Поскольку, как указано ранее, согласно пункту 5 Договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, то суд приходит к выводу, что со стороны исполнителя АО «ИЭСК» договор должен быть исполнен не позднее <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ФИО5 (цедент) и ЛюЧани (цессионарий) заключили договор уступки права 38 ДУ <Номер обезличен>, по условиям которого в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ ФИО5 уступает ЛюЧани в полном объеме свои права по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств мощностью 15 кВт, расположенных по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно п. 1.2 договора, права по Договору <Номер обезличен>/ВЭС от <Дата обезличена> передаются от Цедента Цессионарию на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из п. 2.1. договора следует, что за право требования Цессионарий выплачивает Цеденту вознаграждение в сумме 5 000,00 рублей.

Факт заключения договора уступки прав от <Дата обезличена> не оспаривался в ходе судебного заседания.

В соответствии с п.1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены соответствующие условия, в том числе, уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 10 Постановления от <Дата обезличена> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Поскольку заключенный <Дата обезличена> между ФИО5 и ЛюЧани договор уступки прав по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> в установленном законом порядке не оспорен, в данном случае личность кредитора для ответчика существенное значение не имеет, суд приходит к выводу, что ЛюЧаниперешли права по договору <Номер обезличен>/ВЭС, в том числе право требования от сетевой организации технологического присоединения объекта по договору, условия по которому со стороны заявителя выполнены в полном объеме ранее.

Уведомлением от <Дата обезличена> представитель истца ФИО6 уведомила АО «ИЭСК» о выполнении технических условий по договору.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что свои обязательства по договору <Номер обезличен>-ВЭС ответчик АО «ИЭСК» в настоящее время исполнил, технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: <адрес обезличен>, осуществлено <Дата обезличена>.

Данное обстоятельство не отрицалось в ходе рассмотрения дела, подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от <Дата обезличена>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на дату рассмотрения настоящего иска ответчик АО «ИЭСК» свои обязательства по договору исполнил, просрочка в исполнении обязательства составила 962 дня за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 861, предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. К числу указанных лиц в соответствии с п. 14 Правил относятся физические лица, подавшие заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

В соответствии с требованиями пункта 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, N 861 установлено, что обязательства сторон по договору распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно п. 28 постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединенияэнергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя;

г) обеспечение в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя допустимых параметров электроэнергетического режима энергосистемы, в том числе с учетом нормативных возмущений, определяемых в соответствии с методическими указаниями по устойчивости энергосистем, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в топливно-энергетическом комплексе.

Пунктом 29 указанных Правил установлено, что в случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

Включение мероприятий по реконструкции или расширению (сооружению новых) объектов электросетевого хозяйства (за исключением объектов заявителей, указанных в пункте 13 настоящих Правил) и (или) мероприятий по строительству (реконструкции) генерирующих объектов, проведение которых необходимо для обеспечения присоединения объектов заявителя, в инвестиционные программы сетевых организаций, в том числе смежных сетевых организаций, и (или) наличие обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий, означают наличие технической возможности технологического присоединения и являются основанием для заключения договора независимо от соответствия критериям, указанным в подпунктах "а" - "г" пункта 28 настоящих Правил.

В рассматриваемом случае АО «ИЭСК» не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что после заключения договора и выданных технических условий имели место обстоятельства, сделавшие невозможным присоединение энергопринимающего устройства истца к электрическим сетям в соответствии с условиями Договора и техническими условиями. Более того, истец отказался от исковых требований в части возложения обязанности об осуществлении технологического присоединения, в виду фактического исполнения, в связи с чем спор между сторонами в данной части суд признает отсутствующим.

Постановлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> прекращено производство по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении срока АО «ИЭСК» исполнения договора, заключенного с истцом. Прекращено в связи с тем, что Иркутским УФАС уже вынесено постановление в отношении АО «ИЭСК» о признании виновным в нарушении установленных договором сроком.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положения ст. 31 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 17 договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае, если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки.

Проанализировав буквально вышеуказанные условия договора, суд приходит к выводу, что предельный размер неустойки, ограничивающий срок начисления неустойки, установлен только в отношении истца как заявителя, тогда как для исполнителя (ответчика), в случае нарушений сроков договора, предельный срок периода начисления неустойки не ограничен.

Истцом ЛюЧани представлен расчет неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 26455,00 рублей, исходя из расчета: размер платы 550 рублей * 962 дня * 5%.

Проверяя расчет неустойки истца, суд находит его верным, даты просрочки обязательства рассчитаны верно, исходя из установленного договором процента неустойки.

При этом, рассматривая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, проверив доводы и возражения сторон в данной части, приходит к выводу, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Так, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пунктах 28, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки основанием для применения положения статьи 333 ГК РФ не является, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик в связи с неисполнением договора, судом признаны неуважительными.

В связи с чем, ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение договора за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 26455,00 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в силу следующего.

Статьей 15 Федерального закона от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что АО «ИЭСК» нарушило права истца как потребителя на своевременное технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца, не исполнив надлежащим образом свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что просрочка носила явно длительны период, более двух с половиной лет, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда заявленную истцом денежную сумму в размере 5000,00 рублей. В остальном, требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит завышенными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворены требования истца как потребителя, исходя из взысканной судом суммы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 15727, 50 рублей (из расчета: (26455,00 рублей + 5000,00 рублей) / 50%, и который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования ЛюЧани о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суду представлен договор об оказании юридической помощи 38 КТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым, ЛюЧани поручил, в том числе, ФИО6, представлять интересы, вести дело в суде по иску о понуждении исполнить договор <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> о технологическом присоединении.

Согласно п. 7 договора, стоимость услуг по договору составила 40000 рублей.

Факт оплаты истцом ЛюЧани стоимости договора в размере 40000,00 рублей подтверждается распиской от <Дата обезличена>.

В судебном заседании установлено, что интересы истца ЛюЧани в суде представляла ФИО6, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>.

Таким образом, факт обращения истца за юридической помощью, факт оплаты истцом юридических услуг, а также факт исполнения представителем принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору нашли свое подтверждение.

При разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению затрат связанных с оплатой услуг представителя, суд, с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации отраженных в пунктах 11-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приходит к следующему.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Стороной АО «ИЭСК» заявлено ходатайство о неразумности предъявленных расходов на оплату услуг представителя с учетом категории дела, его сложности и количества судебных заседаний.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая представленные доказательства, подтверждающие реальность несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, которое не представляло правовую и фактическую сложность, также объем работы представителя, предмет и срок действия договора (который заключен именно на представление интересов по настоящему гражданскому делу), соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, а также приминая во внимание цены, обычно устанавливаемые за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в <адрес обезличен>, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 20000,00 рублей.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных судом требований ЛюЧанинеимущественного характера, а также суммы требований имущественного характера с ответчика в доход муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛюЧани удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <***>) в пользу ЛюЧани (<Дата обезличена> г.р., СНИЛС <Номер обезличен>) неустойку за неисполнение обязательств по договору за период с 24.12.2022по <Дата обезличена> в размере 26455,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 727,50 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес обезличен>» государственную пошлину в размере 7000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Лазарева

Решение суда в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.