Решение № 2-2014/2017 2-2014/2017~М-1783/2017 М-1783/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2014/2017

Дело № 2-2014/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М. Видео Менеджмент» о взыскании стоимости оплаченного товара, убытков по кредиту, убытков за оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М. Видео Менеджмент» (далее по тексту - ООО «М. Видео Менеджмент») о взыскании стоимости оплаченного товара в размере 89991 рубль, убытков по кредиту в размере 3504 рубля 51 копейка, убытков за оплату услуг эксперта в размере 7100 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, о возмещении расходов на юридические услуги в размере 10000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 05 апреля 2017 года в ООО «М. Видео Менеджмент» был приобретен телевизор Samsung UE49KS9000U стоимостью 89991 рублей за счет кредитных средств банка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». В настоящее время в телевизоре были обнаружены недостатки, а именно на весь экран появилась полоса. В таком виде телевизор стало невозможно использовать, поскольку данная полоса закрывает изображение и препятствует нормальному просмотру. ФИО1 обратился к ответчику с претензией провести проверку качества товара. 29 августа 2017 года ФИО1 был направлен ответ, в котором было указано, что проверку качества ответчик проводить не будет, готов провести ремонт, что не устраивало ФИО1 По результату ответа истец обратился в Магнитогорскую торгово-промышленную палату. Согласно заключению от 13 сентября 2017 года, для устранения недостатков в виде горизонтальной полосы требуется заменить матрицу, стоимость которой составляет от 70 до 90% от стоимости телевизора, что является нецелесообразным с учетом стоимости матрицы и стоимости работ по замене матрицы в районе 4000 рублей. Считает, недостаток существенным, ответчик обязан вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества. Ввиду незаконных действий ответчика истцу причинены убытки, моральный вред, который истец оценивает в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель Гранде Макс в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «М. Видео Менеджмент» ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования в части расторжения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар TV Samsung UE49KS9000U суммы в размере 89991 рубль, процентов за пользование кредитом в размере 3504 рубля 51 копейка, убытков в размере 7100 рублей, оплаченные за услуги эксперта признал, в удовлетворении исковых требований в остальной части возражал, просил о снижении размера подлежащего взысканию штрафа как несоразмерного последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, телевизор является технически сложным товаром.

В соответствии с частью 2 статьи 18 указанного Закона РФ требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 05 апреля 2017 года в ООО «М. Видео Менеджмент» приобретен телевизор Samsung UE49KS9000U стоимостью 89991 рублей за счет кредитных средств банка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Как следует из пояснений истца и не оспаривалось ответчиком, в телевизоре были обнаружены недостатки, а именно на весь экран появилась полоса. Данная полоса закрывает изображение и препятствует нормальному просмотру.

ФИО1 29 августа 2017 года в адрес ООО «М. Видео Менеджмент» направлена претензия с требованием провести независимую экспертизу товара на предмет наличия существенных недостатков за счет ООО «М. Видео Менеджмент».

ООО «М. Видео Менеджмент» в ответе на претензию от 29 августа 2017 года указало на невозможность обмена и возврата товара, сославшись на истечение 15 дней с момента покупки товара, предложило безвозмездное устранение недостатков путем ремонта.

Согласно заключению № 1170100163, выполненному Магнитогорской торгово-промышленной палатой, телевизионный приемник т.м. «Samsung» модели UE49KS9000U, серийный номер OB6Y3LMHB00063, производства России имеет недостаток в виде горизонтальной полосы (полос) изменяющегося цвета по всей ширине экрана. Недостаток носит производственный характер. Для устранения недостатка необходима замена матрицы (л.д. 8-10)

На составление заключения истцом понесены расходы в размере 7100 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 554 от 07 сентября 2017 года (л.д. 18).

В судебном заседании представитель ООО «М. Видео Менеджмент» исковые требования в части расторжения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар TV Samsung UE49KS9000U суммы в размере 89991 рубль, процентов за пользование кредитом в размере 3504 рубля 51 копейка, убытков в размере 7100 рублей, оплаченные за услуги эксперта признал.

Сторона истца против принятия признания иска в указанной части не возражала.

У представителя ответчика ФИО2 в доверенности от 10 декабря 2016 года прописано право на признание иска в суде как полное так и частичное.

Суд принимает признание иска ответчиком в указанной части, так как оно не противоречит ст. ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, с ООО «М. Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость товара TV Samsung UE49KS9000U в размере 89991 рубль, убытки в виде процентов за пользование кредитом по кредитному договору № № от 05 апреля 2017 года, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» в размере 3504 рубля 51 копейка, в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта 7100 рублей.

При возврате уплаченной за товар суммы и отказе от исполнения договора купли-продажи в силу положений ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из пояснений истца следует, что он готов вернуть товар TV Samsung UE49KS9000U, который находится у него дома.

Поскольку судом требование о возврате уплаченной за товар суммы удовлетворено, то суд полагает обоснованным обязать ФИО1 вернуть ООО «М. Видео Менеджмент» товар TV Samsung UE49KS9000U.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, который в данном случае будет являться разумным.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, то на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя в размере 45495 рублей 50 копеек.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчиком в суд не представлено доказательств исключительности случая и несоразмерности неустойки последствию неисполнения обязательства, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления о снижении размера штрафа.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности рассматриваемого дела и фактического участия представителя в размере 3000 рублей.

Также, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины по законодательству о защите прав потребителей, с ответчика в доход муниципального образования г. Магнитогорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3304 рубля 87 копеек.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М. Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость товара TV Samsung UE49KS9000U в размере 89991 рубль, убытки в виде процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 05 апреля 2017 года, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» в размере 3504 рубля 51 копейка, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 45495 рублей 50 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта 7100 рублей, по оплате услуг представителя 3000 рублей.

Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «М. Видео Менеджмент» товар TV Samsung UE49KS9000U.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М. Видео Менеджмент» в доход муниципального образования г. Магнитогорск государственную пошлину в размере 3304 рубль 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: