Приговор № 1-203/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-203/2019

дело №1-203/2019 (11701040006105199)

УИД 24RS0024-01-2019-001198-16


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бузиной Е.В.,

при секретаре Колмаковой В.А.,

с участием государственного обвинителя Здорововой Г.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Черняк Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего на пилораме ООО «Лесник», проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

09 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №39 в г.Канске Красноярского края, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске Красноярского края по ч.3 ст.30, ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание отбыто 04.09.2018г.,

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу со 02 по 03 июня 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, а также кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ФИО1 совершены в <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 совместно с ФИО5, в отношении которой уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, реализуя совместный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору совместно и согласованно, в магазине «Домотехника» по адресу: <адрес>, с полки в торговом зале тайно похитили блок электродвигателя и насадку с пятью лезвиями от блендера «Redmond RHB- CB2930» стоимостью 3894 рубля, принадлежащие ИП ФИО6, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив ИП ФИО6 имущественный ущерб в сумме 3894 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 15 минут, в парикмахерской, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с пуфика тайно похитил женскую сумку стоимостью 500 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 6000 рублей, два ключа стоимостью 100 рублей каждый на общую сумму 200 рублей, два чипа стоимостью 250 рублей каждый на общую сумму 500 рублей, кошелек стоимостью 100 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1800 рублей, проездной билет на имя Потерпевший №1, не представляющий материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 9100 рублей, который является для последней значительным.

Учитывая, что ФИО1, воспользовавшись правом при согласии государственного обвинителя ФИО3 и потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, то при таких данных суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению, совершенному 06 июля 2017 года, - по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по преступлению, совершенному 10 января 2019 года, - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, отсутствие данных о том, что он обращался за медицинской помощью к врачам-психиатрам, а также его адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения указанного преступления, как и в настоящее время, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает ФИО1 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящих к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (т.1 л.д.221).

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принятие мер к розыску похищенного имущества, путем указания о месте нахождения похищенного имущества Потерпевший №1, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства его объяснения от 10.07.2017г., 10.01.2019г. (т.1 л.д.26-28, 179-180, 181-182), в которых он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотруднику полиции о совершенных им преступлениях в отношении имущества ИП ФИО6, Потерпевший №1, в качестве фактических явок с повинной.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, учитывая все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений части 1 ст.62 УК РФ, с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы за каждое преступление.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать ФИО1 являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: имущество, находящееся на хранении у ФИО7 – оставить по принадлежности последней, сумку, находящуюся у ФИО5 - оставить по принадлежности последней, копию договора, приемную-накладную, CD-диск - оставить при деле, имущество, хранящееся у Потерпевший №1 - оставить по принадлежности последней.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Бузина