Решение № 12-623/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-623/2021

РЕШЕНИЕ

27 июля 2021 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал №12-623/2021 по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Астрахани от 17 мая 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении исполняющего обязанности руководителя службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Астрахани от 17 мая 2021г. исполняющий обязанности руководителя службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что при его принятии мировой судья не учел наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, а также принятые службой меры к расторжению договора. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Помощник Астраханского межрайонного природоохранного прокурора Айриян М.К. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в её удовлетворении отказать, оставив в силе постановление мирового судьи.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворение должностным лицом заявления гражданина или юридического лица о предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного или лесного участка либо водного объекта, которое в соответствии с законом не может быть удовлетворено, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 и пункту 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями статьи 1 Федерального закона от 31 июля 1998г. №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» внутренние морские воды Российской Федерации (далее - внутренние морские воды) - воды, расположенные в сторону берега от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря Российской Федерации.

К внутренним морским водам относятся воды: портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007г. №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление деятельности в морских портах регулируется настоящим Федеральным законом, Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 указанного Федерального закона от 08 ноября 2007г. №261-ФЗ, территория морского порта включает в себя земли, земельные участки, акваторию морского порта, используемые в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, либо предназначенные для использования в указанных целях.

Судом установлено, что 24 февраля 2021г. служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области в лице и.о. руководителя ФИО2 заключила с ООО «Астра Строй Групп» договор водопользования в соответствии с пунктом 6 которого обществу передана в пользование часть водного объекта реки Волга с адресными ориентирами: Астраханская область, Приволжский район, по левому берегу реки Волга в 3 км. Юго-западнее пос. Мансур с указанием географических координат.

Между тем, по сообщению капитана морского порта Астрахань, предоставленный ООО «Астра Строй Групп» участок акватории реки Волга входит в границы морского порта Астрахань, установленные распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2009г. №1977-р.

В соответствии с Положением о Нижне-Волжском бассейновом водном управлении Росводресурсов, утвержденным приказом Федерального агентства водных ресурсов от 11 марта 2014г. №66, указанное управление является органом, уполномоченным на предоставление в пользование морей или отдельных их частей на основании договора водопользования.

Установив эти обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу, что договор водопользования с ООО «Астра Строй Групп» 24 февраля 2021г. по адресу: <адрес>, заключен и.о. руководителя Службы ФИО2 с превышением установленной компетенции и заявление юридического лица о предоставлении части водного объекта в пользование удовлетворено неправомерно, в связи с чем в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 6 апреля 2021г., письмом капитана морского порта от 4 марта 2021г., фотоматериалами, документацией об аукционе, договором водопользования от 24 февраля 2021г., другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и ФИО2 не оспаривался.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о малозначительности допущенного административного правонарушения, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в противоправных действиях должностного лица, выразившихся в удовлетворении заявления гражданина или юридического лица о предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного или лесного участка либо водного объекта, которое в соответствии с законом не может быть удовлетворено.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

При этом в силу абзаца четвертого пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Как усматривается из материалов дела ФИО2, в связи с признанием вины и наличием у него иждивенца назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Другие доводы жалобы также не могут быть основанием для её удовлетворения.

Учитывая изложенное и приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 17 мая 2021г. является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Астрахани от 17 мая 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении исполняющего обязанности руководителя службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья: