Апелляционное постановление № 22-1221/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 4/16-8/2025

№ 22-1221 судья Малинин Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 13 марта 2025 года, которым ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 13 марта 2025 года

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждённому 10 октября 2016 года Видновским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда незаконным. Приводит содержащиеся в характеристиках сведения о том, что он на протяжении всего периода отбывания наказания выполняет работы по благоустройству в порядке ст.106 УПК РФ, имеет 18 поощрений, обучался, получил специальности. Считает, что постановление суда содержит неясные формулировки, выводы суда должным образом не мотивированы, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если он фактически отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл более установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока; наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области отбывает с 31 мая 2017 года, имеет 18 поощрений, полученных в период с сентября 2017 года по март 2025 года за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, за хорошее поведение; допускал нарушения режима содержания в следственном изоляторе и порядка отбывания наказания, за что 11 раз подвергался дисциплинарным взысканиям: 4 из них – в виде выговоров, 4 - в виде устных выговоров, 1 - в виде дисциплинарного штрафа, 2 - в виде водворения в ШИЗО; в настоящее время все взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке; в 2018, 2020 годах, а также с 2021 года по июль 2024 года имел отрицательные характеристики; трудоустроен, с 2020 года показывает стабильно добросовестное отношение к труду и принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, активно участвует в кружковой деятельности, в культурно-массовых мероприятиях; в 2018 году прошёл обучение, получил специальность, к учёбе относился добросовестно; в период отбывания наказания выполняет работы по благоустройству и добросовестно к ним относится; с июня по декабрь 2018 года состоял на профилактическом учёте, как осуждённые, склонные к систематическому нарушению Правил внутреннего распорядка; поддерживает отношения с родными, имеет место жительства; в настоящее время характеризуется положительно.

Проанализировав все указанные данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны, приняв во внимание наличие поощрений, тяжесть и характер многократно допущенных осуждённым нарушений, время, прошедшее с момента допущенного им последнего нарушения – в апреле 2024 года, отношение осуждённого к труду, обучению и другие характеризующие его сведения, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии достаточных стабильно положительных и объективных данных в поведении осуждённого, которые в настоящее время позволили бы убедиться, что в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

При этом суд обоснованно исходил из того, что приведённые в обоснование ходатайства обстоятельства, в том числе отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, его добросовестное отношение к труду в настоящее время и наличие поощрений не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осуждённого на данном этапе исполнения приговора.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы; с приведёнными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

При этом оценка взысканий, наложенных на осуждённого за весь период отбывания наказания, предполагает учёт, в том числе, снятых и погашенных взысканий как характеристику поведения осуждённого за весь период отбывания наказания. В этой связи суд правомерно принял во внимание имеющиеся у ФИО1 многократные взыскания, поскольку они наряду с другими сведениями характеризует его поведение за весь период отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные судом обстоятельства, в том числе отрицательные характеристики осуждённого за большую часть отбытого срока наказания, действительно свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для признания осуждённого ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, твёрдо ставшим на путь исправления, напротив, указанные данные свидетельствуют о том, что цели его наказания не будут достигнуты в случае замены неотбытой им части наказания более мягким видом наказания. Отсутствие у ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания в последнее время свидетельствует о соблюдении им в указанный период обязанностей, установленных ст. 11 УИК РФ.

Обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, материал и апелляционная жалоба не содержат.

Ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 396, 397, 399 УПК РФ; постановление мотивировано, изложенные в нём выводы убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осуждённого, достоверность которых сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 13 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Кузнецова Е.Б.