Решение № 2-1256/2020 2-1256/2020~М-1188/2020 М-1188/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1256/2020

Гражданское дело № ххх


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 октября 2020 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кривчук В.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что дд.мм.гггг между ПАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ххх. Заемщик воспользовавшись предоставленными денежными средствами в размере 82 000,00 руб., дд.мм.гггг нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». дд.мм.гггг между ПАО «Почта Банк» и ООО "Филберт" заключен договор уступки права требования (цессии) № № ххх, по условиям которого право требования по договору, заключенному с ответчиком, перешло к истцу. Сумма приобретенного права требования составила 148 339,11 руб. из которых: 79 539,45 руб. задолженность по основному долгу, 61 120,86 руб. задолженность по процентам, 7 678,80 руб. задолженность по иным платежам. дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка № ххх в МО «<адрес>» <адрес> вынесен судебный приказ № ххх о взыскании задолженности по договору № ххх от дд.мм.гггг. В связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ был отменен дд.мм.гггг. Добровольно задолженность не погашена, что и послужило поводом для обращения в суд.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 148 339,11 руб., государственную пошлину в размере 4 166,78 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В суде установлено, что дд.мм.гггг между ПАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ххх. Заемщик воспользовавшись предоставленными денежными средствами в размере 82 000,00 руб., дд.мм.гггг нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Из материалов дела видно, что дд.мм.гггг между ПАО «Почта Банк» и ООО "Филберт" заключен договор уступки права требования (цессии) № № ххх, по условиям которого право требования по договору, заключенному с ответчиком, перешло к истцу. Сумма задолженности составляет 148 339,11 руб. из которых: 79 539,45 руб. задолженность по основному долгу, 61 120,86 руб. задолженность по процентам, 7 678,80 руб. задолженность по иным платежам.

В ходе судебного заседания ответчик заявила о применении срока исковой давности.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 2 ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора дд.мм.гггг стороны согласовали условия, в том числе, о сроках и порядке внесения заемщиком минимального взноса при погашении кредита.

Согласно Общим условиям предоставления потребительских кредитов (общих условий договора потребительского кредита) платеж – это требование, выставляемое банком по погашению задолженности в каждую очередную дату платежа. Первое требование оформляется в дату подписания клиентом заявления. В состав платежа модет входить задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям, в том числе просроченная задолженность (при наличии), а также неустойка. Платеж, который должен быть осуществлен до ближайшей даты платежа, является текущим платежом. Размер платежа, указываемый в согласии, (за исключением последнего платежа) округляется до 100 (ста) рублей в большую сторону. Проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита и включаются в состав платежей, начиная с первого платежа (раздел 12 условий).

Из материалов дела видно, что последний платеж по кредиту был осуществлен ФИО2 дд.мм.гггг.

Исходя из условий договора, следующий платеж от ФИО2 должен был поступить в срок до дд.мм.гггг.

Учитывая, что после дд.мм.гггг ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, банк знал и должен был знать о нарушении его прав с дд.мм.гггг (дата начала течения срока исковой давности).

Однако истец, первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа, содержащим требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, обратился к мировому судье только в сентябре 2019 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГПК РФ). Переход прав кредитора к другому лицу сам по себе не является основанием приостановления, перерыва или восстановления пропущенного новым кредитором срока исковой давности.

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд (после отмены судебного приказа) срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о его восстановлении с доказательствами уважительности причин его пропуска им не заявлено, тогда как сторона ответчика в судебном заседании настаивала на применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали основания для вынесения решения об удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, суд находит, что исковое заявление ООО «Филберт» - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца через <адрес> районный суд в апелляционном порядке со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Кривчук