Решение № 2А-3091/2024 2А-3091/2024~М-2261/2024 М-2261/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2А-3091/2024

УИД 54RS0002-01-2024-004305-18

Дело №2а-3091/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 29 октября 2024 года

судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Певина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Макушиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО1, ГУ ФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия должностного лица органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «Инкасс Коллект» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО2 в рамках исполнительного производства **-ИП от 04.08.2023.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО2 находится исполнительное производство **-ИП от 04.08.2023 о взыскании с должника ФИО3 задолженности в пользу ООО ПКО «Инкасс Коллект». Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства посредством ЕПГУ взыскателем установлено, что в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не предприняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

С учетом изложенного административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО2, выразившееся в не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, не обращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, не проведении проверки имущественного положения по всем известным адресам должника; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО2 обязанность устранить вышеуказанные нарушения, обеспечить совершение в рамках исполнительного производства действий, направленных на своевременное исполнение решения суда.

Определением суда от 17.09.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Новосибирской области.

Определением суда от 02.10.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении ФИО3: ООО «Киберколлект», ООО МК «Быстроденьги», МФК «Центра финансовой поддержки», ООО МКК «Турбозайм», ООО ПКО «Центр альтернативного финансирования», ООО МКК «Срочноденьги», ООО ПКО «Фабула», ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС», ООО ПКО «Право онлайн», ООО ПКО «Долговое агентство Фемида», Межрайонную ИФНС России № 17 по Новосибирской области, ООО «МФК Новое финансирование», ООО МФК «Честное слово», ООО ПКО «Феникс», ООО ПКО «АйДи Коллект».

Представитель административного истца ООО ПКО «Инкасс Коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что меры к исполнению решения суда принимаются, не исполнение решения в кратчайшие сроки с момента возбуждения исполнительного производства не свидетельствует о бездействии судебного пристава. Денежные средства с должника удерживаются, распределяются в рамках сводного исполнительного производства в пользу всех взыскателей с учетом требований очередности и пропорциональности.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 (должник по исполнительному производству) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Представители заинтересованных лиц (взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении ФИО3) ООО «Киберколлект», ООО МК «Быстроденьги», МФК «Центра финансовой поддержки», ООО МКК «Турбозайм», ООО ПКО «Центр альтернативного финансирования», ООО МКК «Срочноденьги», ООО ПКО «Фабула», ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС», ООО ПКО «Право онлайн», ООО ПКО «Долговое агентство Фемида», Межрайонную ИФНС России № 17 по Новосибирской области, ООО «МФК Новое финансирование», ООО МФК «Честное слово», ООО ПКО «Феникс», ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, признав их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим.

Исследовав материалы административного дела, заслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, перечислен в части 3 статьи 68 указанного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Как следует из материалов дела, 04.08.2023 возбуждено исполнительное производство **-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Инкасс Коллект» задолженности в размере 28 012, 5 рублей. Пунктом 2 постановления о возбуждении указанного исполнительного производства должника предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения данного постановления (л.д. 26).

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества, зарегистрированного за должником, в Федеральную миграционную службу, ПФР, Росреестр, операторам связи, в банки и кредитные учреждения о наличии лицевого счета должника о наличии денежных средств, счетов должника, имущества, заработной платы, на которые может быть обращено взыскание, которые неоднократно повторялись в ходе исполнения требований исполнительного документа (л.д. 128-139).

08.09.2023 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1 960, 87 рублей (л.д. 32).

12.10.2023 в рамках исполнительного производства **-ИП от 04.08.2023 ФИО3 установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации (л.д. 33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2024 исполнительное производство **-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Инкасс Коллект» задолженности присоединено к сводному исполнительному производству **-СД (л.д. 55).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части необходимо установление не соответствия указанных действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

По настоящему делу указанной совокупности оснований для удовлетворения требований административного иска не установлено. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, с учетом характера и обстоятельств конкретного исполнительного производства. Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что судебными приставами-исполнителями совершались необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять, какие именно действия будет наиболее эффективными.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем. Отсутствие положительного для взыскателя результата также не свидетельствует о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя бездействии.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Доводы административного истца о не осуществлении судебными приставами-исполнителями выхода по адресу должника с целью установления его имущественного положения, а также не обращении взыскания на его заработную плату опровергаются представленными материалами исполнительного производства.

05.09.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника (***), в ходе которого дверь никто не открыл, со слов соседки из квартиры № ** ФИО3 в квартире № ** не проживает, в указанной квартире проживает женщина, бывает дома поздно вечером (л.д. 31).

**** в рамках сводного исполнительного производства осуществлен выход по адресу должника, в ходе которого получена информация от старшей по дому о том, что в *** по адресу: ***, ФИО3 не проживает (л.д. 78).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем неоднократно накладывались аресты на денежные средства должника, находящиеся в банках АО «*», АО «*», ПАО «*», АО «*», ООО «*» (14.12.2023 – л.д. 39-42, 09.02.2024 – л.д. 49-52), которые в дальнейшем отменялись с одновременным обращением взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в указанных банках (29.12.2023 – л.д. 43, 44, 09.01.2024 – л.д. 45).

В рамках сводного исполнительного производства 23.07.2024 наложен арест на денежные средства ФИО3, находящиеся в ПАО «*» (л.д. 67-69).

Так же, 09.09.2024 наложен арест на денежные средства ФИО3, находящиеся в ПАО «*» (л.д. 79-80).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя сняты аресты и обращено взыскание на денежные средства ФИО3 в ПАО «Сбербанк» (27.09.2024 – л.д. 81-82), 30.09.2024 на счета, находящиеся в АО «*», ПАО «*», АО «*», ПАО «*», АО «*», ООО «*», АО «*» (л.д. 85-112).

30.09.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в Ассоциации «*» (л.д. 113-115), а также в Автономной *» (л.д. 116-118).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству **-СД, в состав которого входит исполнительное производство **-ИП (л.д. 119-127) на счет ОСП поступают денежные средства, удержанные с доходов ФИО3, которые распределяются в пользу всех взыскателей по сводному исполнительному производству в соответствии с требованиями статей 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исходя из принципов очередности и пропорциональности распределения поступивших сумм, в том числе, в пользу ООО ПКО «Инкасс Коллект» перечислено 17 099, 09 рублей.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО2 в рамках исполнительного производства **-ИП от 04.08.2023, поскольку из представленных материалов следует, что в рамках исполнительного производства осуществляется достаточный комплекс действий, направленных на установление имущественного положения должника, принятие мер по исполнению требований исполнительного документа. Отсутствие положительного для взыскателя результата не свидетельствует о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя бездействии.

Учитывая, что незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска в рамках исполнительного производства **-ИП от 04.08.2023 не установлено, принимая во внимание совершение должностными лицами исполнительных действий, о не исполнении которых утверждает административный истец, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО ПКО «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО2 ГУ ФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия должностного лица органа государственной власти оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятии судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Певина

Решение изготовлено судом в окончательной форме 12.11.2024.