Решение № 12-98/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 12-98/2023

Дело № 12-98/2023

УИД № 23RS0025-01-2023-002960-04


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Курганинск 06 декабря 2023 года

Судья Курганинского районного суда Краснодарского края Устюжин С.М.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, его защитника Беседина С.Н.,

инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Курганинскому району ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Курганинскому району ФИО3 от 30.10.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Курганинскому району ФИО3 от 30.10.2023 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Данное постановление ФИО2 обжаловал в Курганинский районный суд Краснодарского края по тем основаниям, что считает постановление незаконным, необоснованным, так как с его стороны нарушений правил дорожного движения не было, он двигался со скоростью 35-40 км/ч по своей полосе движения. ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля ФИО1 не выполняя маневр разворота следовал по полосе движения предназначенной для разворота, об этом свидетельствует остановочный путь после ДТП автомобиля Киа Соренто, который составил 157 метров. Он же не выполнял маневра обгона и разъезда со встречным автомобилем, соответственно сзади движущийся автомобиль и должен был соблюдать дистанцию. Водитель Киа Соренто ФИО4 ФИО8 в своем объяснении данный факт подтверждает и поясняет, что он выехал на полосу разворота. Считает, что в действиях водителя ФИО9 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях как события, так и состава административного правонарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель и его защитник доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Инспектор, вынесший оспариваемое постановление в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы ФИО2.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав представленный материал об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Постановлением ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Курганинскому району лейтенантом полиции ФИО3 от 30 октября 2023 года № 18810023200003038396 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Согласно данного постановления, основаниями привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило нарушение им п. 9.10 ПДД РФ, а именно: 30 октября 2023 года в 13 часов 50 минут на автодороге Усть - Лабинск - Лабинск - Упорная 112 км + 900м., ФИО2, управляя автомобилем Форд Транзит 120 D, гос. номер № не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО1 гос. номер №, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно действующим правилам ПДД, под дистанцией понимается расстояние от транспортного средства до того, которое находится впереди или сзади него (во время движения или остановки/стоянки), а безопасная дистанция - это расстояние до других участников движения, которого необходимо придерживаться водителю каждого транспортного средства, т.е. это такое расстояние, которого при экстренном торможении должно хватить для полной остановки ТС без столкновения с другим транспортом (в идеале дистанция между автомобилями по ПДД РФ равна скорости автомобиля, разделенной на два).

Что касается бокового интервала, то законодательство не конкретизирует каким же должен он быть. Условно принято считать, что между попутно движущимся с равной скоростью автомобилями, безопасный боковой интервал должен быть не менее 0,5 метра. То есть, чем выше скорость и чем автомобиль в габаритах шире, боковой интервал должен быть больше.

При вынесении постановления не дано оценки тому, что при условии разворота по полосе движения предназначенной для разворота, остановочный путь после ДТП автомобиля ФИО1, гос. номер № составил 157 метров, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Данное правило согласуется с п. 1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оставлен без внимания аргумент ФИО10., что затормозить он не мог, так как у него заклинило колесо.

Согласно статье 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Инспектором ДПС не установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, не произведен осмотр автомобиля ФИО1. Доказательств, совершения ФИО2 административного правонарушения в деле не представлено, т.е. вообще невозможно установить, нарушения указанных в постановлении по делу об административном правонарушении пунктов ПДД РФ.

Схема места дорожно - транспортного происшествия не разборчивая, имеет расшифровки не всех обозначений. В частности, на схеме изображена «змейка» - волнистая линия, которая не понятно, что обозначает

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положения указанной стати КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к

Согласно ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Сотрудником ДПС так же необходимо было в рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП, в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, установить фактические обстоятельства ДТП, причины ДТП и причинно - следственную связь действий водителя ФИО1 и водителя Форд Транзит. С этой целью было необходимо назначить и провести автотехническую экспертизу на предмет установления обстоятельств ДТП, угол столкновения автомобилей и место столкновения автомобилей.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он участвовал в качестве понятого при составлении схемы ДТП, замеры делал сотрудник ГИБДД, мерил расстояние от центра колес до полосы, от центра полосы расстояние между автомобилями. Правонарушитель участвовал, был согласен, устанавливали место столкновения, механизм столкновения не устанавливали. Очевидцем ДТП он не являлся, права разъяснялись

В связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судья приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Курганинскому району ФИО3 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Курганинскому району ФИО3 от 30.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД по Курганинскому району.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке, установленном статьями 30.9 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.М. Устюжин