Решение № 2-17/2018 2-2420/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-17/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дарчиева М.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору, процентов на сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в рамках денежных средств полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 265 630 рублей, 34 копейки, произвести зачет списанных со счетов №, №, открытых на имя ФИО1, и направленных на погашение процентов и пени по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1 896 991 рублей 70 копеек в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день уплаты суммы неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 689 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о взыскании с последнего неосновательного обогащения в размере 1 135 362 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов по денежному обязательству в размере 521 965 рублей, 11 копеек, упущенной выгоды в размере 50 000 000 рублей, морального ущерба в размере 600 000 рублей, убытки в виде неустойки в связи с досрочным прекращением обязательств по Инвестиционному договору, согласно условиям заключенного договора, в размере 0,9 % от стоимости Инвестиционного проекта "Туристический комплекс "Золотой Телец", в размере 9 900 000 рублей, убытки за возврат аванса в размере 5 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 041 505 рублей 47 копеек; проценты по денежному обязательству 241 849 рублей 32 копейки, убытки в виде уплаченных пени в размере 7 975 000 рублей, штрафы в размере 7 975 000 рублей, в связи с досрочным расторжением Инвестиционного договора, убытки в размере 600 000 рублей, проценты по денежному обязательству, за время фактического пользования денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ 8,25 % годовых по дату фактической уплаты долга, в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил в части и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 2 522 600 рублей, полученные Банком в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 848 916,33 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за время фактического пользования денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ 8,25 % годовых по дату фактической уплаты долга.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО4, исковые требования поддержали, по встречному иску возражали, в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представители банка не явились.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 по иску возражал, уточненный встречный иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора ФИО6 по доверенности ФИО7 по иску возражала, уточненный встречный иск поддержала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, а заёмщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере согласно п. 1.1., 1.2., 1.3 кредитного договора. Окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5. кредитного договора).

В обеспечение кредитного договора заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, договор об ипотеке (залоге) №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ФИО1.

Кроме того, в обеспечение кредитного договора с ФИО1 заключен договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы настоящего гражданского дела Банк представил Банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по лицевым счетам №, №, открытых на имя ФИО1, указал, что оригинала кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в Банке нет, скорее всего, со слов представителя по доверенности АО "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала АО "Россельхозбанк" ФИО3 он был ранее изъят из Банка недобросовестными сотрудниками Банка в сговоре с ФИО1 и ФИО8, которые были уволены, в судебном заседании указала на то, что кредитные средства в размере 7 000 000 рублей были получены ФИО8, которые он внес в СКПК "Агропром-Финанс" за ФИО1 по договорам займа 2011-2012 года, в которой являлся председателем, просит применить к ФИО1 ст.10 ГК РФ.

Отказывая АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в удовлетворении указанных исковых требований, суд исходит из следующего.

Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор об ипотеке (залоге) земельного участка №.3 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 признан недействительным.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО6, договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала АО «Россельхозбанк» признан недействительным.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательства из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и Банком признаны прекращенными.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) по иску ОАО " Россельхозбанк" к ФИО1, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО8 к ОАО "Россельхозбанк" о признании обязательств прекращенными отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" отказано. Встречные исковые требования ФИО8 удовлетворены. Со слов представителя по доверенности Банка ФИО3 в части отказа судом в иске Банка к ФИО1, решение не обжаловалось.

Апелляционным определением Верховного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан не действительным, в рамках гражданского дела № (№), кроме того, судами первой и второй инстанции исследовались все доказательства, представленные сторонами в материалы настоящего гражданского дела, в частности Банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по лицевым счетам №, №, открытые на имя ФИО1, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке (залоге) земельного участка №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ФИО8, иных доказательств, своих исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала АО «Россельхозбанк» не представлено. Судебная коллегия в Апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указала на заинтересованность Банка в спорных сделках, а так же указала «При таких обстоятельствах, у суда нет оснований утверждать о неосновательном обогащении ФИО1 в виде кредитных средств».

Апелляционным определением Верховного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности в виде односторонней реституции, а именно обязании АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала АО «Россельхозбанк» возвратить ФИО1 все полученное по кредитному договору.

В этой части принять новое решение.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

Применить последствия недействительности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в виде односторонней реституции.

Обязать АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала АО «Россельхозбанк» возвратить ФИО1 все полученное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала АО «Россельхозбанк» а именно денежные средства в размере 2 522 600 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Кроме того, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела № (№) признала поведение Банка не добросовестным, ссылаясь в судебном акте на ст. 10 ГК РФ, в то же время указала на то, что действия ФИО1 не являлись таковыми, применив одностороннюю реституцию. Ранее Банком не заявлялись требования к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала АО «Россельхозбанк», о применении двусторонней реституции в рамках рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции по иску ФИО6 к Банку, ФИО1, ФИО8 о признании кредитного договора не действительным, применении односторонней реституции.

Согласно подп.3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, ч.ч.1,2 ст.6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную законом.

Таким образом, обязательств по возврату неосновательного обогащения в виде кредитных средств в размере 7 000 000 рублей, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами у ФИО1 не возникло, в связи с чем, суд не может произвести зачет списанных со счетов №, №, открытых на имя ФИО1, и направленных на погашение процентов и пени по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку кредитный договор указанным решением суда признан недействительным, а так же исходя из выводов сделанных судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики в Апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении вышеуказанных исковых требований, суд исходит из того, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заемщиком ФИО1 ОАО «Россельхозбанк», подписан не ФИО1, а иным лицом. При этом, документы получения указанного кредита были заполнены ФИО8, который распорядился денежными средствами полученными по кредитному договору по своему усмотрению, передав их в С КПК «Агропром-Финаис», где значился учредителем и председателем. В связи с чем, неосновательного обогащения ФИО1 в виде кредитных денежных средств не имелось. Поскольку права ФИО1 при заключении сделки были нарушены злоупотреблением правом другим лицом, Банк возвратил ФИО1 уплаченные им денежные средства по кредитному договору.

Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда <адрес> республики от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями внесенными апелляционным определением Верховного суда Чеченской республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ОАО «Россельхозбанк», признаны недействительными, применены последствия недействительности кредитного договора в виде односторонней реституции, а именно обязании ОАО «Россельхозбанк» возвратить ФИО1 все полученное по кредитному договору, а именно денежные средства в размере 2 522 600 рублей.

Суд принимает во внимание положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В связи с чем, Банком фактически заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на основании недействительного в силу ничтожности кредитного договора.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Лицу, злоупотребившему правом суд отказывает в последующей защите своих прав, применив к нему данную статью.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 злоупотребления правом, а так же незаконных действий, недобросовестного поведения о которых заявляют представители Ярославского филиала АО "Россельхозбанк", позиция ФИО1, его представителя ФИО5 последовательна, понятна и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, напротив же объяснения представителей Ярославского регионального АО "Россельхозбанк", в лице её представителей ФИО3 и ФИО4 противоречивы, не подтверждаются представленными в дело доказательствами, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем суд приходит к выводу о недобросовестном поведении Ярославского регионального АО "Россельхозбанк" при заключении сделки, по отношению к ФИО1, в связи с чем применяет к нему ст.10 ГК РФ.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.12 ГПК РФ, требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку встречные требования ФИО1 подтверждены исследованными судом доказательствами, а требования АО "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала АО "Россельхозбанк" не подтверждены надлежащими доказательствами, представленные Банком доказательства были предметом исследования по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц в Верховном суде Чеченской Республике, при изложенных выше и исследованных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности требований Банка и отказе ему в иске, необходимости удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к Банку.

Суд соглашается с представленным Банком расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску ФИО1 с учетом принятых уточнений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального отделения АО «Россельхозбанк» отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального отделения АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 848 916,33 рублей.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального отделения АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за время фактического пользования денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ 8,25 % годовых по дату фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Дарчиев М.А.

Копия верна:

Судья: