Решение № 2-476/2017 2-476/2017~М-293/2017 М-293/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-476/2017

Дело №2-476/2017 ,,,


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров «05» июня 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной О.С.,

при секретаре Морозовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО31 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от ,,,,

установил:

ФИО1 обратилась в суд в интересах несовершеннолетней ФИО3 с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указала, что несовершеннолетняя ФИО3 является собственником помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, имеет право голоса на общем собрании собственников дома, однако в числе многих других собственников о проведении собрания извещена не была. Ссылаясь на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствие необходимого кворума для принятия решений и считая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни. Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что мнение несовершеннолетнего собственника нежилого помещения ФИО3 должно было учитываться, поскольку ей 17 лет и она в силу возраста могла выразить свое мнение. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «РСК» ФИО5 действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что собрание было проведено при наличии кворума, итоги голосования оформлены протоколом общего собрания собственников помещений, информация о принятых решениях доведена до собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения на информационных стендах в каждом подъезде дома. Просила в иске отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно положениям части 1, 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии c частями 3, 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдении порядка созыва собрания, а также порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником нежилого помещения – подвала, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2015 (л.д. 8).Согласно свидетельству о рождении ФИО33., ее матерью значится ФИО34., отцом ФИО35А. (л.д.9).

31.08.2016 путем заочного голосования проведено собрание собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. На повестку дня поставлены следующие восемь вопросов: выбор председателя, секретаря, членов счетной комиссии общего собрания; расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «ЖСК «Алдега»; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации, срока начала управления многоквартирным домом и утверждение условий договора управления с управляющей организацией; утверждение состава общего имущества дома, утверждение перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, утверждение цены договора управления многоквартирным домом; выбор совета и председателя совета многоквартирного дома, наделение полномочиями председателя совета дома; о внесении платы за коммунальные услуги; установление порядка информирования собственников о принятых решениях на общих собраниях, утверждении места хранения протоколов общих собраний.

По всем вопросам приняты решения, оформленные протоколом от № (л.д. 41-47).

Инициатором проведения общего собрания выступил ответчик ФИО2 являющийся собственником квартиры №№ в указанном многоквартирном жилом доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.04.2017 (л.д. 78-81).

Оспаривая решения общего собрания, истец указывает, что ФИО3 в числе других собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу не была извещена о дате собрания, повестке дня, инициатором собрания допущено существенное нарушение порядка подготовки и проведения собрания, составления протокола.

В соответствии с протоколом от № общего собрания собственников квартир дома №№ площадь всех помещений дома составляет 4378,9 кв.м, в голосовании приняли участие собственники, обладающие в совокупности 2858,11 кв.м от общего количества площади помещений дома, что составляет 65,27 % от общего числа голосов.

Анализируя представленный в материалы дела протокол общего собрания, а также бланк для голосования, суд приходит к следующему.

При сопоставлении данных, указанных в бланке голосования, являющегося приложением к протоколу от ,,,, с информацией, содержащейся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, а также в реестре собственников помещений, представленном ООО «РСК», подтверждающих принадлежность жилых и нежилых помещений, судом установлено, что в отношении ряда квартир подсчет голосов, произведен не верно.

Так, собственниками квартиры №№ общей площадью 38,5 кв.м значатся ФИО36., тогда как из бланка решения собственников помещения следует, что в голосовании от имени обоих сособственников данной квартиры, принимала участие ФИО37

Собственником квартиры №,,,, общей площадью 50,9 кв.м значится ФИО38 тогда как участие в голосовании принимала ФИО39

Собственниками квартиры №№, общей площадью 38,5 кв.м значатся два сособственника ФИО40., участие в голосовании от имени двух собственников квартиры приняла ФИО41

Собственниками квартиры №№, общей площадью 38,2 кв.м ФИО42 участие в голосовании принимала за всю площадь квартиры ФИО44

Собственниками квартиры №, общей площадью 50,6 кв.м, являются ФИО43., участие в голосовании принимал за всю площадь квартиры ФИО45

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры №№, общей площадью 39,5 кв.м является ФИО46

Собственником квартиры №№, общей площадью 38,9 кв.м является ФИО47

Собственником квартиры №№, общей площадью 51 кв.м является ФИО48

Собственником квартиры №№ общей площадью 50,9 кв.м является ФИО49., в голосовании принимала участие ФИО50

В силу частей 1, 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о предоставляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса или удостоверена нотариально.

Согласно подпункту «д» пункта 19 «Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №937/пр, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются, в том числе доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании.

Доказательств, что ФИО51 действовали в соответствии с надлежащим образом оформленными полномочиями действовать от имени собственников жилых помещений, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об исключении из числа принимавший участие в голосовании квартир №№, частичном исключении квартир №№, соответствующих площади 409,8 кв.м.

Таким образом, число голосовавших на общем собрании в форме заочного голосования составило: 2448,31 кв.м (2858,11 кв.м – 409,8 кв.м) / 4378,9 x 100= 55,9%, что свидетельствует о наличии кворума.

Рассматривая довод истца о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела, из объяснений представителя третьего лица, установлено, что уведомление о проводимом собрании было размещено на информационных стендах в подъездах.

Данный порядок информирования установлен пунктом 4 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №№ по ул<адрес>, оформленного протоколом от ,,, (т.2, л.д.8).

Из представленного в материалы дела сообщения от ,,, о проведении общего собрания следует, что собственникам предлагалось получить бланк решения, заполнить его и передать инициатору собрания до ,,,. Сообщение содержало повестку дня (т.1, л.д.50).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при проведении собрания собственников многоквартирного жилого дома ,,, по адресу: <адрес> порядок созыва, подготовки и проведения собрания нарушен не был.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не предоставил суду достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение ее прав принятыми решениями, как не представлено и доказательств отсутствия кворума для принятия решений на общем собрании 31.08.2016.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что собственник нежилого помещения ФИО53., несмотря на несовершеннолетний возраст, может выражать сама свое мнение по вопросу голосования, однако ее мнение не было учтено, не принимается судом во внимание.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Поскольку на день проведения общего собрания ФИО52. являлась несовершеннолетней, ее отец как законный представитель принял непосредственное личное участие в собрании и проголосовал по вопросам повестки дня, о чем в деле имеется заполненный бланк для голосования, содержащий его подпись (т.1, л.д.53).

Между тем, нарушение процедурных вопросов по созыву и проведению собрания в отсутствие нарушений оспариваемыми решениями прав истца не является отдельным основанием для удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений, принятых на общем собрании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения закону не противоречат, приняты при наличии необходимого кворума, с незначительными нарушениями процедуры проведения, которые не повлияли на права истца, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленных протоколом от ,,,, оставить без удовлетворения.

Принятое по делу решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Александровский городской суд, в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья О.С. Брагина

,,,