Решение № 2-619/2017 2-619/2017~М-216/2017 М-216/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-619/2017

Дело № 2-619/2017 19 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <Дата> около 18 часов 55 минут ФИО2, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем «Хундай SM» г/н <№>, двигаясь в г.Архангельске по ул.Дачной со стороны ... в направлении ..., в районе перекрестка ... и ..., не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо по зеленому сигналу светофора и имеющему преимущество в движении автомобилю «Рено кангоо» г/н <№> под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Рено». ФИО1 находилась в автомобиле «Рено кангоо» г/н <№> на переднем пассажирском сидении. После ДТП ФИО1 была доставлена в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» Торакальное хирургическое отделение, находилась на лечении с <Дата> по <Дата> с диагнозом: сочетанная травма: ЗТГК. Закрытый перелом средней трети тела грудины со смещением отломков. Ушиб левой половины грудной клетки. Тупая травма живота. Ушиб передней брюшной стенки. Гематомы передней брюшной стенки. Ушиб мягких тканей обеих голеней. Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> ФИО2 признан виновным в данном дорожно – транспортном происшествии, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год. В результате ДТП она испытала физические и нравственные страдания, находилась на лечении, испытывала физическую боль, опасалась за свое здоровье, испытывала чувство страха при передвижении на автомобиле. В связи с вышеизложенным просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч.1 ст.118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения заявленного требования.

К тому же, на судебные заседания <Дата> и <Дата> ответчик был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, <Дата> около 18 часов 55 минут ФИО2, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем «Хундай SM» г/н <№>, двигаясь в г.Архангельске по ул.Дачной со стороны ... в направлении ..., в районе перекрестка ... и ..., не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо по зеленому сигналу светофора и имеющему преимущество в движении автомобилю «Рено кангоо» г/н <№> под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Рено». ФИО1 находилась в автомобиле «Рено кангоо» г/н <№> на переднем пассажирском сидении.

После ДТП ФИО1 была доставлена в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» Торакальное хирургическое отделение, находилась на лечении с <Дата> по <Дата> с диагнозом: сочетанная травма: ЗТГК. Закрытый перелом средней трети тела грудины со смещением отломков. Ушиб левой половины грудной клетки. Тупая травма живота. Ушиб передней брюшной стенки. Гематомы передней брюшной стенки. Ушиб мягких тканей обеих голеней.

Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> ФИО2 признан виновным в данном дорожно – транспортном происшествии, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. ст. 1064, 1079, 1068 ГК РФ, на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из выписки их истории болезни <№> ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» Торакальное хирургическое отделение ФИО1 находилась на лечении с <Дата> по <Дата> с диагнозом: сочетанная травма: ЗТГК. Закрытый перелом средней трети тела грудины со смещением отломков. Ушиб левой половины грудной клетки. Тупая травма живота. Ушиб передней брюшной стенки. Гематомы передней брюшной стенки. Ушиб мягких тканей обеих голеней.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Получение телесных повреждений в виде переломов костей тела, как в момент травмы, так и в процессе лечения и реабилитации, ушибы причиняют человеку физическую боль и нравственные страдания. Из-за полученных телесных повреждений в виде перелома на границе нижней ветви лонной и седалищной костей, а так же раны на голове, истец испытывала физические и нравственные страдания, на определенное время была лишена возможности полноценно передвигаться, жить полноценной жизнью.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая все обстоятельства дела, исходя из виновного поведения ответчика (нарушение Правил дорожного движения РФ) в дорожно – транспортном происшествии; тяжести причиненного истцу вреда здоровью; степени ее физических и нравственных страданий; длительности лечения; с учетом возраста истца (на момент ДТП 60 лет), из-за которого восстановительный период после полученных травм длится дольше; с учетом принципа справедливости, соразмерности и разумности, суд полагает возможным определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ж.С. Кочина