Решение № 2-1750/2020 2-1750/2020~М-835/2020 М-835/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-1750/2020

по делу № 2- 1750/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2020 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №1 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Татдент» о признании права собственности на имущество и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Нижнекамский городской суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №1 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан ФИО2, ООО «Татдент» о признании права собственности на имущество и освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что в отношении ООО «Татдент» (должник) было возбуждены исполнительные производства ...-ИП; ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, в пользу взыскателей ООО «...», ООО «...», ФИО3. При проведении исполнительных действий ... был наложен арест на имущество:

1)кресло кож.зам. черное, стоимостью 1000 руб.;

2) кресло кож.зам. коричневое, стоимостью 1000 руб.;

3) телевизор ДЕХО, серый, стоимостью 1500 руб.;

4) кулер серый Лесото, стоимостью 800 руб.;

5) компрессор, стоимостью 4000 руб.;

6) автоклав, стоимостью 4000 руб.;

7) аквадисцилятор, стоимостью 1500 руб.;

8)аппарат для запечатывания инструментов, стоимостью 2000 руб.

Поскольку, указанное имущество является ее собственностью, и предоставлено ООО «Татдент» на основании договора аренды, истец просит признать за ней право собственности на указанное имущество и освободить его от ареста.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, указанным в иске.

Судебный пристав- исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, на предыдущем судебном заседании пояснила, что арестованное имущество находилось в офисе ООО «Татдент», при аресте никто не заявлял, что имущество принадлежит истцу, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «Татдент» в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, на предыдущем судебном заседании просил в иске отказать, так как представители ООО «Татдент» при проведении первого ареста и на момент наложения второго ареста не говорили, что арестованное имущество не принадлежит им и, что ООО «Татдент» пользуется имуществом на основании договора аренды.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный, в целях восстановления нарушенных прав, судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

Согласно положениям статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (статья 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Процедура ареста имущества должника установлена статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должник.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжения имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения из описи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. п. 50, 51 Постановления от 29 апреля 2010 г. N 1022 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Татдент» возбуждены исполнительные производства ...-ИП (л.д.108); ...-ИП (л.д.97), ...-СД (л.д.34), ...-ИП (л.д.88), в пользу взыскателей ООО «...», ООО «...», ФИО3.

В связи с отсутствия денежных средств необходимых для погашения задолженности, ... судебным приставом исполнителем был произведен арест имущества, находящегося в офисе ООО «Татдент» (...) :

1)кресло кож.зам. черное, стоимостью 1000 руб.;

2) кресло кож.зам. коричневое, стоимостью 1000 руб.;

3) телевизор ДЕХО, серый, стоимостью 1500 руб.;

4) кулер серый Лесото, стоимостью 800 руб.;

5) компрессор, стоимостью 4000 руб.;

6) автоклав, стоимостью 4000 руб.;

7) аквадисцилятор, стоимостью 1500 руб.;

8)аппарат для запечатывания инструментов, стоимостью 2000 руб.

Из акта о наложении ареста следует, что акт подписан ФИО4 - директором организации, без замечаний. Так же, ранее ... судебным приставом – исполнителем производился арест имущества ООО «Татдент», находящегося в офисе организации. Данное имущество было принудительно реализовано. Возражения о принадлежности данного имущества истцу поступило в службу судебных приставов лишь ....

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от ..., заключенный между нею и ФИО5 о приобретении истцом имущества на сумму 178 000 руб., в том числе и имущества, арестованного по акту от ..., а так же договор аренды от ..., заключенного между истцом и ООО «Татдент» о передаче приобретенного имущества в аренду с ежемесячной оплатой в размере 5000 руб.

По мнению суда, указанные договоры не являются безусловным основанием, для установления факта, что арестованное имущество принадлежит истцу на праве собственности, так как суду не представлено документов, подтверждающих оплату по договору купли-продажи от ..., заключенного между истцом и ФИО5. По договору аренды так же не представлено доказательств оплаты арендной платы, распечатанные квитанции о перечислении директором ФИО4 истцу денежных средств в ... в размере 10 000 руб., ... в размере 10 000 руб., ... в размере 5000 руб., ... в размере 10 000 руб., 5000 руб., 10 000 руб., ... 12 500 руб., ... 11 000 руб., ... 15 000 руб. не свидетельствуют об оплате ООО «Татдент» арендной платы, так как произведены не от лица ООО «Татдент», оплата не совпадает ни по времени оплаты, согласованной в договоре, ни по размеру суммы, присутствующий на момент наложения ареста, директор предприятия ФИО4, в акте ареста, каких-либо возражений о принадлежности арестованного имущества истцу не заявил, документов о владении данным имуществом на праве аренды ни судебному приставу, ни суду не представил.

При установленных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №1 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан, ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Татдент» о признании права собственности на имущество и освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца через Нижнекамский городской суд.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ А.П.Окишев