Решение № 2-11/2017 2-11/2017(2-1155/2016;)~М-1039/2016 2-1155/2016 М-1039/2016 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-11/2017

Дело № 2- 11 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Трухиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении границы земельного участка и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, ФИО7, ФИО8 об определении границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении границы земельного участка. Свои требования мотивировал тем, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, доля в праве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в ООО «Центр кадастровых услуг» для уточнения границ и площади земельного участка. В ходе выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв. м. Граница земельного участка сформирована по фактическому использованию, а также в соответствии с графическим материалом. Конфигурация уточняемого земельного участка отличается незначительно от конфигурации земельного участка, изображенной на плане земельного участка по материалам БТИ по ул. <адрес>. Данная схема земельного участка подтверждает фактическое местоположение границ на местности более 15 лет. Увеличение площади в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м, что не превышает 10% от общей площади по правоустанавливающим документам. Согласование местоположения границ земельного участка выполнено собственниками участка: ФИО3, ФИО1, ФИО4 и собственниками смежных земельных участков в индивидуальном порядке. ФИО7 и ФИО8 в согласовании местоположения границы земельного участка отказались без предоставления своих возражений в письменной форме относительно границы участка в «Акте согласования». Часть границы между точками н8-1 земельного участка истца граничит мс землями, государственная собственность на которые не разграничена. Часть границы между точками 1-8 земельного участка истца граничит с земельным участком с кадастровым номером №. Согласование местоположения в отношении соответствующей части границы не проводилось, так как земельный участок состоит на уточненном кадастровом учете. Данная часть границы по ограждению. Часть границы между точками 8-4 земельного участка истца граничит с земельным участком с кадастровым номером № Данный земельный участок состоит на кадастровом учете по материалам землеустроительного дела с ДД.ММ.ГГГГ года. При выполнении кадастровых работ в связи с адресной инвентаризацией земельного участка домовладения № по проезду Дачному в г. Костроме было проведено согласование в местоположении общей границы с ФИО3 между земельными участками по точкам 9 и 7, координаты которых соответствуют координатам межевого дела между точками 8-4. Координаты характерных точек границ земельного у с кадастровым номером № определены с точностью ниже нормативной точности определения координат. Часть границы между точками 4-н1 земельного участка истца граничит с земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Согласование выполнено с ФИО9 Данная часть границы проходит по ограждению. Часть границы между точками н1-н8 земельного участка истца граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласование местоположения в соответствующей части границы земельного участка не выполнено, так как у собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 имеются возражения по предоставленному проекту границ земельного участка. В результате отказа ФИО2 согласовать границы земельного участка, ФИО1 не может провести межевание земельного участка в соответствии с межевым планом. Просил установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> через проходящие точки с координатами:

точка н1 Х=289304.69 Y=1212391.35

точка н2 Х=289311.59 Y=1212396.16

точка н3 Х=289327.34 Y=1212408.47

точка н4 Х=289340.35 Y=1212418.76

точка н5 Х=289340.47 Y=1212418.60

точка н6 Х=289350.07 Y=1212425.43

точка н7 Х=289353.22 Y=1212426.99

точка н8 Х=289366.32 Y=1212439.53

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, проходящую через точки с координатами:

точка н1 Х=289304.78 Y=1212391.18

точка н2 Х=289311.70 Y=1212395.99

точка н3 Х=289341.58 Y=1212419.46

точка н4 Х=289345.77 Y=1212422.29

точка н5 Х=289350.07 Y=1212425.43

точка н6 Х=289355.79 Y=1212428.26

точка н7 Х=289362.18 Y=1212433.94

точка н8 Х=289361.74 Y=1212434.35

точка н9 Х=289366.46 Y=1212439.38

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковыми требованиями об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части смежества с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением ООО «Кадастровые инженеры» по следующим координатам:

точка 1 Х=289304,78 У=1212391,18

точка 2 Х=289311,70 У=1212395,99

точка 3 Х=289341,58 У=1212419,46

точка 4 Х=289356,60 У=1212431,40

точка 5 Х=289366,01 У=1212439,87

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. На основании свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. Собственниками соседнего земельного участка являются ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 и ФИО8 В настоящее время возник спор по определению местоположения границы данных земельных участков.

Истец по первоначальным требованиям и ответчик по встречным ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он договорился со своим соседом ФИО2 (мужем ФИО2), что последний разрешит ему сдвинуть забор на его территорию площадью <данные изъяты> кв. м, чтобы во дворе получилась дорожка для прохода, а он взамен сделает ему опалубку у дома.

Представители истца по первоначальным требованиям и ответчика по встречным требованиям по доверенности ФИО10, ФИО11 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признали.

Ответчик по первоначальным требованиям и истец по встречным требованиям ФИО2 и ее представитель ФИО12 встречные исковые требования поддержали, первоначальные исковые требования не признали.

ФИО2 дополнительно пояснила, что ее супруг ФИО2 не мог распоряжаться земельным участком, поскольку не являлся его собственником. В тоже время между ними и соседями К-выми было достигнуто устное соглашение о том, что они Ш-вы разрешают ФИО13 уложить на своем земельном участке плиту шириной <данные изъяты> см для дорожки, используемой в будущем для перевозки земли из сада, для его углубления и строительства мастерской. К-вы уложили плиты на полтора метра. Ш-вы были против того, что К-вы заняли такой участок, но неоднократные претензии они никак не реагировали.

Третье лицо по первоначальным требованиям и ответчик по встречным требованиям ФИО3 полагал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворении, встречные исковые требования не признал.

Третье лицо по первоначальным требованиям и ответчик по встречным требованиям ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, полагала первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные требования ФИО2 не признала.

Третьи лица по первоначальным требованиям и ответчики по встречным требованиям ФИО7, ФИО8, надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, полагая не подлежащими первоначальные требования и признавая встречные исковые требования ФИО2

Третьи лица ООО «Центр кадастровых услуг», администрация г. Костромы, надлежаще извещенные о слушании дела, своих представителей в суд не направили.

Третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Объектами земельных отношений согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 ЗК РФ являются земельные участки. Согласно ст. 261 ГК РФ земельные участки являются объектом права собственности.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 68 ЗК РФ установление границ земельных участков осуществляется при проведении мероприятий по землеустройству.

Согласно п. п. 14 и 16 Положения о порядке ведения государственного земельного кадастра, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 августа 1992 года № 622 (действовавшего до 10 ноября 2000 года), ведение земельного кадастра возлагалось на райкомземы, к полномочиям которых была отнесена, в том числе, регистрация данных об объектах и субъектах собственности, владения, пользования и аренды земли, целевом назначении земельных участков и режиме их использования.

Роскомземом утверждены 11 июня 1993 года «Технические требования к плану земельного участка», выдаваемому райкомземами собственникам земельных участков, и содержащему сведения об участке, занесенные в земельный кадастр.

В соответствии с п. 5 указанных Требований, в плане указываются, в том числе, смежества, чертеж участка, поворотные точки границ участка.

Указом Президента РФ «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» от 27 октября 1993 года № 1767 установлена ускоренная процедура оформления права собственности на участок. Допускалось принятие решения органа местной администрации о предоставлении земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю, выделе земельного участка без составления плана участка (п. 9). Однако при отсутствии чертежа границ земельного участка соответствующий комитет по земельным ресурсам и землеустройству в месячный срок после государственной регистрации права собственности на землю должен был произвести установление и оформление границ земельного участка и выдать собственнику копию чертежа границ участка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО7 доля в праве № ФИО3 - №, ФИО1 – № ФИО8 – № ФИО6 – №. ФИО5 №, ФИО4 – №

Как видно из содержания кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ года о земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года № администрации г. Костромы сформирован и предоставлен ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения для эксплуатации индивидуального жилищного фонда земельный участок (земли жилой и общественной застройки) по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м (свидетельство № № пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ года).

Границы участка по адресу: <адрес> с указанием поворотных точек и его конфигурация установлены Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Костромы (участок ФИО2 указан как смежество с участком земель домовладения № по <адрес> от Г до Д), что подтверждается планом границ земельного участка, являющимся приложением к свидетельству № № пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 39). Доказательств иного в дело не представлено.

Участок переучтен в Государственном кадастре недвижимости с кадастровым № с указанием декларированной площади (т.е. без внесения сведений о его конфигурации, длинах границ, координат характерных точек и данных о дирекционных углах), что не оспаривается сторонами, подтверждается выпиской из ГКН (т. 1 л.д. 62).

Из положений ч. 1 ст. 45 (действующей до 01.01.2017 года) Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости» следует, что государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что реестровые записи Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Костромы, установившие конфигурацию, границы и расположение земельного участка, принадлежащего ФИО2 до настоящего времени не оспорены и не признаны недействительными, приходит к выводу, что описание участка ФИО2, данное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Костромы, является юридически действительным и в настоящее время.

Исходя из того, что на земельный участок с кадастровым № имеются документы, определяющие местоположение границ этого участка при его образовании, суд приходит к выводу, что при разрешении спора об установлении границ, надлежит исходить из данных о конфигурации и границах земельного участка ФИО2, указанных в плане Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данное обстоятельство нашло также подтверждение в проведенной по инициативе суда ООО «Кадастровые инженеры» судебной землеустроительной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ года.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образование, стаж работы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 поддержал данное им заключение от ДД.ММ.ГГГГ года. Показал, что - на сегодняшний день фактическая граница, та которая сложилась и проходит по существующим ограждениям в части прилегающей к улице, не соответствует документам, подтверждающим местоположение границ, которые имелись у сторон. Площадь земельного участка, указанная в техническом паспорте БТИ, соответствует площади, указанной в свидетельстве на право собственности на землю. План БТИ ДД.ММ.ГГГГ года использован в качестве документа, который определяет местоположение объектов на земельном участке по адресу: <адрес>. План ДД.ММ.ГГГГ года соответствует предыдущим планам. Поскольку план БТИ координат не имеет, лишь указаны размеры, необходимо учитывать долю погрешности, так как сотрудники БТИ для замеров использует рулетки. У собственников земельного участка по <адрес> к свидетельству приложен план границ, на котором отображены границы. Экспертом при подготовке заключения было произведено вычисление координат по румбам и мерам линий. При обследовании земельного участка выполнена топографическая съемка, определены координаты в системе координат МСК-44, в которой представлен межевой план на участок ФИО13. Румбы, указанные в плане границ, соответствуют требованиям и точны. В результате расчетов имеется незначительная погрешность порядка <данные изъяты> мм. Румб – это угол между направлением на север и соответствующей линией. Эксперт, зная направление линий, вычислил угол. При геодезической съемке, когда используется метод наземной съемки, а не спутниковый, измеряют угол между направлениями и измеряют расстояние от точки до точки путем соответствующих формул, исходя от точки с известной координатой – это, как правило, точки государственной геодезической сети. Экспертом было измерено расстояние от пункта до точки, угол между направлениями, данные перенесены на систему координат. За исходную точку выбраны углы соответствующего гаража, и расчеты выполнены в обратном порядке. На плане ДД.ММ.ГГГГ года указаны все точки и румбы. В системе координат МСК-44 были вычислены координаты. Румбы определены по координатам местной системы г. Костромы, данная система координат применяется для того, чтобы уйти от длинных координат. Независимо от системы координат, расположение земельного участка, его размеры и конфигурация не меняются и углы между направлениями в любой системе координат остаются теми же самыми. Расстояние от начала координат до проекции этой точки на соответствующую ось зависит от того, где находится начало координат, и как они повернуты относительно друг друга. Сопоставив все данные, размеры, отображенные на плане БТИ ДД.ММ.ГГГГ года, эксперт пришел к выводу, что граница, которая должна быть установлена и та, которая существует по факту, не соответствуют друг другу. Фактически граница участка проходит вдоль гаража, а за гаражом еще выходит вглубь участка <адрес> еще на <данные изъяты> см. По плану <данные изъяты> года от гаража <данные изъяты> см и только тогда начинается граница. Полагал, что местоположение спорной границы должно соответствовать сведениям, содержащимися в правоустанавливающих документах. Граница земельного участка с кадастровым номером № в части смежества с земельным участком с кадастровым номером 44:27:080204:14 проходит по следующим координатам: точка 1 Х=289304,78 У=1212391,18; точка 2 Х=289311,70 У=1212395,99 ; точка 3 Х=289341,58 У=1212419,46; точка 4 Х=289356,60 У=1212431,40; точка 5 Х=289366,01 У=1212439,87.

Из материалов дела следует, что конфигурация спорной границы, по координатам характерных точек которой требует истец по первоначальным требованиям ФИО1 (т. 1 л. д. 180), не соответствует конфигурации и описанию данной границы, установленной в плане Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 39).

Вышеуказанным экспертным заключением, правоустанавливающими документами, планом земельных участков, опровергается доводы стороны истца по первоначальным требованиям ФИО1 о необходимости установления границы по фактическому местоположению, существовавшему более пятнадцати лет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства не создают оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об утверждении описания спорной границы по точкам, указанным в уточненном исковом заявлении (т. 1 л.д. 183), а создают основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 об установлении границы земельного участка по координатам в соответствии с заключением ООО «Кадастровые инженеры».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении границы земельного участка оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, ФИО7, ФИО8 об определении границы земельного участка удовлетворить.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес> в части смежества с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. <адрес> в соответствии с заключением Общества с ограниченной ответственностью «Кадастровые инженеры» по следующим координатам:

точка 1 Х=289304,78 У=1212391,18

точка 2 Х=289311,70 У=1212395,99

точка 3 Х=289341,58 У=1212419,46

точка 4 Х=289356,60 У=1212431,40

точка 5 Х=289366,01 У=1212439,87

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Мохова