Решение № 2-134/2017 2-134/2017(2-3918/2016;)~М-3344/2016 2-3918/2016 М-3344/2016 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-134/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре ЦыгулевойК.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 22.05.2016г. в 21-00 час у дома № <данные изъяты> г.Н.Новгорода произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца MITSUBISHI LANSER государственный регистрационный знак <данные изъяты>/152, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису <данные изъяты>.

14.06.2016г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив полный пакет документов. Ответчик признал случай страховым и 03.10.2016г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 99 700 руб. 15.07.2016г. был произведен осмотр ТС с целью определения размера причиненного ущерба, на который был приглашен ответчик.

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANSER государственный регистрационный знак <данные изъяты>/152 с учетом износа составила 172 600 руб. Расходы истца за составление заключения составили 10500 руб. Сумма недоплаты составила 72 900 руб.

15.09.2016г. истец направил досудебную претензию с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение. Однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 03.10.2016г. составила 5832 руб.

Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 72 900 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 10500 руб., почтовые расходы в сумме 800 руб., расходы по оплате телеграммы 526 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку за период с 03.10.2016г. по день вынесения решения, которая по состоянию на 11.10.2016г. составляет 5832 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 1000 руб., нотариальные расходы 2500 руб.

Определением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 11.10.2016 г. дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке, сторонам было предложено предоставить свои возражения по иску в порядке упрощенного производства в срок до 26 октября 2016г. и для предоставления дополнительных доказательств – до 14 ноября 2016г.

Определением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 21 ноября 2016г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что на день истечения срока, согласно определению – 14.11.2016г. сумма иска увеличилась и составляет более 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в размере 65300 руб., неустойку в сумме 65300 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ингосстрах» в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования не признают в силу следующего. Первоначальный комплект документов по факту ДТП от 22.05.2016 поступил в адрес СПАО «Ингосстрах» 14.06.2016, что подтверждается заявлением. 29.06.2016г., т.е. в рамках установленного 20-ти дневного срока на рассмотрение заявления ФИО1 было направлено письмо с просьбой представить ТС к осмотру, или документ, подтверждающий размер ущерба. Из экспертного заключения, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 172 552 руб. Проведя проверку, было установлено, что часть повреждений, указанных в калькуляции экспертного заключения истца, не подтверждено фотоматериалами, а также не выявлено в ходе осмотра поврежденного автомобиля истца. Заключение было поставлено под сомнение. По результатам рассмотрения досудебной претензии была произведена доплата в размере 99700 руб., из которых: 89700 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 10000 руб. – оплата услуг оценщика. Согласно результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 165000 руб. С требованиями истца о взыскании неустойки, штрафа, не согласны, просили отказать в данной части или снизить размер взыскиваемых сумм с применением ст.333 ГК РФ.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Судом установлено, что 22.05.2016г. в 21-00 час у дома № <данные изъяты> г.Н.Новгорода произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 и MITSUBISHI LANSER государственный регистрационный знак <данные изъяты>/152 под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца MITSUBISHI LANSER государственный регистрационный знак <данные изъяты>/152, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.13).

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 мая 2016г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. за то, что 22 мая 2016г. в 21 час на <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, ФИО3 не пропустил т/с MITSUBISHI LANSER, которое двигалось по главной дороге (л.д.13об).

14.06.2016г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков с заявлением о страховой выплате, представив полный пакет документов. Ответчик признал случай страховым и 03.10.2016г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 99 700 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.22).

06.06.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма об осмотре поврежденного автомобиля MITSUBISHI LANSER, назначенного на 08.07.2016г. в 10-00 часов по адресу: г.Н.Новгород, <данные изъяты>

13.07.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма об осмотре поврежденного автомобиля MITSUBISHI LANSER, назначенного на 15.07.2016г. в 15-00 часов по адресу: г.Н.Новгород, <данные изъяты>

Осмотр т/с был произведен 15.07.2016г. с целью определения размера причиненного ущерба, на который был приглашен ответчик.

Согласно заключению экспертизы ООО «Волго-окская экспертная компания» от 30.08.2016г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 280 800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANSER государственный регистрационный знак <данные изъяты>/152 с учетом износа составила 172 600 руб. (л.д.49).

15.09.2016г. истец направил досудебную претензию с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение (л.д.30-31). Однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Расходы истца на выполнение работ по оценке автомобиля составили 10500 руб., что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы и квитанцией об оплате (л.д.25,26).

Определением судьи от 09.01.2017г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения ООО НПО «Эксперт Союз» от 11.01.2017г. следует:

по вопросу №1: повреждения следующих деталей автомобиля MITSUBISHI LANSER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/152, которые отраженные в акте осмотра экспертного заключения ООО «Волго-окская экспертная компания от 15.07.2016г.: бампер передний; фара левая; фара правая, указатель поворота правый; крыло переднее левое, крыло переднее правое; молдинг крыла переднего правого, дверь передняя правая; молдинг двери передней правой; дверь задняя правая; молдинг двери задней правой; бампер задний; фонарь задний правый; диск колеса переднего правого; диск колеса заднего правого; стойка центральная правая; крыло заднее правое; стойка ветрового стекла правая; капот; крышка багажника, подтверждаются обстоятельствами ДТП, административным материалом по факту ДТП от 22 мая 2016г., а также фактическими фотоматериалами;

по вопросу №2: стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений ТС MITSUBISHI LANSER государственный регистрационный знак <данные изъяты>/152, полученных в ДТП, имевшем место 22 мая 2016г., в соответствии с Положением, утвержденным Банком России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене составляет: 165 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства. Настоящее заключение сторонами оспорено не было.

Поскольку факт наступления страхового случая подтверждается представленными суду доказательствами, суд считает необходимым при вынесении решения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз».

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 65300 руб. (165000 – 99700 руб. – сумма произведенной выплаты).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом, с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства с 03.10.2016г. по день вынесения решения 23.05.2017 (232 дня), в размере 65300 руб., что соразмерно страховой выплате.

Расчет неустойки будет следующий 65300х 1%х 232=151496 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В добровольном порядке сумма страхового возмещения ответчиком истцу в полном объеме не была выплачена. Размер штрафа составит 32650 (65300х50%).

В свою очередь представитель ответчика в своих возражениях просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку они явно не соразмерны последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения их размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика неустойку в размере 20000 рублей и штраф в сумме 15000 руб., что является соразмерным нарушенным обязательствам, и сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 20000 руб. и штраф в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с его стороны, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств дела и его сложности, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы в сумме 800 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 526 руб. 70 коп., почтовые расходы в сумме 800 руб. Расходы подтверждены письменными доказательствами, являются обоснованными, необходимыми для обращения в суд с целью восстановления прав истца.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» за производство судебной экспертизы сумму 15 400 руб., согласно заявлению (л.д.130), счету, поскольку они признаются необходимыми расходами и не были оплачены ответчиком, на которого определением суда они были возложены.

Требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 2500 руб. суд находит не обоснованными, поскольку согласно ч.2 Постановления от 21.01.2016г. №1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем, как видно из дела, истцом была выдана общая доверенности по всем делам сроком на три года с правом передоверия (л.д.8).

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2459 руб., поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховую выплату в сумме 65300 руб., расходы по экспертизе в сумме 10500 руб., почтовые расходы в сумме 800 руб., расходы телеграфа в сумме 526 руб. 70 коп., неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 800 руб., штраф в сумме 15000 руб., а всего 113 926 (сто тринадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 70 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2459 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы по оплате экспертизы в сумме 15 400 руб.

В остальной части иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина