Решение № 2-1281/2025 2-1281/2025~М-891/2025 М-891/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-1281/2025

УИД: 66RS0010-01-2025-002167-98 Дело № 2-1281/2025


Решение по гражданскому делу № 2-1281/2025

в окончательной форме принято 28.10.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиофиксации,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области «Нижнетагильский центр занятости», Департаменту по труду и занятости населения Свердловской области о признании действий незаконными, взыскании недополученного пособия по безработице,

установил:

ФИО1 (далее также - истец) обратился в суд с вышеназванным иском к ГКУ СЗН СО «Нижнетагильский центр занятости» (далее также – ГКУ «НТЦЗ», ответчик), требуя признать незаконными действия ответчика по удержанию пособия за апрель 2023 года в размере 5.261 руб. 26 коп. за период с 22.11.2022 по 31.10.2023; обязать ответчика выполнить перерасчет и возместить недополученное пособие; возвратить незаконно удержанное пособие в размере 5.261 руб. 26 коп.; взыскать судебные расходы (л.д. 8).

В обоснование требований истец указал, что он состоял у ответчика на учете в качестве безработного с 22.11.2022 по 31.10.2023. В апреле ответчик произвел незаконное удержание пособия в указанной выше сумме, мотивируя это тем, что истцом был получен доход по договорам гражданско-правового характера (ГПХ). Указанные ответчиком договоры прекратили свое действие 14.11.2022, то есть до постановки истца на учет у ответчика. Оплата по договорам ГПХ была произведена до постановки истца на учет в качестве безработного (л.д. 7-8).

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям. Дополнительно истец пояснил, что спорная выплата была ему начислена, однако сразу после этого удержана ответчиком.

Представитель ответчика ГКУ «НТЦЗ» ФИО2 возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика признал факт постановки истца на учет в качестве безработного в ноябре 2022 года. Ему было назначено пособие по безработице с 22.11.2022 по 21.05.2023 в размере и сроки: с 22.11.2022 по 21.02.2023 в размере 12.650 руб. в месяц, с 22.02.2023 по 21.05.2023 в размере 5.750 руб. в месяц. Всего истцу была выплачена сумма пособия 24.606 руб. 29 коп.

Ответчику в феврале 2023 года стало известно, что истец в декабре 2022 года осуществлял трудовую деятельность на основании договора №... – оказывал услуги ... по 09.01.2023. при таких обстоятельствах истец не мог быть признан безработным на момент его обращения в ГКУ «НТЦЗ», им незаконно было получено пособие в сумме 24.606 руб. 29 коп. за период с 22.11.2022 по 20.01.2023.

С учетом поступивших корректировочных данных размер пособия был пересмотрен.

В связи с необоснованным получением вышеуказанной суммы пособия ответчик обратился в суд с иском о взыскании спорной суммы, однако решением ... в удовлетворении требования было отказано. На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу, необоснованно выплаченная сумма была списана.

Таким образом, представитель ответчика полагает, что истец получил все, что ему было начислено, даже необоснованно, что было признано ошибкой ответчика, получил больше, чем ему было положено и не может требовать какие-либо дополнительные выплаты.

Представитель третьего лица Департамента по труду и занятости населения Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Обсудив со сторонами спора, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон спора, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, определенными в ее статье 7 (часть 1), предусматривает установление государственных гарантий реализации гражданами конституционных прав на труд и социальную защиту от безработицы (статья 7, часть 2; статья 37, часть 3; статья 39, часть 2). В силу указанных конституционных положений правовые основания обеспечения социальной защиты от безработицы, круг лиц, на которых она распространяется, условия и порядок ее предоставления закрепляются законом.

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему полномочия, определил в Законе от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Закон № 1032-1), действовавшем в период спорных правоотношений, правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы. Одной из основных гарантий социальной поддержки безработных является выплата пособия по безработице (абз. 2 п. 1 ст. 28).Статьей 31 Закона № 1032-1 предусмотрено, что пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом (пункт 1); решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным (пункт 2).

Как определено п. 1 ст. 1 Закона № 1032-1, занятость - это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход (далее - заработок).

Порядок и условия признания граждан безработными установлены ст. 3 Закона № 1032-1, согласно пункту 1 которой безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В силу абз. 8 п. 3 ст. 3 Закона № 1032-1 безработными не могут быть признаны граждане, перечисленные в статье 2 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 2 Закона № 1032-1 к категории занятых граждан отнесены граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (абзац 1), а также граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг (абзац 6).

Из приведенных законоположений следует, что выплата пособия по безработице гарантируется государством гражданам, признанным в установленном законом порядке безработными и поставленным на регистрационный учет в данном статусе при условии отсутствия у такого лица оплачиваемой работы.

Поскольку добросовестность получателя спорных денежных средств презюмируется (ст. 10 ГК РФ), то бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.01.2020 № 31-КГ19-10.

Материалами дела подтвержден факт постановки ФИО1 22.11.2022 на учет в ГКУ «НТЦЗ» в качестве безработного 22.11.2022, ему было назначено пособие по безработице с учетом данных о том, что последним местом работы являлось ... (дата расторжения трудового договора 08.11.2022).

Тогда же истец оказывал услуги ... на основании договора ГПХ. Согласно представленным истцом данным, выплаты от Общества были получены до постановки на учет в ГКУ «НТЦЗ».

Ответчик назначил истцу пособие по безработице в период с 22.11.2022 по 21.02.2023, всего в размере 24.606 руб. 29 коп. Впоследствии сотрудникам ответчика стало известно о получении истцом дохода в период с ноября 2022 года по январь 2023 года, в связи с чем размер пособия подлежал снижению, излишне выплаченной являлась сумма 19.345 руб. 03 коп. (разница составила 5.261 руб. 26 коп.).

Ответчик, полагая сумму 19.345 руб. 03 коп. неосновательным обогащением ФИО1, обратился в суд, решением ... от 21.01.2025 в удовлетворении требования было отказано, поскольку ГКУ «НТЦЗ» не смог доказать недобросовестность ФИО1 в части недостоверности предоставленных им данных о плате в том числе по договору ГПХ (л.д. 11-13). Решение суда вступило в законную силу.

Как указал ответчик, на основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда, выплаченные истцу суммы были списаны. Таким образом, интересы истца не были нарушены.

Истец в судебном заседании настаивал, что сумма 5.261 руб. 26 коп., выплаченная ему ответчиком, была впоследствии удержана. Истец не представил суду какие-либо доказательства обоснованности его утверждения, а ответчик утверждает, что эта сумма и была признана им как обоснованное пособие.

Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании действий ответчика по удержанию спорной денежной суммы и, соответственно, возложению обязанности произвести перерасчет, выплатить сумму. Требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению ввиду отказа в удовлетворении основных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин